Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 02АП-784/23 по делу N А28-13504/2021

г. Киров

01 марта 2023 г.

Дело N А28-13504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя - Черемисинова А.П., действующего на основании доверенности от 23.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2022

по делу N А28-13504/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс" (ИНН 4345409546, ОГРН 1154345004076)

к государственной жилищной инспекции Кировской области

(ИНН 4345049124, ОГРН 1024301334089)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК 25-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, ГЖИ Кировской области, Инспекция) от 03.09.2021 N 2/3354/21 в части возложения на ООО "УК 25-Плюс" обязанности по выполнению работ по улучшению теплоизоляционных свойств несущих ограждающих конструкций квартиры N 227 многоквартирного дома N 8 по ул. Ульяновская в г. Кирове (далее - МКД N 8).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом. ГЖИ Кировской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание ответчика выдано при исследовании документов, представленных Обществом, в том числе акта от 13.01.2021 по результатам тепловизионного обследования, проведенного ООО "УК 25-Плюс" самостоятельно. Отсутствие подписи на указанном акте не свидетельствует о недостоверности сведений, в нем содержащихся. ГЖИ Кировской области указывает на преюдициальное значение в рассматриваемом случае постановления мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 28.03.2022 по делу N 5-232/2022, оставленного без изменения решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.05.2022.

Более подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе, а также в представленных письменных дополнениях к жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 23.08.2021 по 03.09.2021 на основании приказа и.о.заместителя начальника Инспекции от 10.08.2021 N 3354/2021 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных требований оказания услуг и (или) выполнения работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме по заявлению правообладателя квартиры N 230 МКД N 8.

В ходе визуального осмотра с выходом на место 23.08.2021 с 14 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. выявлено отсутствие следов увлажнений на стенах комнаты и кухни квартиры N 227, наличие тяги в вентиляционных каналах. Инспекции предоставлен акт осмотра квартиры N 227 МКД N8 от 13.01.2021, в котором указан факт наличия плесени на обоях. Собственнику рекомендовано сделать заявку на прочистку вентиляционных каналов. Согласно акту от 29.01.2021 вентиляционные каналы квартиры N 227 МКД N8 прочищены, тяга в каналах есть.

ООО "УК 25-Плюс" представлены результаты тепловизионного обследования внутренней поверхности несущих ограждающих конструкций квартиры N 227 МКД N8 от 26.01.2021, согласно которому выявлены области, где температура внутренней поверхности стен в комнате, на кухне и в ванной комнате не отвечают требованиям СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" (таблица N5). На момент окончания проверки 03.09.2021 ООО "УК 25- Плюс" не приняты меры по устранению факта несоответствия требованиям СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" ограждающих конструкций квартиры N 227 МКД.

По результатам проверки должностным лицом ГЖИ Кировской области составлен акт проверки от 03.09.2021 N 2/3354/21, зафиксировавший указанные выше обстоятельства.

С целью устранения нарушения обязательных требований жилищного законодательства Обществу выдано предписание от 03.09.2021 N 2/3354/21, согласно которому Общество обязано выполнить работы по улучшению теплоизоляционных свойств несущих ограждающих конструкций квартиры N 227 МКД N 8, выполнить ремонт гидроизоляционного слоя горизонтального межпанельного шва балкона квартиры N 230 МКД в срок до 12.10.2021.

Полагая, что предписание от 03.09.2021 N 2/3354/21 в части обязания Общества выполнить работы по улучшению теплоизоляционных свойств несущих ограждающих конструкций квартиры N 227 МКД N 8 выдано в нарушение требований действующего жилищного законодательства и без достаточных оснований, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено Инспекцией по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний не имеется, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого предписания ГЖИ Кировской области недействительным в силу следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ, в редакции на момент выдачи оспариваемого предписания).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункты "а", "б", "г", "е").

Подпункт "з" пункта 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Согласно 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Пунктом 4.2.1.12 Правил N 170 предусмотрено, что участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять.

Оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность выполнить работы по улучшению теплоизоляционных свойств несущих ограждающих конструкций квартиры N 227 МКД N 8 в срок до 12.10.2021.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка по обращению собственника жилого помещения N 230 в МКД N 8.

При визуальным осмотре с выходом на место 23.08.2021 с 14 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. Инспекцией выявлено отсутствие следов увлажнений на стенах комнаты и кухни квартиры N 227, наличие тяги в вентиляционных каналах.

Исходя из представленных Обществом результатов тепловизионного обследования внутренней поверхности несущих ограждающих конструкций квартиры N 227 МКД N8 от 26.01.2021, согласно которым выявлены области, где температура внутренней поверхности стен в комнате, на кухне и в ванной комнате не отвечает требованиям СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" (таблица N5), ГЖИ Кировской области сделан вывод о нарушении ООО "УК25-Плюс" подпунктов "а", "б", "г", "е" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491, пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.12 Правил N 170.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что выводы ответчика о нарушении теплоизоляционных свойств северной стены фасада МКД N 8 основаны на материалах тепловизионного обследования, которые произведены за рамками проверки неизвестным лицом, не содержат подпись такого лица, не содержат сведения о квалификации последнего, не содержат данных, позволяющих установить условия, при которых обследования произведены, в связи с чем не могли являться допустимым доказательством нарушения Обществом указанных выше норм.

При производстве осмотра 23.08.2021 ответчиком не осуществлялось исследование теплоизоляционных свойств северной стены фасада МКД N 8, доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть нормативно обоснованы и реально исполнимы.

В этой связи следует признать, что Инспекция, надлежащим образом не исследовав в рамках проведения проверки вопрос о наличии нарушении теплоизоляционных свойств северной стены фасада МКД N 8, выдала в адрес Общества необоснованное предписание, возлагающее на заявителя обязанность выполнить работы по улучшению теплоизоляционных свойств несущих ограждающих конструкций квартиры N 227 МКД N 8.

Доводы подателя жалобы о преюдициальном значении в рассматриваемом случае постановления мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 28.03.2022 по делу N 5-232/2022, оставленного без изменения решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.05.2022, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Указанные судебные акты вынесены в отношении Общества по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из постановления мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 28.03.2022, поводом для привлечения ООО "УК 25-Плюс" к административной ответственности послужило невыполнение в установленный срок предписания Инспекции об устранении нарушений лицензионных требований от 18.11.2021. При этом установлено, что ГЖИ Кировской области на основании приказа заместителя начальника от 12.01.2022 N 27/2022 была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой Инспекцией проведено тепловизионное обследование (25.01.2022) и выявлены нарушения требований СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий". То есть рассмотрено иное событие, имевшее место в иной период времени.

На момент выдачи оспариваемого в настоящем деле предписания Инспекция не располагала надлежащими доказательствами вмененного нарушения.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенное ответчиком решение по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания Инспекции. Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта. Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2022 по делу N А28-13504/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2022 по делу N А28-13504/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных