Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 08АП-769/23 по делу N А46-2262/2022

город Омск

01 марта 2023 г.

Дело N А46-2262/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-769/2023) Сарояна Севака Гамлетовича, Сарояна Гамлета Мусабековича на решение от 15.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2262/2022 (судья Малыгина Е.В.), по иску акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 5" (ОГРН 1175543010213) о привлечении бывшего директора Сарояна Севака Гамлетовича, бывшего единственного учредителя Сарояна Гамлета Мусабековича, бывшего директора и единственного учредителя Липатовой Татьяны Васильевны общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания" (ОГРН 1155543013900) к субсидиарной ответственности, о взыскании 33 870 089 руб. 09 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ОГРН 1025500530252), Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН 1045504038140), Прокуратуры Омской области (ОГРН 1025500760460),

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Липатовой Татьяны Васильевны Пономаревой М.А. по доверенности от 07.11.2022 сроком действия на два года,

представителя бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания" Сарояна Севака Гамлетовича Сливенко М.А. по доверенности от 24.02.2022 сроком действия на три года,

представителя Прокуратуры Омской области Бурлевич А.И.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление N 5" в лице временного управляющего Круподра Петра Романовича (далее - АО "ДРСУ N 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания" (далее - ООО "ДСК") Сарояна Севака Гамлетовича, бывшего единственного учредителя ООО "ДСК" Сарояна Гамлета Мусабековича, бывшего директора и единственного учредителя Липатовой Татьяны Васильевны к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ДСК" и взыскании с указанных лиц о взыскании 33 870 089 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области", Прокуратура Омской области, Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по СФО), Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области).

Решением от 15.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2262/2022 исковые требования удовлетворены частично, с Сарояна С.Г., Сарояна Г.М. в пользу АО "ДРСУ N 5" взыскано 33 870 089 руб. 09 коп. убытков.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Сароян С.Г. и Сароян Г.М. в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податели указывают, что в обоснование совершения ответчиками неразумных и недобросовестных действий истец ссылается лишь на продаже доли в обществе в пользу Липатовой Т.В. при наличии непогашенной задолженности перед истцом, вместе с тем действующее законодательство не обязывает участников хозяйственных обществ заключать договоры купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица исключительно при отсутствии у такого юридического лица неисполненных обязательств перед контрагентами; сделка заключена в полном соответствии с требования закона; наличие родственных связей между участниками правоотношений не запрещено законом и не свидетельствует об осведомленности Сарояна Г.М. о наличии финансовых затруднений общества. Таким образом, наличие не погашенной обществом задолженности не является бесспорным доказательством вины ответчиков в усугублении финансового положения организации; материалы дела также не содержат оснований для вывода о том, что именно принятие ответчиками мер к ликвидации общества через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности. Апеллянты полагают, что вывод суда об отнесении Липатовой Т.В. к категории подставных лиц, не имеющих намерения продолжать ведение хозяйственной деятельности общества, сделан необоснованно, при отсутствии выяснения соответствующих обстоятельств, а только на основании отзыва представителя Липатовой Т.В.

В письменных отзывах Липатова Т.В. и Прокуратура Омской области просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сарояна С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Липатовой Т.В. и Прокуратуры Омской области высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей ответчиков и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 21.07.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-25114/2017, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2018 Восьмого Арбитражного апелляционного суда, постановлением от 08.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования АО "ДРСУ N 5" к ООО "ДСК" о взыскании 33 870 089 руб. 09 коп., из которых: 30 988 910 руб. 32 коп. - стоимость невыполненных работ по договору субподряда N 2016.275606/1 от 26.09.2016, заключенного между сторонами; 2 540 531 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 190 647 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 150 000 руб. - расходы, понесенных в связи с оплатой экспертизы, удовлетворены.

Согласно доводам истца, во исполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-25114/2017 от 21.07.2018 АО "ДРСУ N 5" в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области был предъявлен к взысканию исполнительный лист серии ФС N 023639126 от 18.10.2018, на основании которого в отношении ООО "ДСК" возбуждено исполнительное производство N 30531/18/55007-ИП.

25.09.2020 службой судебных приставов вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (АО "ДРСУ N 5") в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исполнительный лист серии ФС N 023639126 от 18.10.2018 по делу N А46-25114/2017 возвращен заявителю по акту от 25.09.2020.

При этом на момент заключения спорного договора субподряда N 2016.275606/1 от 26.09.2016 и дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2016 к нему, а также на момент подачи соответствующего искового заявления (25.12.2017), директором ООО "ДСК" являлся Сароян С.Г., единственным учредителем ООО "ДСК" являлся Сароян Г.М. (отец Сарояна С.Г.). Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) смена учредителя ООО "ДСК" состоялась 04.07.2018 за 6 дней до объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-25114/2017. Директором на дату вынесения полного текста решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-25114/2017 от 21.07.202018 являлся Сароян С.Г. Смена директора ООО "ДСК" состоялась 25.07.2018. С указанной даты директором и единственным учредителем ООО "ДСК" стала Липатова Т.В.

С 13.11.2020 Межрайонная ИФНС России N 12 исключила из ЕГРЮЛ ООО "ДСК" (юридическое лицо прекратило деятельность) по основаниям статьи 21.1.

Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о должнике, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как указывает истец, Сароян С.Г. как бывший директор ООО "ДСК", являясь единоличным исполнительным органом должника, обладая в силу занимаемой должности организационно распорядительными и административно-хозяйственными функциями, связанными с выполнением должностных обязанностей, в которые среди прочих входило заключение договоров от имени должника, используя своё служебное положение, заключил с заявителем договор субподряда N 2016.275606/1 от 26.09.2016, согласно которому принял на себя обязательства по восстановлению участков автомобильных дорог в Знаменском муниципальном районе Омской области, поврежденных в результате паводка, произошедшего в 2015 году, при этом не имел возможности и намерений выполнять восстановительные работы, предусмотренные указанным договором субподряда.

Достоверно зная, что работы, предусмотренные договором субподряда от 26.09.2016 N 2016.275606/1 и отраженные в исполнительной документации не выполнены, предоставил исполнительную документацию на подпись должностным лицам АО "ДРСУ N 5", в результате чего невыполненные работы по договору субподряда N 2016.275606/1 от 26.09.2016 приняты и оплачены АО "ДРСУ N 5" путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, которыми бывший директор ООО "ДСК" Сароян С.Г., в должностные обязанности которого входило единоличное распоряжение денежными средствами, находящихся на расчетном счете должника, путем обмана распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании по уголовному делу бывший директор ООО "ДСК" Сароян С.Г. признал свою вину в совершении преступления. Приговором суда Сароян С.Г. признан виновным.

Таким образом, в результате недобросовестных действий бывшего директора ООО "ДСК" Сарояна С.Г. ООО "ДСК" получило неосновательное обогащение на общую сумму 30 988 910 руб. 32 коп. в виде оплаты за фактически невыполненные работы по договору субподряда N 2016.275606/1 от 26.09.2016.

По мнению АО "ДРСУ N 5", изложенные события произошли в том числе вследствие недобросовестного и неразумного осуществления своих полномочий учредителем и единственным участником ООО "ДСК" Сарояном Г.М.

Единоличным решением единственного участника ООО "ДСК" Сарояном Г.М. на должность директора был назначен его сын Сароян С.Г. При этом, находясь в близких родственных отношениях и доверяя своему сыну, единственный участник должника контроль за действиями директора должника при заключении и исполнении гражданско-правовых договоров обществом не осуществлял, либо располагал сведениями о действиях своего сына при исполнении, заключенного ООО "ДСК" договора субподряда N 2016.275606/1 от 26.09.2016, но не предавал им значения. В свою очередь, такое поведение, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности должника (микропредприятие), учитывая, что единственный участник (учредитель) должника при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, вправе учувствовать в управлении делами общества в порядке, установленном учредительными документами и законодательством Российской Федерации, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией в установленном Уставом порядке, обязан не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, не соответствует обычным условиям гражданского оборота и обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, последующие действия единственного участника (учредителя) общества Сарояна Г.М. по смене учредителя должника в период судебного разбирательства по делу N А46-25114/2017 фактически являются действиями по альтернативной ликвидации ООО "ДСК", осуществляемые с целью уклонения от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Вместе с тем порядок, предписанный законом по ликвидации юридического лица, соблюден не был, организация оформлена на подставное лицо Липатову Т.В., которая фактически намерений продолжать осуществлять хозяйственную деятельность общества не имела.

Фактически с ноября 2018 года, с даты когда исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника был направлен в службу судебных приставов (через 4 месяца после вступления Липатовой Т.В. в полномочия учредителя и директора общества), ООО "ДСК уже не находилось по месту регистрации: 644073, Омская область, город Омск, улица 8-я Солнечная, дом 18, установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях не представлялось возможным включительно до сентября 2020 года, в связи с чем службой судебных приставов исполнительный документ возвращен взыскателю. При отсутствии ведения хозяйственной деятельности должником с 2018 года, а также по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о должнике, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Должник был исключен налоговым органом из ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, действия бывшего учредителя ООО "ДСК" Сарояна Г.М. по смене собственника должника и привлечение в качестве нового собственника подставного лица привели к тому, что юридическое лицо стало неспособно исполнять обязательства перед кредиторами, в том числе и перед АО "ДРСУ N 5". В свою очередь, действия (бездействие) директора и учредителя должника Липатовой Т.В., по мнению истца, являются недобросовестными и неразумными, поскольку, являясь единственным руководителем ООО "ДСК" не могла не знать об имеющейся и непогашенной перед АО "ДРСУ N 5" задолженности.

Таким образом, Липатова Т.В. была обязана возразить против исключения ООО "ДСК" из ЕГРЮЛ в течении 3-х месяцев с даты, когда налоговые органы опубликовали сообщение о предстоящем исключении и инициировать банкротство должника.

В этой связи вследствие действий (бездействий) указанных лиц ООО "ДСК" не имеет возможности исполнить решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-25114/2017, а изложенные обстоятельства указывают на наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО "ДРСУ N 5" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи Сарояном С.Г., Сарояном Г.М. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.09.2016, 25.12.2017, 03.07.2018 ООО "ДСК" зарегистрировано 10.04.2015, директором ООО "ДСК" являлся Сароян С.Г., единственным учредителем ООО "ДСК" являлся Сароян Г.М. (отец Сарояна С.Г.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.06.2021 директором с 25.07.2018 и единственным учредителем ООО "ДСК" с 04.07.2018 являлась Липатова Т.В.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наличие у ООО "ДСК" неисполненных обязательств перед АО "ДРСУ N 5" подтверждено решением от 21.07.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-25114/2017, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2018 Восьмого Арбитражного апелляционного суда, постановлением от 08.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО "ДСК" указанных судебных актов и погашении данной задолженности перед истцом, материалы настоящего дела не содержат.

13.11.2020 ООО "ДСК" исключено МИФНС России N 12 по Омской области из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Кроме того, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 28.01.2020 по делу N 1-85/2020 (1-707/2019) Сароян С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, пунктом "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что Сароян С.Г., являясь единоличным исполнительным органом юридического лица - директором ООО "ДСК", обладая в силу занимаемой должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, связанными с выполнением должностных обязанностей, в которые, среди прочих, входило заключение договоров от имени ООО "ДСК", используя свое служебное положение, действуя согласно отведенной ему в преступном сговоре с двумя установленными лицами роли, не имея возможности и намерений выполнять восстановительные работы на участках автомобильных дорог в Знаменском районе Омской области, предусмотренных государственным контрактом и договором субподряда, с целью хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере, заключил от имени возглавляемого им ООО "ДСК" с ГП "ДРСУ N 5" договор субподряда N 2016.275606/1 от 26.09.2016, согласно которому, принял на себя обязательства по восстановлению участков автомобильных дорог: Салдатка-Максим Горький, Усть-Шиш-Айлинка-Ларионовка, Качуково-Новоягодное, Тузаклы-Усть-Шиш-Новоягодное, Знаменское-Качуково в Знаменском районе Омской области, поврежденных в результате паводка, произошедшего в 2015 году.

Сароян С.Г., желая придать видимость правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами, используя свое служебное положение, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с двумя установленными лицами, согласно отведенной ему в преступном сговоре роли, не имея намерений на установление гражданских прав и обязанностей с подконтрольным ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты", достоверно зная, что ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" никаких субподрядных работ выполнять не будут, а заключение с названными организациями договоров необходимо для легализации (отмывания) похищенных у КУ "данные изъяты" денежных средств, подписал от имени ООО "данные изъяты" с ООО "данные изъяты" подготовленный другим установленным лицом договор субподряда N от..... а также справки формы КС-3 и акты формы КС-2 к нему. Из приговора Первомайского районного суда г. Омска от 28.01.2020 по делу N1- 85/2020 (1-707/2019) следует, что в судебном заседании подсудимый Сароян С.Г. согласился с предъявленным обвинением, признал себя полностью виновным в совершении преступлений, просил о применении особого порядка принятия судебного решения по основанию заключенного и исполненного им досудебного соглашения о сотрудничестве.

Таким образом, Сароян Г.М., являясь учредителем ООО "ДСК" в 2017-2018 годах, в том числе в момент рассмотрения спора по делу N А46-25114/2017, не мог не знать о противоправных действиях своего сына Сарояна С.Г. и его финансовых операциях, и, как следствие, о наличии у ООО "ДСК" задолженности перед АО "ДРСУ N 5".

Задолженность по договору субподряда N 2016.275606/1 от 26.09.2016 перед АО "ДРСУ N 5" возникла у должника в период, когда единственным участником ООО "ДСК" являлся Сароян Г.М., директором ООО "ДСК" являлся Сароян С.Г. Возглавляя деятельность общества, ответчики не могли не знать о наличии задолженности, поскольку прекратили свое участие в обществе после инициированного в судебном порядке спора по делу N А46-25114/2017.

При этом, вопреки ошибочному доводу апеллянтов, Липатова Т.В. очевидно привлечена Сарояном С.Г. и Сарояном Г.М. в спорные правоотношения в качестве директора учредителя ООО "ДСК" в условиях наличия неисполненной задолженности у общества и при отсутствии осведомленности Липатовой Т.В. о наличии у нее статуса учредителя и директора общества исключительно с целью уклонения указанных лиц от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недобросовестности Сарояна С.Г. и Сарояна Г.М. как руководителя и учредителя ООО "ДСК", что привело к невозможности исполнения последним своих обязательства перед кредиторами, в частности, перед истцом. В этой связи правомерным является привлечение Сарояна С.Г. и Сарояна Г.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДСК" в размере 33 870 089 руб. 09 коп.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования АО "ДРСУ N 5", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку при подаче жалобы Сарояном С.Г. и Сарояном Г.М. не уплачена государственная пошлина, определение суда от 23.01.2023 не исполнено, с них доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2262/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сарояна Севака Гамлетовича и Сарояна Гамлета Мусабековича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе по 1 500 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Е. С. Халявин