Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 18АП-247/23 по делу N А76-21743/2020

г. Челябинск

02 марта 2023 г.

Дело N А76-21743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гулиевой Анны Васильевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу N А76-21743/2020 об истребовании имущества.

В заседании приняли участие:

финансовый управляющий Гулиевой Анны Васильевны - Грачева Анна Николаевна (паспорт, определение арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022).

Определением от 30.06.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Гулиевой Анны Васильевны (далее - должник, Гулиева А.В.).

Решением от 13.01.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Грачева Анна Николаевна (далее - Грачева А.Н.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 15.01.2021 номер публикации 6027292.

Финансовый управляющий Грачева А.Н. 05.02.2021 обратилась в суд с заявлением об истребовании у должника:

- предоставить доступ в принадлежащее Гулиевой А.В. недвижимое имущество, а именно: квартиру с кадастровым номером 74:37:0209012:801, общей площадью 30.5 кв. м, расположенную по адресу: Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Строителей, д. 9А, кв. 12; нежилое помещение с кадастровым номером 74:37:0209010:932, общей площадью 76 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Космонавтов, д. 7;

- передать финансовому управляющему автомобиль легковой универсал Mazda СХ5, 2012 г., VIN RUMKE1978DV001094.

Определением суда от 02.07.2021 заявление финансового управляющего к должнику в части требований об обязании Гулиеву А.В. передать финансовому управляющему автомобиль легковой универсал Mazda СХ5, 2012 г., VIN RUMKE1978DV001094, выделено в отдельное производство и приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего Грачевой Анны Николаевны к Гулиеву Максиму Низамиевичу о признании сделки должника недействительной.

Определением от 17.12.2021 договор купли-продажи транспортного средства от 24.06.2019, заключенный между Гулиевой Анной Васильевной и Гулиевым Максимом Низамиевичем признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гулиева Максима Низамиевича возвратить Гулиевой Анне Васильевне в конкурсную массу легковой автомобиль MAZDA CX5, 2012 года выпуска, VIN RUMKE1978DV001094, цвет черный.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу N А76-21743/2020 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 26.11.2022 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по выделенному обособленному спору об обязании Гулиевой А.В. передать финансовому управляющему автомобиль легковой универсал Mazda СХ5, 2012 г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд определил: обязать Гулиеву А.В. передать финансовому управляющему Грачевой А.Н. транспортное средство - автомобиль MAZDA CX5, 2012 года выпуска, VIN RUMKE1978DV001094, цвет черный.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 14.12.2022, Гулиева А.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд, при рассмотрении данного дела не в полном объёме установил все имеющиеся фактические обстоятельства, а выводы суда не соответствуют имеющиеся фактическим обстоятельствам, судом не применены нормы права, подлежащие применению, а примененным нормам закона придано неправильное толкование, что повлекло вынесение незаконного судебного решения, которое нарушает права и интересы кредитора. Должник Гулиева А.В. считает, что размер имущества, выставленного на публичные торги, является достаточным для погашения имеющихся требований кредиторов, а управляющий Грачёва А.Н., являясь профессиональным антикризисным менеджером, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства гражданина-должника, обязана самостоятельно проанализировать свои дальнейшие действия по продаже имущества должника и принять решение о необходимости отложения истребования оставшегося имущества должника в виде автомобиля на срок до окончания проведения торгов. Заявитель считает, что нельзя признать обоснованными действия и намерения финансового управляющего по единовременному выставлению на продажу сразу всего оставшегося имущества должника, учитывая то, что начальная продажная цена лотов, согласно сообщению от 01.12.2022 г. превышает размер всех не погашенных требований кредиторов к должнику. Заявитель считает, что в ситуации, когда стоимость имущества должника, подлежащего реализации на торгах, превышает размер не погашеной задолженности, управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долга, при этом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым утверждено Положение о текущих торгах (определение суда от 24.10.2022 г.).

Кроме того, заявитель считает, что действия управляющего, направленные на реализацию всего оставшегося имущества должника, направлено на неправомерное увеличение собственного вознаграждения в ущерб интересам должника, так как Грачёва А.Н., обладая полной информацией для принятия справедливых и разумных решений, безосновательно, вопреки возложенным на неё обязанностям и руководствуясь противоправной целью. пришла к ошибочному выводу о необходимости единовременной реализации имущества должника в отсутствии на то необходимости, приведшей к нарушению прав должника применительно к статье 10 ГК РФ, что является недопустимым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2023.

До начала судебного заседания от кредиторов Стериной Г.М., Стериной У.В., Стерина Е.В., Улановой Е.А., Мининой Т.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 7682), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу кредиторы возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заслушаны пояснения финансового управляющего Грачевой А.Н.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 17.12.2021 договор купли-продажи транспортного средства от 24.06.2019 г., признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гулиева М. Н. возвратить в конкурсную массу автомобиль Mazda СХ5.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 г. определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 г. по делу N А76-21743/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Гулиев М.Н., на основании вступившего в законную силу судебного акта возвратил транспортное средство Mazda СХ5, 2012 г. должнику Гулиевой А.В., которая спорное транспортное средство не передала финансовому управляющему.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии истребуемого транспортного средства у должника в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества должником препятствует надлежащему исполнению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

При не предоставлении финансовому управляющему запрашиваемой информации, имущества, финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно посчитал ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств подлежащим удовлетворению, поскольку не передача автомобиля препятствует осуществлению обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве, анализу финансового состояния гражданина, как следствие, нарушает законные интересы кредиторов.

Довод апеллянта о том, что размер имущества, принадлежащего должнику и подлежащего на торгах, с учетом положений утвержденных определением суда от 24.10.2020 является достаточным для погашения всех требований, является предположением, и не может является основанием для отмены судебного акта.

Доводы о незаконности действий финансового управляющего при проведении процедуры, в том числе по истребованию имущества и непредставлению отчетов, не являются предметом настоящего обособленного спора, могут быть предъявлены апеллянтом в порядке, установленном ст.60 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу N А76-21743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиевой Анны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев