Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 13АП-40363/22 по делу N А56-107813/2021

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2023 г.

Дело N А56-107813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца: Колокольцев А.В. генеральный директор на основании приказа N 4 от 22.03.2021

от ответчика: Джамрулидзе Н.В. по доверенности от 07.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40363/2022) ООО "ТД "Снабженец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу N А56-107813/2021, принятое

по иску ООО "Санто Спирито"

к ООО "ТД "Снабженец"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санто Спирито" (ОГРН: 1077847500829, адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Болотная, 16, лит. А, пом.5-Н, далее - ООО "Санто Спирито", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снабженец" (ОГРН: 1107847308458, адрес: 194156, Санкт-Петербург, ул. Манчестерская, 10, 73, далее - ООО "ТД "Снабженец", ответчик) о взыскании 584 650 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 06.06.2018 N 107/18.

Решением от 27.10.2022 суд первой инстанции взыскал с ООО "ТД "Снабженец" в пользу ООО "Санто Спирито" 584 650 руб. долга, 14 693 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТД "Снабженец" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что услуги, указанные в актах выполненных работ, не выполнялись истцом, заявок на выполнение таких работ ответчик истцу не направлял, доказательств направления актов в адрес ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 06.06.2018 между ООО "Санто Спирито" (Исполнитель) и ООО "ТД "Снабженец" (Заказчик) заключен Договор N 107/18 возмездного оказания услуг (далее - Договор), в рамках которого Исполнитель обязался по задания Заказчика оказывать информационно-консультационные услуги, представить информацию в объемах и на условиях, предусмотренных договором, согласно поступающих заявок.

Согласно п. 3.2 договора Исполнитель по окончанию оказания услуг предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах, содержащий информацию об объеме, характере и качестве оказанных услуг. Заказчик обязуется подписать представленный Акт в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения и возвратить один экземпляр Акта Исполнителю или представить письменный мотивированный отказ от подписания Акта.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг N N 18 от 30.04.2020; N 23 от 29.05.2020; N 28 от 30.06.2020; N 33 от 31.07.2020; N37 от 31.08.2020; N41 от 30.09.2020; N46 от 30.10.2020; N 51 от 30.11.2020; N 56 от 30.12.2020; N 01 от 29.01.2021; N05 от 26.02.2021; N09 от 30.03.2021; N 13 от 30.04.2021; N 18 от 31.05.2021 на сумму 584 650 руб. направлены Исполнителем Заказчику посредством электронной почты 06.05.2021, 27.07.2021, 28.07.2021, 29.07.2021, а также почтовым отправлением 08.09.2021.

Мотивированного отказа от подписания Актов сдачи-приемки услуг от Заказчика не поступило.

30.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Оставленная без удовлетворении претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, предъявлен иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт оказания истцом в пользу ответчика предусмотренных Договором услуг подтверждается актами оказанных услуг N N 18 от 30.04.2020; N 23 от 29.05.2020; N 28 от 30.06.2020; N 33 от 31.07.2020; N37 от 31.08.2020; N41 от 30.09.2020; N46 от 30.10.2020; N 51 от 30.11.2020; N 56 от 30.12.2020; N 01 от 29.01.2021; N05 от 26.02.2021; N09 от 30.03.2021; N 13 от 30.04.2021; N 18 от 31.05.2021, подписанным истцом в одностороннем порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что услуги, указанные в актах выполненных работ не выполнялись истцом, заявок на выполнение таких работ ответчик истцу не направлял, доказательств направления актов в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в материалах дела содержатся доказательства направления спорных актов как по электронной почте (л.д. 98-100), так и почтовым отправлением с сопроводительным письмом исх.N 45 от 27.08.2021 (л.д. 101-102).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сопроводительные письма ООО "Санто Спирито" в подтверждение факт передачи ООО "ТД "Снабженец" актов выполненных работ по спорному договору (л.д. 35-48) исключены судом первой инстанции из доказательств по делу, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 31.08.2022. Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, ссылался на иные доказательства в подтверждение направления в адрес ответчика спорных актов.

В пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых по аналогии закона, разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Как следует из материалов дела, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, от подписания указанных актов ответчиком истцу не направлялось, заявлений относительно объема и качества оказанных услуг также не предъявлялось, в связи с чем судом первой инстанции правомерно признан подтвержденным факт оказания истцом услуг по договору и, как следствие, удовлетворено требование в части взыскания основного долга в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом.

Истцом в материалы дела представлена претензия исх.N 46 от 30.08.2021, которая направлена по адресу: 194156, Санкт-Петербург, ул. Манчестерская, д. 10, кв. 73 (номер почтового идентификатора 19527462001614), что подтверждается копией конверта, представленного истцом с возражениями на апелляционную жалобу ответчика.

Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем, ответчик не предпринял действий по разрешению спора, в связи с чем оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В связи с изложенным, довод о непоступлении досудебной претензии апелляционный суд отклоняет как несостоятельный.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2022 года по делу N А56-107813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снабженец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев О.В. Фуркало