Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 18АП-17870/22 по делу N А76-45093/2021

г. Челябинск

01 марта 2023 г.

Дело N А76-45093/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу N А76-45093/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Кропачева М.В. (паспорт, доверенность от 25.08.2020, срок действия по 19.09.2023);

Генералова Михаила Игоревича - Генералова Е.И. (паспорт, доверенность от 24.11.2021, срок действия - 5 лет).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Генералова Михаила Игоревича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич, член союза саморегулируемая организация "Гильдия Арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454000, г. Челябинск, а/я 147).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 31 от 19.02.2022.

Определением суда от 19.05.2022 требование публичного акционерного общества "Россельхозбанк" в размере 3 454 177 руб. 87 коп., в том числе 3 213 657 руб. 18 коп. основной задолженности, 213 626 руб. 60 коп. процентов, 26 894 руб. 09 коп. неустойки, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Генералова Михаила Игоревича.

Акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительным договор дарения от 23.04.2021 2/7 доли в праве общей долевой собственности (жилое помещение, кадастровый номер 74:34:0310010:154, площадь 133,8 кв.м., местоположение: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, д/о "Тургояк", д. 20, кв. 1) и права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310010:232; применить последствия недействительности сделки в виде обязания Генераловой Т.М. возвратить в конкурсную массу должника 2/7 доли в праве общей долевой собственности (жилое помещение, кадастровый номер 74:34:0310010:154, площадь 133,8 кв.м., местоположение: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, д/о "Тургояк", д. 20, кв. 1) и право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310010:232 (л.д.57-58, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.07.2022 заявление кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании (л.д.1).

Определением суда от 30.11.2022 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 30.11.2022, АО "Россельхозбанк" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом не дана оценка доводам банка о том, что у должника, помимо 2/7 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый номер 74:34:0310010:154, площадь 133,8 кв.м., местоположение: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, д/о "Тургояк", д. 20, кв. 1, имеются доли в праве собственности на два жилых дома, находящихся на спорном земельном участке по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, д/о "Тургояк", д. 20, кв. 1, и в результате совершения оспариваемой сделки в конкурсную массу должника не поступили указанные дома и денежные средства от сдачи в аренду находящихся на спорном земельном участке данных двух жилых домов, в результате чего причинен вред кредиторам. При этом, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного истцом в судебном заседании 30.11.2022 ходатайства о совместном осмотре недвижимого имущества по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, д/о "Тургояк", д. 20, кв. 1, поскольку данный осмотр необходим был для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора. Суд не учел имеющиеся в материалах дела доказательства проживания должника по иному адресу, наличие иных пригодных для проживания жилых домов, сдаваемых в аренду и находящихся на спорном земельном участке, того, что должник отказался от права собственности на долю в праве на спорное недвижимое имущество непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве. Суд сделал необоснованный вывод о том, что банк не представил доказательств злоупотребления сторонами оспариваемого договора дарения, и отказал в удовлетворении требований банка о признании договора дарения от 23.04.2021 недействительной сделкой на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку безвозмездная передача недвижимости в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами причиняет вред имущественным интересам кредиторов, лишенным возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости, что соответствует презумпции недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10,168 ГК РФ. Судом необоснованно не применен правовой принцип "эстоппель". Судом необоснованно рассмотрен в рамках настоящего обособленного спора вопрос о том, будет ли защищен исполнительским иммунитетом спорный объект недвижимого имущества, поскольку право должника на проживание в спорном жилом доме не утрачивается вследствие применения судом в данном случае односторонней реституции в виде возврата жилого дома в конкурсную массу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2023.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 01.07.2022 N КУВИ-001/2022-10686648 и ответа арбитражного управляющего N 15 от 26.07.2022 кредитору стало известно, что 17.06.2021 должником отчуждены 2/7 доли в жилом помещении (кадастровый номер 74:34:0310010:154) по договору дарения, заключенному с Генераловой Т.М. (л.д.7-9).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что договор дарения заключён 14.06.2021 (л.д.21).

Ссылаясь на то, что безвозмездное отчуждение доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в пользу заинтересованного лица причинило вред имущественным интересам кредиторов должника, кредитор обратился с заявлением о признании договора дарения недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае признании сделки недействительной и возврата доли в конкурсную массу, возвращенное имущество будет защищено от обращения взыскания исполнительским иммунитетом, соответственно, возможность удовлетворения требований кредиторов за счет реализации этой недвижимости будет исключена.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано конкурсным кредитором если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было возбуждено определением суда от 29.12.2021.

Оспариваемая сделка совершена 14.06.2021, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между Генераловой Евгенией Игоревной, Генераловым М.И. и Генераловой Т.М. 14.06.2021 заключен договор дарения 4/7 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, кадастровый номер 74:34:0310010:154, площадью 133,8 кв.м., местоположение: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, д/о "Тургояк", д. 20, кв. 1 (л.д.21).

В соответствии с п.2 договора указанные недвижимое имущество принадлежит в следующих долях:

- 2/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат Генераловой Е.И., Генералову М.И. на праве общей долевой собственности в 1/7 (одной седьмой) доле каждому на основании решения Миасского городского суда Челябинской области от 19 июня 2006 года, дело N 2- 699/2006, вступившего в законную силу 12 сентября 2006 года, зарегистрированного в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 декабря 2006 года сделана запись регистрации N 74-74-34/132/2006-239.

- 2/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат Генераловой Е.И., Генералову М.И. на праве общей долевой собственности в 1/7 (одной седьмой) доле каждому на основании Договора дарения, удостоверенного Визнер Марией Игоревной, временно исполняющим обязанности нотариуса Титаренко Татьяны Евгеньевны нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области 23 апреля 2020 года, по реестру Ж74/150-н/74-2020-4-405, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 29 апреля 2020 года сделаны записи регистрации N 74:34:0310010:154-74/034/2020-6, 74:34:0310010:154- 74/034/2020-5.

Согласно п. 3 договора дарения кадастровая стоимость квартиры составляет 602394 рубля 36 копеек, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N КУВИ-002/2021-68922408, выданной 08 июня 2021 года Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области. Стоимость отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 344 225 рублей 35 копеек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что Генералова Татьяна Михайловна является матерью должника, соответственно, они являются заинтересованными лицами.

При этом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, изложенных в п.4 Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. N 48, согласно которым целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В настоящее время, должник зарегистрирован в данном жилом помещении, иного жилого помещения в собственности не имеет, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, данная сделка оспариванию не подлежит в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. N 48.

Оспаривание вышеуказанной сделки лишено экономического смысла, поскольку в случае возвращения вышеуказанного имущества в конкурсную массу, оно будет наделено исполнительским иммунитетом.

Иного из материалов дела не следует, кредитором не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что у должника имеются доли в праве собственности на два жилых дома являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку указанные постройки возведены на земельном участке, не принадлежащем истцам, в связи с чем в удовлетворении заявлении о признании права собственности на хозяйственные постройки (баню, сарай, летнюю кухню, железобетонное ограждение) было отказано. Кроме того, данные строения признаны судом самовольными постройками.

Кроме того, определением от 19.09.2020 судом были разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим Мельником Дмитрием Юрьевичем и АО "Россельхозбанк", а именно право аренды на земельный участок по адресу: г. Миасс, р. Тургояк, д/о "Тургояк", 20-1 признано утраченным и не подлежащим включению в конкурсную массу должника.

В материалы дела представлен акт о фактическом проживании граждан от 06.11.2022.

Непоступление денежных средств, полученных от сдачи в аренду объектов, является предметом оценки в рамках иного обособленного спора.

Вопреки позиции апеллянта, учитывая отсутствие у сторон совершенной сделки какой-либо недобросовестности, у суда также отсутствовали основания для ее квалификации в качестве ничтожной по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ.

Оснований для применения принципа "эстоппель" (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению) применительно к рассматриваемому спору и исходя из поведения сторон апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, что само по себе не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, нарушений применения норм материального права при рассмотрении спора по существу не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу N А76-45093/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина Т.В. Курносова