Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 13АП-39123/22 по делу N А56-12554/2022

г. Санкт-Петербург

02 марта 2023 г.

Дело N А56-12554/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца: предст. Рудаков В.А. - доверенность от 21.09.2020, предст. Пучкова Е.А. - доверенность от 14.02.2022

от ответчика: предст. Тушнев Р.В. - доверенность от 20.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39123/2022, 13АП-39124/2022) общества с ограниченной ответственностью "Тексимор Рус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 о возвращении встречного искового заявления и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-12554/2022 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску акционерного общества "Кронштадтский морской завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тексимор Рус"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кронштадтский морской завод" (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тексимор Рус" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора поставки от 30.07.2021 N 0533-ОМТО-2021 (далее - Договор) в части исполнения обязательств, связанных с поставкой товара по позициям NN 14, 15, 16, 17, 27, 28, 43, 60 спецификации к Договору, а также о взыскании 800000 руб. убытков и 7550,25 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5.10 Договора.

ООО "Тексимор Рус" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к АО "Кронштадтский морской завод" о взыскании 559107,81 руб. неустойки за нарушение срока оплаты по Договору.

Определением суда от 14.10.2022 встречный иск возвращен на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.11.2022 (резолютивная часть объявлена 14.10.2022) исковые требования удовлетворены частично; судом расторгнут Договор в части исполнения обязательств, связанных с поставкой товара по позициям N N 14, 15, 16, 17, 27, 28, 43, 60 спецификации к Договору, а также взыскано с ответчика в пользу истца 7550,25 руб. неустойки и 6179 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Тексимор Рус" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 14.10.2022 о возвращении встречного иска и решение суда первой инстанции от 07.11.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования Общества, а исковые требования Завода оставить без удовлетворения. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 4 статьи 132 АПК РФ основания для возвращения встречного иска, поскольку предъявленный Обществом встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по Договору соответствовал всем критериям, перечисленным в части 3 статьи 132 АПК РФ. Податель жалобы также ссылается на то, что в связи с неоднократным нарушением истцом сроков оплаты по Договору Обществом 10.10.2022 было направлено в адрес Завода уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, полученное истцом 11.10.2022; данное уведомление было также направлено на адрес электронной почты истца; таким образом, поскольку Общество воспользовалось своим правом на односторонний отказ от исполнения Договора и спорный Договор прекращен, то соответственно он не мог быть расторгнут в судебном порядке. Податель жалобы также не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки на основании пункта 5.10 Договора, поскольку полагает, что указанные в пункте 10.12 Договора сведения не относятся по смыслу статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к обстоятельствам, о которых указывает истец, подлежащим заверению, поскольку связаны с действиями лиц, не являющихся сторонами Договора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснил, что ответчик не обжалует решение суда первой инстанции от 07.11.2022 в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Представители Завода возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; не настаивали на пересмотре решения суда от 07.11.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 14.10.2022 о возвращении встречного иска и решения суда первой инстанции от 07.11.2022 в обжалуемой ответчиком части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Кронштадтский морской завод" (Заказчик) и ООО "Тексимор Рус" (Поставщик) был заключен договор поставки от 30.07.2021 N 0533-ОМТО-2021 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Заказчику в обусловленный Договором срок товар в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора в Спецификации к Договору стороны согласовывают: перечень и количество товара, цену товара, условия поставки товара, сроки поставки товара, прилагаемую к товару техническую и эксплуатационную документацию, дополнительные гарантийные обязательства Поставщика.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость товара составляет 86894 целых 95/100 у.е., включая НДС - 14482 целых 49/100 у.е.

Валюта исполнения обязательств по Договору - 1 у.е. (условная единица) равна 1 Евро (пункт 2.3 Договора).

В Спецификации к Договору стороны согласовали перечень и количество товара (всего 88 позиций), цену товара и общую стоимость 86894 целых 95/100 у.е., а также срок поставки - в течение 50 календарных дней с момента получения гарантийного письма, но не позднее 25 сентября 2021 года.

Ссылаясь на то, что ответчик произвел поставку части товара по позициям 1-13, 18-26, 29-42, 44-59 Спецификации к Договору с нарушением срока (товарные накладные от 03.09.2021 N 61, от 10.09.2021 N 63, от 17.09.2021 N 65, от 04.10.2021 N 70, от 03.11.2021N 72, от 27.10.2021 N 79, от 19.11.2021 N 83), истец направил в адрес ответчика претензию от 30.12.2021 N 21-3652 об оплате неустойки на основании пункта 5.1 Договора в общей сумме 46182,50 руб., которая была удовлетворена ответчиком (платежное поручение от 10.01.2022 N 4).

В пункте 10.12 Договора указано, что подписывая настоящий Договор, в соответствии со статьей 431.2 ГК РФ Поставщик заверяет и гарантирует Заказчику, в том числе следующее:

- у Поставщика отсутствуют какие-либо правовые и иные препятствия для заключения и исполнения Договора;

- Поставщик располагает всеми необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для исполнения Договора.

Пунктом 5.10 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком какого-либо из перечисленных в пункте 10.12 Договора заверений и (или) гарантий, по письменному требованию Заказчика Поставщик обязуется выплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости Товара по настоящему договору за каждый выявленный Заказчиком случай нарушения предоставленных Поставщиком заверений и (или) гарантий. Такая неустойка подлежит начислению и уплате независимо от начисления и выплаты Поставщиком неустоек и штрафа по пунктам 3.10, 5.1 и 5.2 Договора.

Ссылаясь на то, что ответчик произвел поставку части товара по позициям 1-13, 18-26, 29-42, 44-59 Спецификации к Договору с нарушением срока, а также направил в адрес истца уведомление от 28.12.2021 N 28/12-1 о невозможности поставить товар в части позиций 14-17, 27, 28, 43, 60 Спецификации к Договору, Завод направил в адрес Общества уведомление от 20.01.2022 N 60-100 о досудебном расторжении Договора в части исполнения обязательств, связанных с поставкой товара по позициям 14, 15, 16, 17, 27, 28, 43, 60 Спецификации к Договору, а также с требованием о взыскании убытков и неустойки в соответствии с пунктом 5.10 Договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Завода в суд с настоящим иском.

В свою очередь Обществом 05.10.2022 подан встречный иск о взыскании с Завода 559107,81 руб. неустойки за нарушение срока оплаты по Договору.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания, подлежащих оценке и исследованию доказательств, приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что встречный иск был подан Обществом в суд первой инстанции 05.10.2022, при том, что настоящее дело уже рассматривалось судом первой инстанции с марта 2022 года и по делу уже проведено 3 судебных заседания.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, предъявление встречного иска в рассматриваемом случае не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, повлекло бы затягивание судебного процесса, что свидетельствует об отсутствии совокупности предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска.

При этом, ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельный иск о взыскании с истца неустойки, в связи с нарушением последним обязательств по оплате поставленного по Договору товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 14.10.2022 о возвращении встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, в Спецификации к Договору стороны согласовали перечень и количество товара (всего 88 позиций), а также срок поставки - в течение 50 календарных дней с момента получения гарантийного письма, но не позднее 25 сентября 2021 года.

Поскольку ответчик произвел поставку части товара по позициям 1-13, 18-26, 29-42, 44-59 Спецификации к Договору с нарушением срока (товарные накладные от 03.09.2021 N 61, от 10.09.2021 N 63, от 17.09.2021 N 65, от 04.10.2021 N 70, от 03.11.2021N 72, от 27.10.2021 N 79, от 19.11.2021 N 83), истец направил в адрес ответчика претензию от 30.12.2021 N 21-3652 об оплате неустойки на основании пункта 5.1 Договора в общей сумме 46182,50 руб., которая была удовлетворена ответчиком (платежное поручение от 10.01.2022 N 4). Таким образом, факт нарушения сроков поставки товара по Договору подтверждается материалами дела и ответчиком фактически признан.

Также из материалов дела усматривается, что Обществом было направлено в адрес Завода уведомление от 28.12.2021 N 28/12-1 о невозможности поставить товар в части позиций 14-17, 27, 28, 43, 60 Спецификации к Договору.

Таким образом, учитывая неоднократное нарушение ответчиком сроков поставки товара по Договору и фактический отказ от поставки части товара, то с учетом положений пункта 2 статьи 450 и статьи 523 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Завода о расторжении Договора в части исполнения обязательств, связанных с поставкой товара по позициям 14, 15, 16, 17, 27, 28, 43, 60 Спецификации к Договору, в связи с существенным нарушением ответчиком условий Договора.

Ссылки подателя жалобы на невозможность расторжения Договора в судебном порядке в связи с направлением Обществом в адрес Завода уведомления от 11.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с неоднократным нарушением истцом сроков оплаты по Договору, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, уведомление от 20.01.2022 N 60-100 о досудебном расторжении Договора в части исполнения обязательств, связанных с поставкой товара по позициям 14, 15, 16, 17, 27, 28, 43, 60 спецификации к Договору было направлено Заводом в адрес Общества 20.01.2022.

В связи с тем, что Договор не был расторгнут сторонами в досудебном порядке, Завод обратился с соответствующим иском в суд 08.02.2022.

Направление Обществом в адрес Завода уведомления от 10.10.2022 N 01-10/22 об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с неоднократным нарушением истцом сроков оплаты по Договору уже после направления Заводом уведомления от 20.01.2022 N 60-100 о досудебном расторжении Договора по инициативе заказчика и обращения Завода в суд с соответствующим иском, а также после того, как истцом была произведена оплата за весь поставленный ответчиком товар (платежным поручением от 04.04.2022 N 50) и после фактического отказа ответчика письмом от 28.12.2021 N 28/12-1 от поставки части товара, является ничем иным как злоупотреблением ответчиком своими правами (статья 10 ГК РФ). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание уведомление Общества от 10.10.2022 N 01-10/22 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В пункте 10.12 Договора указано, что подписывая настоящий Договор, в соответствии со статьей 431.2 ГК РФ Поставщик заверяет и гарантирует Заказчику, в том числе следующее:

- у Поставщика отсутствуют какие-либо правовые и иные препятствия для заключения и исполнения Договора;

- Поставщик располагает всеми необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для исполнения Договора.

Пунктом 5.10 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком какого-либо из перечисленных в пункте 10.12 Договора заверений и (или) гарантий, по письменному требованию Заказчика Поставщик обязуется выплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости Товара по настоящему договору за каждый выявленный Заказчиком случай нарушения предоставленных Поставщиком заверений и (или) гарантий. Такая неустойка подлежит начислению и уплате независимо от начисления и выплаты Поставщиком неустоек и штрафа по пунктам 3.10, 5.1 и 5.2 Договора.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанные в пункте 10.12 Договора сведения, на которые ссылается истец, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для исполнения Договора, так как исходя из указанных в пункте 10.12 Договора заверений Поставщик фактически гарантировал Заказчику наличие у него возможности исполнить Договор в полном объеме (заверил об отсутствии препятствий к исполнению договора, а также наличии необходимых материальных ресурсов для исполнения договора).

Сообщив письмом от 28.12.2021 N 28/12-1 о невозможности поставить товар в части позиций 14-17, 27, 28, 43, 60 Спецификации к Договору, Общество фактически признало, что ввело заказчика в заблуждение относительно своих реальных возможностей исполнить Договор при его заключении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 431.2 ГК РФ, пунктов 10.12 и 5.10 Договора удовлетворил исковые требования Завода в части взыскания с Общества неустойки в размере 7550,25 руб. Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 07.11.2022 в обжалуемой ответчиком части.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Тексимор Рус" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 о возвращении встречного искового заявления и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-12554/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тексимор Рус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало