Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 15АП-1198/23 по делу N А53-30190/2022

город Ростов-на-Дону

01 марта 2023 г.

дело N А53-30190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО "АльянсПрофЭко" посредством веб-конференци: Мальцевой Т.С. по доверенности от 27.12.2022,

от АО "ФПК": Шеховцовой А.А. по доверенности от 01.08.2022,

от УФАС по Ростовской области: Иваненко И.С. по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АльянсПрофЭко"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу N А53-30190/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсПрофЭко"

(ИНН 4720003059, ОГРН 1024702182845)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

(ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

при участии третьего лица: акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсПрофЭко" (далее - ООО "АльянсПрофЭко") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС по Ростовской области) о признании недействительным решения от 25.08.2022 N 061/07/3-1928/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", заказчик).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "АльянсПрофЭко" не представлены доказательства того, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АльянсПрофЭко" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ООО "АльянсПрофЭко" указало, что положения закупочной документации заказчика, которыми установлена начальная (максимальная) цена договора (далее - НМЦД), включает в себя суммы всех предусмотренных законодательством налогов. В случае победы участника применяющего основную систему налогообложения, цена договора увеличивается на размер НДС, а для победителя, применяющего упрощенную систему налогообложения, цена договора не изменится от предложенной цены. По мнению ООО "АльянсПрофЭко", положения документации о закупке противоречат условиям положения о закупке заказчика, в части определения цены договора. Преимущество в заключении договора с заказчиком в рассматриваемом случае получают те участники закупки, которые являются плательщиками НДС. ООО "АльянсПрофЭко" считает, что неверно дана ссылка на выводы по делу N А56-118596/2020, поскольку постановление кассационного суда содержит прямо противоположный вывод. ООО "АльянсПрофЭко" не согласно с тем, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает прав заявителя, поскольку ООО "АльянсПрофЭко" не подавало заявку на участие в аукционе. ООО "АльянсПрофЭко" полагает, что определение цены договора, заключаемого по результатам открытого аукциона в электронной форме, должно осуществляться в соответствии с ценой, предложенной участником. Заказчик не имеет правовых оснований применять особенности оценки цены договора в отношении разных категорий налогоплательщиков.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "АльянсПрофЭко" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просило решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

От АО "ФПК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Определением суда от 09.02.2023 удовлетворено ходатайство ООО "АльянсПрофЭко" о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО "АльянсПрофЭко" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО "ФПК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представитель УФАС по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.07.2022 АО "ФПК" разместило на сайте https://company.rzd.ru и на сайте www.rts-tender.ru информацию о проведении открытого аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства N 3684/ОАЭ-ФПК/22/СКАВ на право заключения договора на оказание услуг по разработке и согласованию экологической документации.

ООО "АльянсПрофЭко" 09.08.2022 обратилось в УФАС по Ростовской области с жалобой на действия заказчика при проведении закупки, со ссылкой на допущенные нарушения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ) в рамках конкурсной процедуры.

А именно, ООО "АльянсПрофЭко" указало, что нарушен принцип равноправия, справедливости, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, находящихся на упрощенной системе налогообложения, вследствие указания заказчиком в закупочной документации двойного ценового значения, сопоставления предложенных участниками ценовых предложений без учета НДС, а также преимущества у участников, находящихся на общей системе налогообложения, при заключении договора по итогам проведения закупки.

УФАС по Ростовской области, рассмотрев материалы дела, вынес решение от 25.08.2022 N 061/07/3-1928/2022, согласно которому жалоба ООО "АльянсПрофЭко" признана необоснованной.

Считая незаконным решение, ООО "АльянсПрофЭко" оспорило его в судебном порядке.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 9 извещения о проведении закупки НМЦД составляет 1 305 000 руб. без учета НДС, 1 566 000 с учетом НДС.

В соответствии с частью 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, в целях соблюдения принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленных в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

В рассматриваемом случае, НМЦД указана заказчиком без учета НДС, цена с НДС указана для отражения полной информации о порядке формирования цены. При объявлении аукциона, заказчиком указано единственное значение НМЦД, а также сведения о расходах на уплату НДС в рамках данной цены.

При сопоставлении ценовых предложений заказчиком установлено одно значение НМЦД - заявки оцениваются без учета НДС.

Заказчик вправе самостоятельно определить необходимость учета НДС при формировании цены договора.

Суд отмечает, что в письмах Минэкономразвития РФ от 07.04.2017 N Д28и- 1975, от 15.02.2017 N Д28и-627 указано на то, что в качестве единого базиса для сравнения ценовых предложений могут использоваться цены предложений участников без учета НДС.

Участники закупочной процедуры, применяющие общую систему налогообложения, получив от заказчика денежные средства по договору, заплатят с данной суммы налог на прибыль, составляющий по общему правилу 20% (ст. 284 НК РФ), а участники закупочной процедуры, применяющие упрощенную систему налогообложения, на основании п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации данный налог не заплатят, поскольку применение упрощенной системы налогообложения предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль.

В разделе 7 "Расчет стоимости услуг за единицу" указано, что цена за единицу каждого наименования услуг без учета НДС подлежит снижению от начальной пропорционально снижению начальной (максимальной) цены договора без учета НДС, полученному по итогам проведения аукциона (коэффициент тендерного снижения).

Таким образом, из ценовых предложений, поданных участниками, вычеты не производятся.

Примененный заказчиком (АО "ФПК") подход при оценке заявок применяется в равной степени ко всем участникам, использующим тот или иной режим налогообложения и направлен на обеспечение возможности сопоставления по данному критерию заявок участников, использующих разные режимы налогообложения, что не является ограничением участников закупки.

Применение заказчиком по рассматриваемой закупке единого порядка оценки ценовых предложений участников без учета НДС является правомерным.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что заказчик не мог применять особенности оценки цены договора в отношении разных категорий налогоплательщиков, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции, вопреки ссылкам жалобы, не усмотрел преимуществ для каких-либо категорий лиц.

ООО "АльянсПрофЭко" полагает, что определение цены договора, заключаемого по результатам открытого аукциона в электронной форме, должно осуществляться в соответствии с ценой, предложенной участником.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно п. 69 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО "ФПК" начальная (максимальная) цена договора (цена лота) конкурентной закупки, цена договора, заключаемого по результатам неконкурентной закупки, может указываться как с учетом, так и без учета НДС.

Указание общества на порядок формирования цены, который, по его мнению, подлежал применению, отклоняется судебной коллегией, поскольку заказчик вправе самостоятельно определить порядок формирования начальной цены с учетом соблюдения требований названного закона и положения.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконными решений, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу N А53-30190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева