Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 15АП-1611/23 по делу N А32-5050/2018

город Ростов-на-Дону

02 марта 2023 г.

дело N А32-5050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, М.А. Димитриева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракитянской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васневой Кристины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 по делу N А32-5050/2018 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромтранс" - Сулеймановой Наталья Викторовны об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромтранс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромтранс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего Сулеймановой Н.В. об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 в части обязания Васнецовой (Парычевой) К.Г. возвратить в конкурсную массу ОАО "Агропромтран" транспортное средство марки KIA TF (OPTIMA), 2013 года выпуска, цвет-белый, VIN XWEGN 412BE0001912, на взыскание с Васнецовой (Парычевой) К.Г. в пользу ОАО "Агропромтранс" рыночной стоимости транспортного средства KIA TF (OPTIMA), 2013 года выпуска, цвет-белый, VIN XWEGN 412BE0001912 в размере 940 000 руб.

Определением суда от 22.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд определил изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 по делу N А32-5050/2018-27/85-Б-4С в части применения последствий недействительности сделки с обязания Васневой (Парычевой) К.Г. возвратить в конкурсную массу ОАО "Агропромтранс" транспортное средство марки KIA TF (OPTIMA), 2013 года выпуска, цвет-белый, VIN XWEGN 412BE0001912, на взыскание с Васневой (Парычевой) К.Г в пользу ОАО "Агропромтранс" рыночной стоимости транспортного средства KIA TF (OPTIMA), 2013 года выпуска, цвет-белый, VIN XWEGN 412BE0001912 в размере 940 000 руб.

Васнева Кристина Геннадьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромтранс" Сулейманова Н.В поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд протокольно определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Также от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромтранс" Сулейманова Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд определил: удовлетворить заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619, г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Агропромтранс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Сулейманова Наталья Викторовна.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом -"КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 04.08.2018 N 138, в ЕФРСБ - 30.07.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сулейманова Наталья Викторовна.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом -"КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - от 26.01.2019 N 14, в ЕФРСБ - 18.01.2019.

23.11.2021 конкурсный управляющий Сулейманова Н.В. обратился в арбитражный суд заявление об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 в части обязания Васнецовой (Парычевой) К.Г. возвратить в конкурсную массу ОАО "Агропромтран" транспортное средство марки KIA TF (OPTIMA), 2013 года выпуска, цвет-белый, VIN XWEGN 412BE0001912, на взыскание с Васнецовой (Парычевой) К.Г. в пользу ОАО "Агропромтранс" рыночной стоимости транспортного средства KIA TF (OPTIMA), 2013 года выпуска, цвет-белый, VIN XWEGN 412BE0001912 в размере 940 000 руб.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из конкретных обстоятельств, с учетом необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2012 N 10562/12).

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 названного Кодекса, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о передаче индивидуально-определенной вещи, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обе стороны недействительной сделки должны быть приведены в первоначальное положение.

Согласно пункту 6 статье 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Таким образом, названные положения закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества.

Применение последствий недействительности сделки должно привести к возврату в первоначальное положение всех сторон сделки, а также самого должника, за счет имущества которого совершена оспоренная сделка.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Сулейманова Н.В. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.12.2016 N 1-ОС.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019) признан недействительным договор купли-продажи от 13.12.2016 N 1-ОС, заключенный между ОАО "Агропромтранс" и Парычевой Кристиной Геннадьевной. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Парычеву К.Г. возвратить в конкурсную массу ОАО "Агропромтранс" транспортное средство марки KIA TF (OPTIMA), 2013 года выпуска, цвет - белый, VIN XWEGN412BE0001912.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 по делу N А32-5050/2018, Васнева Кристина Геннадьевна (до 08.07.2017 - Парычева К.Г.) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 по делу N А32-5050/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

15.01.2021 Васнева Кристина Геннадьевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Васневой Кристины Геннадьевны о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление Васневой Кристины Геннадьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А32-5050/2018 возвращено.

20.02.2021 Васнева Кристина Геннадьевна повторно обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра заявитель ссылается на то, что Васнева Кристина Геннадьевна указала, что ее представитель не представил суду все доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что подтверждается решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23.06.2020.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А32-5050/2018 заявление Васневой Кристины Геннадьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А32-5050/2018 с приложенными к нему документами возвращено заявителю.

Определениями суда от 22 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства Васневой Кристины Геннадьевны о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 по делу N А32-5050/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано. Производство по заявлению Васневой Кристины Геннадьевны о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 по делу N А32-5050/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, прекращено.

В удовлетворении ходатайства Парычева Геннадия Леонидовича о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 по делу N А32-5050/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано. Производство по заявлению Парычева Геннадия Леонидовича о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 по делу N А32-5050/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, прекращено.

Указанные судебные акты обжалованы в апелляционном порядке.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 указанные определения суда от 22.06.2022 оставлены без изменения.

Заявление конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта мотивировано тем, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС N 023093018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 09.01.2020 по делу N А32-5050/2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 03.02.2020 N 6808/20/61034-ИП.

15.06.2020 (исх. N 239) управляющим подано заявление о розыске имущества в рамках возбужденного исполнительного производства N 6808/20/61034-ИП.

19.10.2020 (исх. N 61918/20/83685) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области уведомило финансового управляющего о том, что обращение финансового управляющего Сулеймановой Н.В. направлено в Аксайский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области для проведения проверки, по указанным в обращении доводам.

Полагая, что имеет место длительное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Марабяна А.В., конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава в рамках исполнительного производства.

Решением суда от 19.01.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему исполнению исполнительного производства N 6808/20/61034-ИП, обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем надлежащего исполнения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, своевременного рассмотрения ходатайств общества.

Судом апелляционной инстанции от 15.10.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 по делу N А53-38341/2020 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом исполнительного документа являлось обязание Парычевой К.Г. возвратить в конкурсную массу ОАО "Агропромтранс" транспортное средство марки KIA TF (OPTIMA), 2013 года выпуска, цвет-белый, VIN N XWEGN 412BE0001912.

В рамках исполнительного производства N 6808/20/61034-ИП, возбужденным 03.02.2020, судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, с целью установления имущества должника, что зафиксировано в актах совершения исполнительных действий от 23.03.2020, 20.04.2020, 14.12.2020.

Согласно указанным актам установлено, что на момент совершения исполнительских действий должник отсутствовал, а также отсутствовало транспортное средство.

В связи с невозможностью установить местонахождение транспортного средства судебным приставом-исполнителем 30.12.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Судебным приставом-исполнителем 24.03.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В отношении Парычевой К.Г. составлен протокол от 31.05.2021 по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

До настоящего времени определение суда от 23.09.2019 Васневой (Парычевой) К.Г не исполнено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что требование конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания стоимости спорного имущества в размере определенном путем экспертного исследования в рамках настоящего обособленного спора является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Сложившаяся судебная практика по вопросу изменения способа и порядка исполнения решения исходит из необходимости при таком изменении реального восстановления прав и законных интересов взыскателя путем предоставления равноценной денежной замены обязательства должника.

В то же время изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания действительной стоимости спорного имущества, определенной сторонами на момент его передачи.

По смыслу абзаца 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости возможна как в порядке статьи 327 АПК РФ, так и путем предъявления другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, в ситуации оспаривания сделки замена обязания передать вещь в натуре на взыскание ее стоимости в деньгах как в рамках изменения способа и порядка исполнения судебного акта, так и в рамках самостоятельного иска осуществляется по правилам о реституции.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, учитывая, что судебные акты должны быть реально исполнимы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 по делу N А32-5050/2018-27/85-Б-4С в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Васневой (Парычевой) К.Г. возвратить в конкурсную массу ОАО "Агропромтранс" транспортное средство марки KIA TF (OPTIMA), 2013 года выпуска, цвет-белый, VIN XWEGN 412BE0001912.

В целях проведения процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта и взыскал с Васневой (Парычевой) К.Г в пользу ОАО "Агропромтранс" рыночной стоимости транспортного средства KIA TF (OPTIMA), 2013 года выпуска, цвет-белый, VIN XWEGN 412BE0001912 в размере 940 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель на наличие у него в натуре спорного имущества не ссылается, готовность передать спорное имущество не высказывает.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не направлено в ее адрес заявление об изменении способа и порядка исполнения определения суда, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку фактически 16.11.2021 конкурсным управляющим Сулеймановой Н.В. в адрес Васнеевой (Парычевой) К.Г. направленно с заявление об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 по делу N А32-5050/2018-27/85-Б-4С в части применения последствий недействительности сделки (номер отслеживания 38500065123360). Копия почтовой квитанции приложена к заявлению направленному в Арбитражный суд Краснодарского края (л.д. 6).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 по делу N А32-5050/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов М.А. Димитриев