Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 15АП-1578/23 по делу N А32-56350/2022

город Ростов-на-Дону

02 марта 2023 г.

дело N А32-56350/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Хабировой Татьяны Федоровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.12.2022 по делу N А32-56350/2022

по заявлению Хабировой Татьяны Федоровны

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Армавирского

городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы

судебных приставов по Краснодарскому краю Оганесовой Жанне Рафаэльевне,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица администрации муниципального образования город

Армавир

о признании незаконными действия (бездействия),

при участии:

от Хабировой Татьяны Федоровны посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель (адвокат) Гунько С.А. по доверенности от 12.11.2022,

от администрации муниципального образования город Армавир посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел":

представитель Акчурина Ю.А. по доверенности от 19.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Хабирова Татьяна Федоровна (далее - заявитель, Хабирова Т.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Оганесовой Жанне Рафаэльевне, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в котором просит:

1. Восстановить пропущенный по независящей от заявителя процессуальный срок для подачи настоящего заявления.

2. Приостановить исполнительное производство от 05.10.2022 N 207388/22/23025-ИП в отношении Хабировой Татьяны Федоровны.

3. Признать действия (бездействия) пристава-исполнителя Армавирского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Оганесовой Жанны Рафаэльевны по возбуждению ранее оконченного исполнительного производства на основании исполнительного листа N АС 005614001 от 28.07.2014, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-21683/2013 с предметом исполнения: Обязать индивидуального предпринимателя Хабирову Т.Ф. снести здание автомойки литер А, площадью 198.7 кв. м. инвентарный номер 2466, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470 по адресу г. Армавир, трасса - "Армавир - Новокубанск" в районе Северного жилого района, в отношении индивидуальный предпринимателя Хабирова Татьяна Федоровна, ИНН 230200247842, д. р. 05.01.1956, м. р. 352900, Россия, Краснодарский край, г. Армавир, СНИЛС 05560290348, УИП 4000000000230200247842, адрес должника: 352900, Россия, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ленина, д. 125, кв. 10, в пользу взыскателя: Администрация муниципального образования г. Армавир, адрес взыскателя: 352900, Россия, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Карла Либкнехта, д. 52.

4. Признать необоснованным, незаконным и отменить постановление судебного пристава Армавирского ГОСП Оганесовой Жанны Рафаэльевны от 05.10.2022 о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2022 года N 207388/22/23025-ИП в отношении Хабировой Татьяны Федоровны. Исполнительное производство прекратить.

5. Обязать судебного пристава-исполнителя Оганесову Жанну Рафаэльевну устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов Хабировой Т.Ф.

6. В ходе подготовки к рассмотрению настоящего дела истребовать в Армавирском городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю материалы исполнительного производства N 52841/21/23025-ИП от 22.09.2014 и материалы исполнительного производства от 05.10.2022 N 207388/22/23025-ИП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хабирова Т.Ф. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что доказательств исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края N А32-21683/2011 от 21.06.2013 заявителем не представлено. По мнению апеллянта, решение принято без изучения материалов исполнительных производств, которые судом не истребованы. Таким образом, фактически ни один довод заявителя, в том числе, невозможность исполнить судебный акт по независящей от него причине, по существу рассмотрен не был.

В материалы дела от администрации муниципального образования город Армавир поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования город Армавир просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 21.06.2013 по делу N А32-21683/2011 Арбитражный суд Краснодарского края обязал ИП Хабирову Т.Ф. снести здание автомойки литер А, площадью 198,7 кв.м. инвентарный номер 2466, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470 по адресу: город Армавир, трасса - "Армавир - Новокубанск" в районе Северного жилого района, указанные действия осуществить в месячный срок после вступления решения в законную силу.

В виду неисполнения указанного решения суда в добровольном порядке исполнительный лист АС N 005614001 предан в Армавирский городской отдел УФССП по Краснодарскому краю.

На основании заявления администрации муниципального образования город Армавир от 29.08.2022 судебным приставом - исполнителем Оганесовой Жанной Рафаэльевной 05.10.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Хабировой Т.Ф.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о приостановлении и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Исходя из буквального толкования данной нормы, прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Федерального закона N 229-ФЗ либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 7159/09.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 18-КГ16-15 и от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства установлены в пункте 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которому исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ одним из оснований прекращения исполнительного производства является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства подлежит установлению факт утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как указано выше, решением от 21.06.2013 по делу N А32-21683/2011 Арбитражный суд Краснодарского края обязал ИП Хабирову Т.Ф. снести здание автомойки литер А, площадью 198,7 кв. м инвентарный номер 2466, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0119001:470 по адресу: город Армавир, трасса - "Армавир - Новокубанск" в районе Северного жилого района, указанные действия осуществить в месячный срок после вступления решения в законную силу.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В соответствии с Федерального закона N 229-ФЗ установлен определенный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства (статья 31 Федерального закона N 229-ФЗ) и для его прекращения (статья 43 Федерального закона N 229-ФЗ).

Хабировой Т.Ф. указано, что с 2017 года не является индивидуальным предпринимателем, о чем ранее уведомлен судебный пристав-исполнитель, по состоянию на дату принятия оспариваемого решения, т.е. на 27.05.2021, спорным земельным участком не пользовалась, на нем отсутствовало какое-либо ее имущество.

Признавая указанные доводы необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения статей 23, 24 ГК РФ не разделяют имущество физического лица на его имущество как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, для целей обращения взыскания по долгам гражданина, как связанным, так и не связанным с его предпринимательской деятельностью

Судом первой инстанции правомерно указано, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения исполнительного производства в соответствии со статьей 43 Федерального закона N 229-ФЗ.

18.05.2021 исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 46, статьей 6, статьей 14 Федерального закона N 229-ФЗ.

05.10.2022 судебным приставом-исполнителем Оганесовой Ж.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца.

Таким образом, поскольку доказательств исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края N А32-21683/2011 от 21.06.2013, заявителем не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято без изучения материалов исполнительных производств, которые судом не истребованы, опровергаются определением Арбитражного суда от 23.11.2022 по делу N А32-56350/2022. При этом в материалы дела администрацией приобщены копии исполнительных производств N 52841/21/23025-ИП и N 207388/22/23025-ИП.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу N А32-56350/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева