Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 14АП-694/23 по делу N А66-1105/2022

г. Вологда

02 марта 2023 г.

Дело N А66-1105/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наследие" на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2022 года по делу N А66-1105/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ЭКСПЕРТ" (место нахождения: 170002, город Тверь, Александровский переулок, дом 1, кабинет 3, этаж 3; ОГРН 1176952015745, ИНН 6950211096; далее - Должник).

Определением суда от 14.04.2022 введено наблюдение, временным управляющим утверждена Домикальчикова Галина Романовна.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 21.05.2022 N 88.

Общество с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - Общество, Кредитор) 23.05.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее - реестр) требования в сумме 20 075 152 руб. 47 коп., в том числе 18 000 000 руб. основного долга, 2 075 152 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.12.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Седова Любовь Владимировна.

Определением суда от 26.12.2022 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 26.12.2022 и удовлетворить заявленное требование.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам спора. Заявленные требования документально обоснованы, в том числе частичное исполнение Должником договорных обязательств. Отмечает, что между Кредитором и Должником сложились многолетние отношения по поставке товаров и подрядным работам. Задолженность для включения в реестр заявлена в установленном законом порядке. Отсутствие заявления о расторжении договора субподряда свидетельствует об отсутствии сомнений в деловой репутации Должника, в том числе в связи с выполнением работ по иным договорам. Досудебное урегулирование спора подтверждено актами сверок за период 2018-2021 год, претензией от 31.12.2019, копией разрешения от 29.03.2021 на ввод в эксплуатацию объекта. Считает, что несоставление сторонами акта дефектов не свидетельствует об отсутствии долга. Суд не дал надлежащей оценки доводам Должника, признавшего долг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кредитор (подрядчик) и Должник (субподрядчик) 23.11.2018 заключили договор строительного субподряда N 23/11-2018 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ на объекте, расположенном по адресу: Москва, мкр. Чертаново Северное, Балаклавский пр-кт, корп. 2АБВ, территория, прилегающая к ОПЖР (Запад Балаклавский пр-кт), а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить установленную договором цену.

Выполнение договорных работ производится субподрядчиком собственными силами в соответствии с условиями договора, заданием подрядчика и проектно-сметной документацией, а также подготовить и передать подрядчику техническую, исполнительную и иную необходимую документацию.

Сроки выполнения работ определены периодом с 01.12.2018 по 31.08.2019 (пункт 3.1 договора).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ стороны установили в разделе 5 договора.

Стоимость работ является приблизительной и составляет 250 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Расчеты по договору осуществляются сторонами на основании подписанных сторонами без замечаний актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ за фактически выполненный и принятый объем работ с приложением исполнительной документации в течение 30 банковских дней после подписания документов и получения подрядчиком оригинала счета и счета-фактуры (пункт 2.6 договора).

Все платежи осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Подрядчик вправе выплатить аванс. Субподрядчик обязан выставить счет-фактуру не позднее 5 календарных дней со дня получения аванса. В последующем аванс полностью (100 %) засчитывается в счет выполненных работ до полного его погашения (пункт 2.7 договора).

За период с 26.11.2018 по 09.01.2020 Кредитор внес предоплату Должнику в размере 192 744 357 руб. 18 коп.

Полагая, что Должником не освоен аванс, не выполнены договорные работы на сумму 18 000 000 руб., заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью факта неисполнения Должником договорных обязательств.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, проанализировав условия договора и представленные в материалы дела документы, объективно учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ.

Вопреки доводам апеллянта, исходя из условий пунктов 9.2, 6.4, 17.1, 17.2 и 18.4 договора следует, что ненадлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств в обязательном порядке фиксируется подрядчиком. Вместе с тем материалы дела не содержат каких-либо объективных доказательств такой фиксации. Судам двух инстанций не представлено журнала производства работ, актов обнаруженных дефектов, графики выполнения конкретных работ за пределами сроков, определенных договором, претензии, направленные подрядчиком в адрес субподрядчика. Принимая во внимание отсутствие актов приемки выполненных работ по форме КС-2 за фактический выполненный объем работ и справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 с приложением счета-фактуры, представление которых установлено сторонами договора ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца, соотнести стоимость выполненных работ и неосвоенные денежные средства (невыполненные договорные работы) не представляется возможным.

Как верно указал суд в обжалуемом судебном акте, учитывая сроки выполнения работ, установленные договором, подрядчик, действуя добросовестно и осмотрительно, в соответствии с условиями договора, предусматривающими контроль за исполнение субподрядчиком работ на объекте, в том числе промежуточных, должен был после 26.12.2019 обратиться с требованием о выполнении работ или возврате денежных средств. Более того, руководствуясь пунктом 16.5 договора, при сложившейся ситуации подрядчик вправе был в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

Доводы апеллянта относительно сложившихся доверительных партнерских отношениях, препятствовавших проведению претензионной работы, взысканию долга в судебном порядке, а также расторжению договора в одностороннем порядке, не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении требования кредитора о включении долга в реестр Должника-банкрота при необходимом повышенном стандарте доказывания; объективно акты сверок не могут являться доказательства истребования долга. Необходимо отметить, что в материалы дела представлены акты сверок по договору поставки от 17.08.2018 N 14/09-2018, а не рассматриваемого договора субподряда.

Таким образом, вывод суда о недоказанности кредитором принимаемых действий, направленных на достижение положительного экономического результата, ожидаемого от заключенной сделки, также следует признать верным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Кредитором не представлены доказательства неисполнения Должником обязательств по Договору. Убедительных, достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о привлечении Кредитором иного субподрядчика для выполнения спорных работ либо выполнение таковых своими силами судам двух инстанций также не представлено. При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание представленное в материалы дела разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Доводы жалобы относительно позиции Должника, признавшего наличие спорной задолженности, подлежат отклонению. В данном споре суд не связан подобным признанием и самостоятельно осуществляет проверку заявленного требования (пункт 26 Постановления N 35).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд находит этот вывод правильным, соответствующим законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2022 года по делу N А66-1105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наследие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева Н.Г. Маркова