Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-94047/22 по делу N А40-30130/2018

г. Москва

2 марта 2023 г.

Дело N А40- 30130/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г, Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лысаковского Д.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 г. по делу N А40-30130/18 об отказе в удовлетворении заявления кредитора ИП Лысаковского Д.И. об отмене Определения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО "Продторг" требований кредитора ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в размере 3 203 390 553 руб. 56 коп. - основного долга, 444 102 494,12 руб. - процентов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам и исключении указанных требований из Реестра требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Траст": Казачкин М.О. по дов. от 11.11.2021

от ПАО Банк "ФК Открытие": Малышев В.А. по дов. от 24.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

19.02.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208 г. Москва) к должнику ООО "Продторг" (ИНН 9701057971, ОГРН 5167746429494 г. Москва) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А40-30130/18-71-36 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 приостановлено производство по делу N А40-30130/18-71-36 Б по заявлению конкурсного кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" к должнику ООО "Продторг" о признании должника несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта по делу NА40-92265/18-162-690 о признании договора поручительства N12-15/ПЗ-19 Ф от 26.04.2017 года недействительным, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 возобновлено производство по делу N А40-210219/16-71-297 Б по заявлению кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" к должнику ООО "Продторг" о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначено в судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику, а также по рассмотрению заявления Банк "ТРАСТ" (ПАО) о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 в деле N А40-30130/18- 71-36 Б о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Продторг" заменен кредитор ПАО Банк "ФК Открытие" на ПАО Национальный Банк "ТРАСТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 требования кредитора ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" признаны обоснованными. Введена в отношении должника ООО "Продторг" процедура наблюдения. Утверждена временным управляющим ООО "Продторг" Аверьянова Елена Павловна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в Газете "Коммерсантъ" N 8 от 18.01.2020, стр. 45.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 должник ООО "Продторг" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (член ПАУ ЦФО). Сообщение о признании гражданина - должника несостоятельным (банкротом) опубликовано управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 126 от 18.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 освобожден арбитражный управляющий Лясман Аглая Эдуардовна от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Продторг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Козлов Игорь Олегович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 при ведении процедуры наблюдения включены в Реестр требований кредиторов должника ООО "Продторг" требования кредитора ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в размере 353 544 204 руб. 07 коп. - основной долг в третью очередь удовлетворения.

Определением суда от 10.08.2020 включено в Реестр требований кредиторов должника ООО "Продторг" требование кредитора ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в размере 3 203 390 553 руб. 56 коп. - основного долга, 444 102 494,12 руб. - процентов в третью очередь удовлетворения.

Так Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 включено в Реестр требований кредиторов требование кредитора АО "Евроэксперт" с суммой требований в размере 135 700 руб. 00 коп. основного долга, 18 800 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, а всего 159 748 руб. 86 коп. в третьей очереди удовлетворения.

Далее Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 заменен в реестре требований кредиторов ООО "Продторг" кредитор АО "Евроэксперт" на ИП Лысаковского Дмитрия Ивановича с суммой требований в размере 135 700 руб. 00 коп. основного долга, 18 800 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, а всего 159 748 руб. 86 коп. в третьей очереди удовлетворения.

11.08.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ИП Лысаковского Дмитрия Ивановича (правопреемника - кредитора АО "Евроэксперт") об отмене Определения суда от 10.08.2020 о включении в Реестр требований кредиторов требований ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам и исключении из Реестра требований кредиторов должника требований кредитора ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в размере 3 203 390 553 руб. 56 коп. - основного долга, 444 102 494, 12 руб. - процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 в удовлетворении заявления кредитора ИП Лысаковского Дмитрия Ивановича отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вне зависимости от оценки их обоснованности существовали на момент рассмотрения заявления Банка о признании ООО "Продторг" несостоятельным (банкротом) и включения задолженности последнего перед Банком в реестр требований кредиторов, и были известны, в том числе правопредшественнику заявителя ИП Лысаковского Дмитрия Ивановича - кредитору АО "Евроэксперт", требования которого были включены в Реестр требований кредиторов Определением от 22.03.2021.

Не согласившись с вынесенным определением Лысаковский Дмитрий Иванович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 отменить.

Оспаривая вынесенный судебный акт, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, указывающим на то, что поручительство прекращено.

От ПАО Национальный Банк "ТРАСТ", ПАО Банк "ФК Открытие" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ПАО Национальный Банк "ТРАСТ", ПАО Банк "ФК Открытие" просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО Национальный Банк "ТРАСТ", ПАО Банк "ФК Открытие" возражали на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 2 статья 311 АПК РФ).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановления N 52)).

Как указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, приведенные ИП Лысаковским Дмитрием Ивановичем в заявлении доводы о цели заключения договора поручительства, его предмете, трактовке срока действия (прекращении договора поручительства 01.06.2017) не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к главе 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает их обоснованными в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 производство по настоящему делу N А40-30130/2018 по заявлению Банка (правопредшественника Банка "Траст" (ПАО)) к ООО "Продторг" о признании должника несостоятельным (банкротом) было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА40-92265/18-162-690 о признании договора поручительства N 12-15/ПЗ-19 Ф от 26.04.2017 года недействительным, рассматривавшегося Арбитражным судом города Москвы по правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40- 92265/18-162-690 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Продторг", с участием третьих лиц - ООО "Донское золото", временного управляющего ООО "Донское золото" о признании Договора поручительства от 26.04.2017 N 12-15/ПЗ-19Ф недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-92265/2018 оставлено без изменения.

В рамках дела N А40-92265/2018 Арбитражным судом города Москвы дана оценка доводам должника ООО "Продторг", аналогичным приведенным конкурсным кредитором Лысаковским Дмитрием Ивановичем в настоящем рассматриваемом споре, основанным на Соглашении об основных условиях сделки от 07.04.2017.

Оснований признания договора поручительства недействительным или прекращенным судом не установлено, данные доводы признаны необоснованными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А40- 92265/2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-92265/2018 - оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А40-92265/2018 оставлены без изменения.

Соответственно, суды трех инстанций пришли к выводу: истец не доказал того, что при заключении спорного договора ответчик действовал недобросовестно, а также доказательств того, что спорная сделка не соответствует требованиям закона или совершена с целью причинить вред другому лицу.

Таким образом имеется судебный акт, вступивший в законную силу и имеющий преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора: решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-92265/2018, оставленное в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А40-92265/2018.

Указанные судебные акты были представлены в материалы дела при рассмотрении обоснованности заявления кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" и его правопреемника ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" о признании должника ООО "Продторг" несостоятельным (банкротом), приобщены к материалам основного дела о банкротстве, и были исследованы арбитражным судом при рассмотрении обоснованности требований Банка о включении задолженности в реестр требований Должника и определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 при ведении процедуры наблюдения включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Продторг" требования кредитора ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в размере 353 3 544 204 руб. 07 коп. - основной долг по Договору поручительства юридического лица N 12-15/ПЗ19Ф от 26.04.2017 с Дополнительным соглашением N 1 от 06.06.2017 к нему в третью очередь удовлетворения.

Затем Определением суда от 10.08.2020 включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Продторг" требование кредитора ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в размере 3 203 390 553 руб. 56 коп. - основного долга, 444 102 494,12 руб. - процентов в третью очередь удовлетворения, также основанные на неисполненных обязательствах по Договору поручительства юридического лица N 12-15/ПЗ-19Ф от 26.04.2017 с Дополнительным соглашением N 1 от 06.06.2017 к нему.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что все обстоятельства, на которые ссылается ИП Лысаковский Дмитрий Иванович, вне зависимости от оценки их обоснованности существовали на момент рассмотрения заявления Банка о признании ООО "Продторг" несостоятельным (банкротом) и включении задолженности последнего перед Банком в реестр требований кредиторов, и были известны в том числе правопредшественнику заявителя ИП Лысаковского Дмитрия Ивановича - кредитору АО "Евроэксперт", требования которого были включены в реестр требований кредиторов Определением от 22.03.2021.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из толкования норм права, приведенного в пункте 5 постановления N 52, согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений. Вместе с тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения.

Доводы апеллянта фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов судов, установленных при рассмотрении настоящего дела и дела N А40-92265/2018 искового производства, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 г. по делу N А40-30130/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Лысаковского Д.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

Р.Г.Нагаев А.Н. Григорьев