Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-2278/23 по делу N А40-126731/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-126731/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мосэлектрощит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 г. по делу N А40-126731/22,по иску ООО "Мосэлектрощит" к ПАО "САК" Энергогарант" о взыскании,

при участии:

от истца:	Денисов М.В. по дов. от 22.11.2021
от ответчика:	Ларинов А.А. по дов. от 12.05.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосэлектрощит", далее истец, обратился в суд с иском к ПАО "САК" Энергогарант", далее ответчик, о взыскании 2 593 028 руб. 76 коп. страхового возмещения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, на основании статей 309, 310, 314, 395 ГК РФ.

Решением суда от 24.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела 18 декабря 2020 года между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщик) и ООО "Мосэлектрощит" (страхователь) был заключен Договор добровольного страхования автотранспортного средства, оформленный Полисом страхования автотранспортного средств "АВТОКАСКО" N 200301-823-003387 от 18.12.2020.

Из содержания Полиса страхования следует, что к отношениям сторон применяются Комбинированные правила страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" от 10.12.2018 N 202 (далее - Правила), Правила страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, утвержденные приказом ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" от 10.12.2018 N 204, Условия страхования автотранспортных средств Продукт "АВТОКАСКО", утвержденные приказом ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" от 29.01.2018 N 18 (далее - Условия).

По указанному договору был застрахован автомобиль Mersedes Benz GLS 350d 4MATIC, регистрационный знак Р275ЕК799, 2017 года выпуска, VTN WDC1668241B049291, в том числе по риску "Ущерб", исключая неконтролируемое горение или взрыв по причине технической неисправности или короткого замыкания (п.2.3.1 Условий)". Срок страхования: с 00:00 часов 19.12.2020 по 24:00 18.12.2021.

Согласно пункта 2.3.1 Условий указан риск Ущерб вариант 1 как повреждение или уничтожение застрахованного ТС с учетом положений, содержащихся в разделе 4 Правил, в результате событий, предусмотренных п. 3.1.2 Правил, исключая неконтролируемое горение или взрыв, возникшие, вследствие возгорания застрахованного ТС по причине технической неисправности или короткого замыкания, неисправности режима работы электрооборудования ТС.

В свою очередь, пунктом 3.1.2 Правил к числу событий, в результате которых мог наступить ущерб, риск которого был застрахован по договору, отнесены, в том числе: дорожно-транспортное происшествие (ДТП), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке (п. 3.1.2.1 Правил); стихийные бедствия и/или опасные природные явления: удар молнии, землетрясение, буря, ураган при скорости ветра более 15-17 м/сек, цунами, ливень, град, обильный снегопад, обвал, оползень, сель, выход подпочвенных вод (п. 3.1.2.3 Правил); - наводнение, паводок, ледоход - воздействие воды и/или льда на застрахованное транспортное средство, вызванное повышением уровня рек, морей и иных водоемов, грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, прорывами искусственных или естественных плотин (п. 3.1.2.4 Правил).

Страховая сумма по договору составляет 3 600 000 руб.

Страховая премия по договору составляла 114 480 руб., которую истец оплатил страховщику в полном объеме.

Стороны согласовали порядок выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" способом "Новое за старое" (пункт 4.3 Условий, пункт 11.9.1 Правил).

При этом в пункте 11.9.1 Правил разъяснено, что при системе возмещения ущерба "Новое за старое" выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона, хищения и полной конструктивной гибели транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции 28 июня 2021 года в 15.00 водитель автомобиля Mersedes Benz GLS 350d 4MATIC, регистрационный знак Р275ЕК799, направляясь в пункт назначения по дороге общего пользования по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д.28, стр.3, совершил наезд на препятствие - лужу, образовавшуюся вследствие обильного выпадения в момент происшествия осадков, что является дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены значительные повреждения.

30 июня 2021 года ООО "МЭЩ" сообщило ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о произошедшем событии и потребовало выплаты страхового возмещения, после чего предъявило автомобиль страховщику для осмотра с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Специалисты ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" провели автотехническое исследование автомобиля и пришли к выводу, что действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям и рекомендациям, изложенным в руководстве по эксплуатации автомобилей Mersedes Benz GLS 350d.

Письмом от 03.09.2021 N 06-01/6099 ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" отказало ООО "МЭЩ" в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что "действия водителя автомобиля Mersedes Benz GLS 350d 4MATIC, государственный регистрационный знак Р275ЕК799, изложенные в заявлении о страховом случае при обстоятельствах события 28.06.2021, не соответствуют требованиям и рекомендациям, изложенным в руководстве по эксплуатации автомобилей Mersedes Benz GLS 350d".

Страховщик указал, что в соответствии с пунктом 4.1.6 Правил не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия события, произошедшие в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем, водителем) правил эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем, а также управление заведомо неисправным транспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации.

Истец в письме от 05.10.2021 N МЩ-991/21-61, не согласившись с отказом страховщика, повторно просило признать событие страховым случаем, направить автомобиль на ремонт, а в случае невозможности ремонта - выплатить страховое возмещение в размере 3 600 000 руб.

Письмом от 21.10.2021 N 06-01/7239 ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" сообщило, что по результатам повторного рассмотрения ранее представленных документов и дополнительной информации оснований для удовлетворения требования страхователя нет.

Не согласившись с отказом Ответчика в выплате страхового возмещения, истцом подано исковое заявление, истец указал, что считает событие, произошедшее 28.06.2021, страховым случаем на основании п.п. 1.2.14, 3.1.2.1., 3.1.2.3. правил. Доводы страховщика о нарушении водителем правил эксплуатации автомобиля являются необоснованными, поскольку водитель осуществлял движение по дороге общего пользования и въехал в зону подтопления, не зная, что данный участок опасен для маневра. Предупредительных знаков об опасности, оградительных устройств на дороге общего пользования установлено не было. Других автомобилей в этот момент на дороге не было, поэтому водитель не имел информации о глубине лужи. Следовательно, водитель не имел возможности обнаружить опасность для транспортного средства. При этом водитель правила дорожного движения не нарушал, вел автомобиль со скоростью, не превышающей установленные ограничения. Эксперт, к которому обратился Истец, пришел к выводу, что основной причиной возникновения неисправностей автомобиля послужило затопление автомобиля (воздействие на автомобиль жидкости атмосферных осадков, в том числе последующее за этим влияние влаги/конденсата на агрегаты, узлы, блоки, модули и системы и т.д.) в результате происшествия 28.06.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Из материалов дела усматривается, что Транспортное средство - Мерседес-Бенц г/н Р275ЕК799 застрахован в ПАО "САК "Энергогарант" по программе добровольного комплексного страхования КАСКО Договор N 200301-823-003387 от 18.12.2020 на основании Правил страхования N 202 от 10.12.2018 (далее-Правила) 4 30.06.2021 от Истца поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового. Из данного заявления следует, что 28.06.2021 на Очаковском шоссе д. 28, стр. 3 г. Москвы водитель застрахованного автомобиля совершил наезд на препятствие - лужу, в следствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие и подтопление ТС.

Рассмотрев данное заявление истца Ответчик не нашел правовых оснований для признания данного события страховым и письмом (исх. 06-01/6099 от 03.09.2021) Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

При этом Ответчик исходил из того, что в соответствии с п. 4.1.6 Правил страхования, не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия события, указанные в разделе 3 Правил страхования, произошедшие в результате нарушения Страхователем (Выгодоприобретателем, водителем) правил эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем, а также управление заведомо неисправным транспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом правил ст. 71 АПК РФ оценил в качестве надлежащего доказательства заключение ООО "ДОМ ОЦЕНКИ" N 01/08-21 от 18.08.2021 г., в соответствии с которым "Действия водителя автомобиля MERCEDES-BENZ GLS350D, государственный регистрационный знак Р -275 ЕК 799, изложенные в заявлении о страховом случае при обстоятельствах события 28.06.2021 г. не соответствуют требованиям и рекомендациям, изложенным в руководстве по эксплуатации автомобилей MERCEDES-BENZ GLS350D".

Также согласно п. 11.13.11 Правил страхования в размер ущерба не включается и не подлежит возмещению: стоимость устранения повреждений ТС, вызванных выходом из строя двигателя, агрегатов трансмиссии застрахованного транспортного средства, находившегося в движении, вследствие попадания в них воды и/или других не эксплуатационных жидкостей, в том числе вследствие попадания воды (жидкости) во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшего к возникновению гидравлического(их) удару(ов) в цилиндре(ах) двигателя. За исключением случаев, когда ущерб транспортному средству, деталям, узлам или агрегатам был причинен при нахождении их в нерабочем состоянии.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федераций от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

При заключении договора страхования сторонами достигнуто соглашение о критериях событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев).

Материалами дела, а также проведенным исследованием подтверждается, что агрегаты и детали ТС были залиты водой при преодолении водителем водного препятствия.

Таким образом, в соответствии с п.п. 4.1.6, 11.13.11 Правил страхования заявленное событие не является страховым случаем. Нормы ГК РФ позволяют сделать вывод, что сторонами в договоре могут быть предусмотрены исключения из страхового покрытия.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление, в договоре перечня тех событий, ущерб от которых не возмещается страховщиком.

В условиях вышесказанного, признание рассматриваемого события, страховым случаем нарушало бы общие принципы законодательства РФ, а именно: положения о свободе договора; принципах, на которых производится страхование, а выплата страхового возмещения - имущественные интересы ответчика.

Суд первой инстанции обосновано указал, что истцом не доказано наступление страхового случая, о проведении судебной экспертизы для установления причин возникновения повреждений и устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах, влияющих на установление факта наступления (не наступления) страхового случая Истцом не заявлено, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции, Общество ссылается на представленное им заключение специалистов от 14.03.22, которому, по его мнению, суд первой инстанции, не дал оценки в судебном решении.

Между тем, как отмечает апелляционная коллегия, указанное заключение по существу не опровергает выводы суда первой инстанции относительно причин наступления ДТП, а именно того, что повреждения автомобиля были связан с действиями водителя при преодолении водного препятствия.

Как указывает специалист на стр.9,32 заключения водитель застрахованного автомобиля въехал в зону подтопления, в результате чего вода попала внутрь автомобиля на агрегаты, произошло затопление автомобиля.

Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2022 г. по делу N А40-126731/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов