Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 15АП-1892/23 по делу N А32-56487/2021

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2023 г.

дело N А32-56487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гогоряна Альберта Назаретовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 по делу N А32-56487/2021 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гогорян Альберта Назаретовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гогорян Альберта Назаретовича (далее - должник) Хромова Оксана Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-56487/2021/13/27-Б-6С от 10.02.2022 отменены.

Определение мотивировано тем, что обособленный спор, в рамках которого принимались обеспечительные меры, рассмотрен по существу, основания для принятия обеспечительных мер отпали.

Гогорян Альберт Назаретович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отмена обеспечительных мер является преждевременной ввиду обращения должника в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на определение об отказе в признании сделки недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу Белоус Евгений Витальевич возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отсутствия оснований для признания сделки недействительной, препятствия для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского от 13.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич.

В ходе процедуры реализации имущества 31.01.2022 от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 22.10.2019, заключенного между должником и Белоус Евгением Витальевичем (далее - Белоус Е.В.), договора купли-продажи от 23.04.2021, заключенного между Белоус Е.В. и Хромовой Оксаной Сергеевной (далее - Хромова О.С.) по отчуждению жилого помещения, площадь 75,4 кв.м, этаж: 6 (мансарда), кадастровый номер 23:49:0136009:9965, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, Мамайский перевал, пер. Тамбовский, д. 10/3, кв. 45, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю производить регистрационные действия, а также запретить совершать любые действия, которые повлекут отчуждение недвижимого имущества третьим лицам, в отношении квартиры, площадью 75,4 кв.м., этаж 6 (мансарда), расположенной по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, Мамайский перевал, пер. Тамбовский, д. 10/3, кв. 45, с кадастровым номером: 23:49:0136009:9965.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2022 и постановлением суда кассационной инстанции 22.12.2022, в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанности совокупности требований, необходимых для признания сделки недействительной.

14.12.2022 в суд поступило заявление Хромовой О.С. об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022, мотивированное отказом в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Соответственно, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Кроме того, исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления N 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предметом оспоренных в рамках обособленного спора сделок являлось следующее имущество: квартира, площадью 75,4 кв.м., этаж 6 (мансарда), расположенной по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, Мамайский перевал, пер. Тамбовский, д. 10/3, кв. 45, с кадастровым номером: 23:49:0136009:9965. В этой связи, после принятия заявления об оспаривании сделки судом были приняты обеспечительные меры, устанавливающие запрет совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что договор заключен на условиях равноценного встречного предоставления между лицами, заинтересованность которых не подтверждена. В связи с этим, суд первой инстанции в определении от 26.08.2022 пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по отчуждению квартиры недействительной.

Определение от 26.08.2022 об отказе в признании сделки недействительной оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2022. Соответственно, судебный акт по итогам рассмотрения обособленного спора не был изменен вышестоящими инстанциями и вступил в законную силу.

Ссылки должника на обжалование судебного акта в вышестоящую инстанцию - Верховный Суд РФ не свидетельствует об обратном, поскольку в кассационном порядке в Верховный Суд РФ обжалуются судебные акты, вступившие в законную силу (ст.ст. 291.1, 291.2 АПК РФ). Более того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел размещено определение Верховного Суда РФ от 27.02.2023 N 308-ЭС22-26051(5) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

Ввиду того, что заявление финансового управляющего рассмотрено по существу, договор недействительным не признан, основания для возвращения имущества в конкурсную массу отсутствуют, а действующие меры препятствуют законному собственнику распоряжаться имуществом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер и обоснованно удовлетворил заявление об их отмене.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 по делу N А32-56487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян