Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 17АП-19971/19 по делу N А50-30415/2019

г. Пермь

02 марта 2023 г.

Дело N А50-30415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Гордиенко А.О. (веб-конференция), представитель по доверенности, паспорт, диплом, Горохов И.С. (веб-конференция), представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - не явились,

от заявителя (конкурсного кредитора) - Бездомников Н.О., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Логистика", конкурсного кредитора, индивидуального предпринимателя Казанцева Дмитрия Борисовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2019 года

по делу N А50-30415/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт" (ОГРН 1170280038720, ИНН 0272906786)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" (ОГРН 1165958079220, ИНН 5904335842)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт" (далее - истец, общество "Бизнес Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее - ответчик, общество "Логистика") о взыскании 750 000,00 руб. неосновательного обогащения, 27 102,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 04.09.2019. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал на положения статей 8, 307, 309, 310, 395, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, общество "Логистика" обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение суда первой инстанции от 28.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Логистика" - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2020 по делу N А50-6641/2020 общество "Логистика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор, индивидуальный предприниматель Казанцев Денис Борисович (далее - предприниматель, ИП Казанцев Д.Б.), на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) обратился в Семнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой (заявлением об экстраординарном обжаловании).

Общество "Бизнес Эксперт" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, содержащий возражения против доводов жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества "Бизнес Эксперт" на его правопреемника - общество "Уральская юридическая компания" (ОГРН 1030203894588, ИНН 0274090158, далее - истец, общество "Уральская юридическая компания").

Общество "Уральская юридическая компания" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами ИП Казанцева Д.Б., считает их необоснованными, указывает на пропуск заявителем сроков на обжалование судебных актов по настоящему делу.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы в порядке пункта 24 постановления Пленума N 35 предусматривает, что все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, апелляционным судом исследовалось обстоятельство исполнения/неисполнения ответчиком договора купли-продажи N 1 от 18.03.2019 в отношении транспортного средства: HYNDAI HD-78 фургон изотермический, идентификационный номер (VIN) X89471011D0DP9460, год выпуска 2013, принимались новые доказательства от участвующих в деле лиц, а также истребовались доказательства от органов ГИБДД в отношении указанного транспортного средства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2022 указанное постановление оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением от 23.01.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Гуляева Е.И., Полякова М.А.

Ответчик, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы (за исключением ИП Казанцева Д.Б.), надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП Казанцева Д.Б. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, представители истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, на заявлении о фальсификации доказательств и ходатайстве о назначении экспертизы настаивали; представитель предпринимателя против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы возражал.

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы апелляционным судом отказано по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

В удовлетворении ходатайства истца о представлении дополнительного процессуального времени в виде перерыва в судебном заседании для ознакомления с письменными возражениями предпринимателя на дополнительные пояснения истца от 17.02.2023 судом отказано, поскольку данные возражения озвучены представителем предпринимателя в судебном заседании и по существу не содержат новых доводов относительно предмета спора. Следует также указать, что дополнительные пояснения истца направлены предпринимателю 17.02.2023, то есть за два рабочих дня до проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ), с учетом разъяснений пункта 24 постановления Пленума N 35, правовых позиций, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 47 от 14.03.2019 истец перечислил ответчику 750 000,00 руб., указав в назначении платежа "Оплата за товар по счету N УТЛГ0000001 от 12.03.2019 г. Сумма 750 000-00 Без налога (НДС)".

Согласно доводам истца, договор между сторонами не заключался, ответчиком товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

Считая свои права нарушенными, истец с предварительным направлением претензии от 20.08.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами глав 30, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не доказана поставка товара на сумму предварительной оплаты; что требования истца ответчиком не оспорены; что сумма предоплаты (неосновательного обогащения) подлежит возврату на основании пункта 3 статьи 487, статьи 1102 ГК РФ; что на сумму предоплаты подлежат начислению проценты на основании статей 1107, 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб ответчика, предпринимателя, отзыва истца на апелляционную жалобу, письменных и устных объяснений представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчик и предприниматель указывают, что между сторонами заключен договор купли-продажи N 1 от 18.03.2019 транспортного средства HYNDAI HD-78 фургон изотермический, идентификационный номер (VIN) X89471011D0DP9460, год выпуска 2013; что данный договор ответчиком исполнен, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 18.03.2019, товарной накладной N УТГЛ0000014 от 18.03.2019, доверенностью ООО "Бизнес Эксперт" от 18.03.2019; что исполнение договора купли-продажи транспортного средства подтверждается также сведениями из органов ГИБДД.

Истец заявил о фальсификации указанных доказательств, в том числе паспорта транспортного средства; указывает, что договор купли-продажи транспортного средства никогда не заключался обществом "Бизнес-Эксперт" с ответчиком; что на договоре, акте, других документах подпись не генерального директора Леонова Н.Т., печать не общества "Бизнес-Эксперт"; что данные документы сфальсифицированы ответчиком после предъявления иска в арбитражный суд; что транспортное средство никогда не регистрировалось в органах ГИБДД за обществом "Бизнес-Эксперт"; что денежные средства от продажи транспортного средства обществом "Бизнес-Эксперт" не получены ни от ответчика, ни от Воробьева Эмина, ни от ООО "Торговый дом "Успех", ни от Блинова П.А., за которыми было зарегистрировано спорное транспортное средство в органах ГИБДД; что в целях проверки заявления о фальсификации доказательств требуется назначить судебную экспертизу. Уголовно-правовые последствия сделанного заявления участвующим в деле лицам разъяснены. Представитель предпринимателя против исключения данных доказательств из материалов дела возражал, указал на то, что данные документы исходят не от него, что заверенные копии документов поступили из органов ГИБДД по запросу суда.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Указанные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В обоснование заявления истец сослался на то, что на спорных документах подпись генерального директора ООО "Бизнес Эксперт" Леонова Николая Тимофеевича выполнена иным лицом, оттиск печати нанесен поддельной печатью.

С целью проверки указанных обстоятельств истцом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае оснований для проведения судебной экспертизы не имеется, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с представленными в материалы дела документами истец произвел платеж в сумме, указанной в спорном договоре купли-продажи, и по реквизитам указанным в счете, полученном, как утверждает истец, неуполномоченным лицом.

Из материалов дела, а именно ответа МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве от 03.08.2022 N 45/18-13480 (т. 3 л.д. 136-142) следует, что спорное транспортное средство было зарегистрировано за Блиновым П.А. на основании договора купли-продажи от 18.03.2019 N 1 между ООО "Логистика" и ООО "Бизнес Эксперт" и договора купли-продажи от 14.10.2019 N 15-10/2019-М между ООО "Бизнес Эксперт" и Блиновым П.А. Соответствующие отметки о собственниках, в том числе об ООО "Бизнес Эксперт", имеются в паспорте транспортного средства (т. 3 л.д. 12, 143).

Однако при этом следует отметить, что право собственности не возникает вне зависимости о регистрации в органах ГИБДД после передачи имущества покупателю.

Таким образом, договор купли-продажи от 18.03.2019 N 1 исполнен, товар передан истцу, у которого возникла обязанность оплатить его, неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует, в том числе по причине того, что транспортное средство выбыло из собственности ответчика. Отсутствие оплаты транспортного средства истцу со стороны других лиц неосновательное обогащение ответчика не порождает.

Апелляционный суд принял меры для проверки заявления истца о фальсификации доказательств путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данного заявления.

Возможное подписание доверенности не руководителем истца, проставление оттиска другой печати неисполнение ответчиком договора купли-продажи (который может быть также заключен путем акцепта покупателем (оплаты счета) оферты продавца (счета на оплату)) не означает; не свидетельствует о том, что данные документы были изготовлены именно ответчиком.

При этом, апелляционный суд также принимает во внимание, что в рамках дел N А41-83574/2019, N А41-83562/2019, N А41-83563/2019, N А41-83569/2019 истец обращался в Арбитражный суд Московской области с исками к различным организациям, основанием которых истец указывал аналогичные обстоятельства - перечисление в марте 2019 года денежных средств в уплату транспортных средств, отсутствие поставки, фальсификацию представленных ответчиками договоров купли-продажи и иных документов, при этом транспортные средства регистрировались в органах ГИБДД за истцом, что являлось основанием для отказа в иске.

Безусловно, судебные акты по указанным делам не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, однозначно не свидетельствуют о совершении обществом "Бизнес Эксперт" или его работниками неправомерных действий, но поскольку ответчиками выступали различные организации, являются достаточными для вывода о том, что неправомерные действия совершались не ответчиками, а также создают обоснованные сомнения в добросовестности действий истца.

Кроме того, ответчик находится в процедуре банкротства, что означает необходимость применения повышенных стандартов доказывания в целях исключения включения в реестр требований кредиторов ответчика необоснованных требований, вызванных в том числе пассивным поведением должника при рассмотрении судебных дел.

При этом, апелляционная жалоба ИП Казанцева Д.Б. рассматривается, как поданная в интересах всех конкурсных кредиторов ответчика, и не может быть отклонена только по мотивам злоупотребления предпринимателем своими правами, наличия аффилированности с должником.

Таким образом, при оценке вышеуказанных обстоятельств в совокупности, апелляционный суд делает вывод, что истцом не доказано отсутствие встречного представления со стороны ответчика, что влечет отсутствие оснований для возврата полученных ответчиком денежных средств на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ или статьи 1102 ГК РФ, а также взыскания процентов на основании статей 1107, 395 ГК РФ.

При таких условиях, имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2019 года по делу N А50-30415/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская юридическая компания" (ОГРН 1030203894588, ИНН 0274090158) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистика" (ОГРН 1165958079220, ИНН 5904335842) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская юридическая компания" (ОГРН 1030203894588, ИНН 0274090158) в пользу индивидуального предпринимателя Казанцева Дениса Борисовича (ОГРН 319595800149959, ИНН 590612080821) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова