Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 07АП-599/23 по делу N А27-17815/2022

город Томск

3 марта 2023 г.

Дело N А27-17815/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Дубовика В.С.

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего МУП "Гарант" Краснобродского городского округа Муллина Н.В. (N 07АП-599/23) на решение от 15.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17815/2022 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 1024200685178, ИНН 4207012433) в лице прокуратуры города Белово к председателю Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа" Садченковой Анне Сергеевне, пгт Краснобродский, Кемеровская область - Кузбасс о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ,

третье лицо: арбитражный управляющий МУП "Гарант" Краснобродского городского округа Муллин Н.В.,

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего МУП "Гарант" Краснобродского городского округа Муллина Н.В.: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса в лице прокуратуры города Белово (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении председателя Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа" (далее - МКУ " КУМИ Краснобродского городского округа) Садченкову Анну Сергеевну к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, 2 привлечен арбитражный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Гарант" Краснобродского городского округа (далее - МУП "Гарант" Краснобродского городского округа) Муллин Н.В.

Решением от 15.12.2022 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил. Привлек Садченкову А.С. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий МУП "Гарант" Краснобродского городского округа Муллин Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что допущенные нарушения препятствовали исполнению обязанностей временного управляющего и проведению процедуры банкротства МУП "Гарант" Краснобродского городского округа. Отсутствуют основания для применения ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий МУП "Гарант" Краснобродского городского округа Муллин Н.В. представил дополнение к апелляционной жалобе с учетом доводов Прокуратуры.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2022 по делу N А27- 14183/2021 в отношении МУП "Гарант" Краснобродского городского округа введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Муллин Н.В.

Решением арбитражного суда от 12.08.2022 МУП "Гарант" Краснобродского городского округа признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муллин Н.В.

МУП "Гарант" Краснобродского городского округа создано в соответствии с распоряжением администрации Краснобродского городского округа от 17.11.2015 N 21002-р, учредителем является МКУ "КУМИ Краснобродского городского округа".

Прокуратурой города проведена проверка по обращению арбитражного управляющего МУП "Гарант" Краснобродского городского округа Муллина Н.В. о нарушении ответственным должностным лицом МКУ "КУМИ Краснобродского городского округа" законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части непредставления арбитражному управляющему сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

20.09.2022 уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации") по факту выявленных нарушений в отношении Садченковой А.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Садченковой А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия в действиях Садченковой А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ей наказание в виде предупреждения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует, в том числе, несвоевременное предоставление арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии с положениями статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности - (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Для реализации возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве регламентируют право арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих-лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Частью 2 статьи 66 Закона о банкротстве установлена обязанность органов управления должника, физических, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, органов местного самоуправления предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Согласно статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарных предприятий формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Целевая правоспособность унитарных предприятий, отличительный характер их создания и формирования имущества за счет собственника обусловливают наличие в законе норм, ограничивающих унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок.

В ходе административного расследования установлено, что в целях реализации обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, временным управляющим МУП "Гарант" Краснобродского городского округа Муллиным Н.В. 07.07.2022 в адрес МКУ "КУМИ Краснобродского городского округа", как учредителя должника, направлено требование о предоставлении сведений, информации и документации должника: перечень имущества, переданного МУП "Гарант" Краснобродского городского округа на праве хозяйственного ведения, на ином вещном праве и отчужденного (изъятого) имущества, за весь период деятельности МУП "Гарант" Краснобродского городского округа, с приложением всех подтверждающих документов; договоры о закреплении за МУП "Гарант" Краснобродского городского округа имущества на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, ином вещном праве с приложением актов приема-передачи имущества; решения собственника о закреплении за МУП "Гарант" имущества; решения собственника об изъятии у МУП "Гарант" Краснобродского городского округа имущества; заключения об оценке (стоимости) имущества; доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "Гарант" Краснобродского городского округа; документы об изъятии у должника (в июне этого года) объектов инженерной инфраструктуры (коммунальных сетей); заключение об оценке (стоимости) указанного имущества (при наличии); документы о сдаче в аренду МКУ "КУМИ Краснобродского городского округа" имущества, переданного МУП "Гарант" Краснобродского городского округа (в период нахождения данного имущества у должника) третьим лицам и документы, подтверждающие поступление арендных платежей (в случае совершения указанных сделок); в случае изъятия у МУП "Гарант" Краснобродского городского округа помещений по месту его нахождения (пгт. Краснобродский, ул. Краснобродская, д. 29) - письменные пояснения, на каком основании с момента изъятия, там находиться предприятие. В указанном случае (в случае изъятия данного имущества) также представить письменные пояснения о том, на кого возложено бремя содержания данного имущества (с момента изъятия по настоящее время), в том числе по уплате коммунальных платежей (кто оплачивает коммунальные платежи), представить подтверждающие документы.

Требование арбитражного управляющего получено МКУ "КУМИ Краснобродского городского округа" 12.07.2022.

Ответ на требование в адрес арбитражного управляющего Муллина Н.В. направлен 04.08.2022 за подписью председателя МКУ "КУМИ Краснобродского городского округа" Садченковой А.С.

В адрес временного управляющего МУП "Гарант" направлены распоряжение от 30.12.2022 N 735-р "О передаче муниципального имущества"; распоряжение от 28.12.2021 N 611-р "О передаче муниципального имущества"; распоряжение от 15.06.2022 N 244-р "Об изъятии муниципального имущества"; договор N 10/21 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 31.12.2020; договор N 13/21 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 11.01.2021; договор N 12/21 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 11.01.2021; договор N 51/21 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 30.12.2021; дополнительное соглашение к договору хозяйственного ведения N 52/21 от 30.12.2021 от 15.06.2022.

Ранее, 18.03.2022, 08.05.2022, арбитражный управляющий направлял в адрес МКУ "КУМИ Краснобродского городского округа" требования о предоставлении информации и документов, которые были получены 25.03.2022, 17.05.2022 соответственно, и оставлены без ответов.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что председателем МКУ "КУМИ Краснобродского городского округа" требования арбитражного управляющего о предоставлении документов исполнены несвоевременно, с нарушением установленного Законом о банкротстве семидневного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Каких-либо доказательств принятия необходимых и достаточных мер к надлежащему выполнению возложенной законодательством о банкротстве обязанности, а также невозможности соблюдения установленных требований в силу обстоятельств, которые Садченковой А.С. не могла предвидеть и предотвратить, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии в действиях Садченковой А.С. события и состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что в настоящем случае имеет место не несвоевременное неисполнение, а исполнение не в полном объеме, что препятствует деятельности конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При этом, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Допущенное Садченковой А.С. административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Постановление о возбуждения в отношении Садченковой А.С. дела об административном правонарушении вынесено при ее участии.

Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Между тем, вопреки доводам Муллина Н.В., в настоящем деле доказательства того, что в результате совершенного Садченковой А.С. административного правонарушения причинен вред (или возникла угроза причинения вреда) жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, или причин имущественный ущерб, не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае возможна замена предусмотренное санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17815/2022 оставить без изменений, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего МУП "Гарант" Краснобродского городского округа Муллина Н.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева