Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 21АП-2384/21 по делу N А83-3278/2021

3 марта 2023 г.

дело N А83-3278/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 3 марта 2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С., рассмотрев по средством системы веб-конференции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Парус" Логинова Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2022 г. по делу N А83-3278/2021 (судья Белоус М.А.)

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Парус" Логинова Андрея Геннадьевича о пересмотре определения от 18.06.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в части понижения очередности требований Общества с ограниченной ответственностью "Территория Гостеприимства"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" (ОГРН 1149204005510, ИНН 9204002940),

при участии: от ООО "Территория гостеприимства" - Гобунов А.П., представитель по доверенности, от и.о. конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Парус" Логинова Андрея Геннадьевича -Зыков И.А. - представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной отвственностью "Территория Гостеприимства" 8.02.2021 г. обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021 г. заявление ООО "Территория Гостеприимства" признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Логинов Андрей Геннадьевич, требования Общества с ограниченной ответственностью "Территория Гостеприимства" признаны обоснованными в размере 12 289 087 руб. 52 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК "Парус".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2021 г. ООО "УК "Парус" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Логинов Андрей Геннадьевич.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "УК "Парус" Логинов А.Г. 19.04.2022 г. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в части понижения очередности требований ООО "Территория Гостеприимства".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2022 г. заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "УК "Парус" Логинов А.Г. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021 г. по делу N А83-3278/2021 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021 г. в части признания обоснованными требований ООО "Территория Гостеприимства" в размере 12 289 087 руб. 52 коп. и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов отменено и по указанному вопросу назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2022 г. требования ООО "Территория Гостеприимства" в размере 12 289 087 руб. 52 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК "Парус".

Не согласившись с данным определением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Парус" Логинов Андрея Геннадьевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований ООО "Территории Гостеприимства" в реестр требований ООО "УК "Парус".

Апеллянт указывает, что в рассматриваемом споре в части установления требований ООО "Территория гостеприимства" следует применить п.5 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020 г.)

В судебном заседании заявитель жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Территория гостеприимства" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новыми обстоятельствами - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" ( в редакции от 20.09.2018 г.) (далее - Постановление N 52) отмечено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 5 Постановления N 52, следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.( п. 8 Пленума N 52).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что основанием для ведения процедуры наблюдения в отношении ООО "УК "Парус" послужило обращение ООО "Территория Гостеприимства" 8.02.2021 г. в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением от 18.06.2021 г. требование ООО "Территория Гостеприимства" в размере 12 289 087 руб. 52 коп. признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Требования ООО "Территории гостеприимства" в размере 12 289 087 руб. 52 коп. основаны на решении Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-14427/2019 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Территория гостеприимства" 12 155 779 руб. 14 коп. стоимости предоставленных услуг по оздоровлению, 83 630 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 49 677 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку арбитражный управляющий не принимал участия в судебных процессах по установлению требований ООО "Территория гостеприимства" по настоящему спору, а также учитывая, что без обстоятельств, установленных в рамках апелляционного обжалования по делу N А83-18606/2019, оснований для рассмотрения вопроса о понижении очередности требований кредитора не усматривалось, просил суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 18.06.2021 г. в части определения очередности требований кредитора ООО "Территория гостеприимства" по заявлению об установлении требований кредитора, понизить очередность удовлетворения требований кредитора ООО "Территория гостеприимства", определив очерёдность для данных требований, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 28.11.2022 г. требования ООО "Территория гостеприимства" в размере 12 289 087 руб. 52 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора суд первой инстанции не установил.

При исследовании вопроса о понижении очередности удовлетворения требований кредитора ООО "Территория гостеприимства" суд первой инстанции указал, что в период с 2.03.2016 г. по 01.07.2019 г. Назарычева С. А. занимала должность директора ООО "УК "Парус".

Между тем, конкурсным управляющим указано, что в период возникновения у должника задолженности Назарычева С.А. действовала на основании нотариальной доверенности от 20.05.2019 г. N 82 АА 1565009 от имени ООО "КВ-Вариант" (в дальнейшем переименовано на ООО "Территория Гостеприимства").

Таким образом, конкурсный управляющий посчитал, что Назарычева С.А. с 20.05.2019 г. являясь одновременно руководителем ООО "УК "Парус" и представителем ООО "Вариант КВ" (в последующем переименовано на ООО "Территория гостеприимства"), принимала непосредственное участие к заключению нового договора управления имущественным комплексом санатория "Парус", в интересах контролируемого ею ООО "Территория гостеприимства", действуя вопреки интересам ООО "УК "Парус".

Управляющий считает, что суд не учел фактических действий Назарычевой С. А., которые привели к возникновению долга перед кредитором ООО "Территория гостеприимства" и банкротству должника. Управляющий считает, что расторжение договора управления санаторием "Парус", и дальнейшее заключение договора с ООО "Территория гостеприимства", фактическая смена оператора санатория, увольнение работников должника и их трудоустройство у кредитора, происходили под фактическим управлением Назарычевой С. А., в связи с чем указанные обстоятельства управляющий считает вновь открывшимися, позволяющими считать указанные действия компенсационным финансированием, как следствие понизить кредитора в очередности удовлетворения требований.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г., обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Так требования кредитора ООО "Территория гостеприимства" основаны на вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-14427/2019 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Территория гостеприимства" 12 155 779 руб. 14 коп. стоимости предоставленных услуг по оздоровлению, 83 630 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 49 677 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя. Указанное решение вступило в законную силу.

На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 г. по делу N А83-14427/2019 исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "УК "Парус" отказано в пересмотре решения суда от 19.06.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами управляющий указывал на те же обстоятельства, которые приведены в настоящем обособленном споре.

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу N А83-18606/2019 от 30.03.2022 г., в котором суд апелляционной инстанции установил взаимозависимость ООО "Территория гостеприимства" и ООО "УК "Парус" через Назарычеву С.А., а пришел к выводу о недоказанности ООО "Территория гостеприимства" неосновательного обогащения, в связи с чем отменив решение суда первой инстанции, отказал в иске, на основании постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2022 г. отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

При этом, судом кассационной инстанции указано, что обстоятельства невозможности оказания услуг ООО "УК Парус" с 27.06.2019 г. на базе клинического санатория "Парус" подтверждены фактом передачи имущества Управлением судебного департамента Республики Крым в адрес ООО " Территория гостеприимства" по договору управления имущественным комплексом от 25.06.2019 г. Фактически сложившиеся обстоятельства, а именно переход имущественного комплекса санатория "Парус" в управление к ООО "Территория гостеприимства", принятое им на себя добровольно, в отсутствие соглашения (поручения) с ответчиком, обязательство по оказанию санаторно-курортных услуг по договорам между ООО "УК "Парус" и третьими лицами, свидетельствует о добросовестности участника гражданского оборота, поскольку такие действия ООО "Территория гостеприимства" были направлены на соблюдение интересов потребителей, на которых не должны быть, при прочих равных условиях, переложены негативные последствия решений собственника по управлению принадлежащим ему имуществом.

Суд апелляционной инстанции считает, что управляющий при предъявлении настоящего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и настаивая на понижении очередности удовлетворения требований кредитора, основывался на выводах постановления суда апелляционной инстанции по делу N А83-18606/2019 от 30.03.2022 г., однако оно 17.10.2022 г. судом кассационной инстанции было отменено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 г. по делу N А60-12385/2021, вступившее в законную силу, об отказе во взыскании с Назарычевой С. А. убытков в размере 12 292 287 руб. в связи с недобросовестными действиями Назарычевой С. А. по неперезаключению договора управления с Управлением Судебного Департамента с ООО "УК "Парус", в связи с чем ООО "УК "Парус" лишилось единственного источника дохода и повлекло возникновение задолженности перед ООО "Территория гостеприимства". При этом судом указано, что обстоятельства недобросовестности действий Назарычевой С. А., правомерности передачи в управление санатория, обстоятельства оказания услуг, обстоятельства неосновательного обогащения, аффилированности, невозможности осуществления деятельности ООО "УК "Парус" были предметом многих судебных разбирательств: А83-14427/2019, А83-14139/2020, А83-18606/2019, А41-83371/2019, А83-11352/2019, А83-18817/2019, А83-503/2019, доказательства наличия признаков неразумности или недобросовестности в действиях Назарычевой С. А. не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве вновь открывшихся, были известны задолго до вынесения определения от 18.06.2021 г., они не являются существенными, позволяющими пересмотреть судебный акт.

Судебная коллегия не усматривает в поведении кредитора ООО "Территория гостеприимства" недобросовестности, в том числе по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника, направленности его действий на создание задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, также не усматриваются признаки компенсационного финансирования в связи с изложенными выше обстоятельствами передачи в управление санатория, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, следовательно, оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО "Территория Гостеприимства" не имеется.

При этом следует учесть, что установление между сторонами признаков фактической аффилированности, само по себе не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным, при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих возмездность заявленных требований и отсутствие признаков недобросовестности.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении кредитора субординации.

В связи с чем доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2022 г. по делу N А83-3278/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" Логинова Андрея Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова