Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 13АП-1158/23 по делу N А56-14541/2022

г. Санкт-Петербург

03 марта 2023 г.

Дело N А56-14541/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от ответчика: Коряков С.Н. по доверенности от 22.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1158/2023) ООО "ГрейтНева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу N А56-14541/2022, принятое

по иску ООО "ТУРБОЭНЕРГОРЕМОНТ"

к ООО "ГрейтНева"

3-е лицо: АО "Кызылская ТЭЦ"; ИП Птушкин Денис Сергеевич

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт" (далее - ООО "Турбоэнергоремонт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрейтНева" (далее - ООО "ГрейтНева") о взыскании 1 840 000 рублей аванса и 390 000 рублей неустойки за период с 03.09.2021 по 10.01.2022 по договору подряда N 0608/ТЭР от 06.08.2021, а также 13 711 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 11.02.2022 с начислением процентов на пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату аванса.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил требования, попросил взыскать 1 320 925,00 рублей аванса и 390 000 рублей неустойки за период с 03.09.2021 по 10.01.2022, а также 56 618,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.12.2022 с начислением процентов на пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения (аванса) с учетом действия моратория.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Кызылская ТЭЦ" (далее - АО "Кызылская ТЭЦ") и индивидуальный предприниматель Птушкин Денис Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать, взыскать с ООО "Турбоэнергоремонт" 262 828,59 рублей задолженности и 110 903,84 рублей убытков.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что при заключении Договора Стороны определили предварительный (планируемый в соответствии с абз. 2 п. 5 ТЗ) объем работ и сроки их исполнения, а также иные условия, подразумевающие возможность изменения указанных условий в зависимости от обстоятельств, которые на момент заключения Договора Сторонам не были известны по объективным причинам (скрытые неисправности). При этом, окончательный объем подлежащих выполнению работ, согласно указанным выше положениям договоров как подряда, так и субподряда не мог быть определен без проведения работ по разборке агрегата и дефектации его скрытых узлов. Наступление указанных событий (уточнение объемов работ и сроков их проведения), в соответствии с абз. 2 п. 9 Технического задания, являющегося приложением N 1 к договору подряда от 09.08.2021, а также в соответствии с абз. 2 п. 5 ТЗ (приложение N 1 к Договору субподряда) определено в первой трети плановой продолжительности ремонта.

Относительно разграничения объемов и видов работ, выполняемых совместно Подрядчиком и Субподрядчиком для нужд Конечного Заказчика, судом первой инстанции не принято во внимание, то обстоятельство, что принятые Подрядчиком на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в соответствии с договором подряда от 09.08.2021 N КызТЭЦ-21/522, делегированы субподрядчику не в полном объеме.

Кроме того, ответчик указывает в жалобе на ряд существенных обстоятельств, в предусмотренных Договором случаях их возникновения (абз. 2 п. 5 ТЗ), безусловно влияющих на сроки работ и исключают императивность содержащихся в разделе 2 Договора требований относительно сроков исполнения работ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции анализ соответствующих существенных условий Договора не проведен, не принято во внимание, что при его заключении Сторонами очевидно подразумевалась безусловность выполнения работ первого и третьего этапов, а выполнение работ, относящихся ко второму этапу (в т.ч. указанных в п.п. 11 и 12 Сметы), носило предположительной характер и обязанность их выполнения возлагалась на Истца, что обусловило установление соответствующих (предварительных) сроков исполнения Договора.

Кроме того, судом не учтено, наличие документов, обосновывающих объёмы выполненных работ (т. 1 л.д. 159-167). Указанные в них данные сформированы на основании совокупности сведений о выполненных Ответчиком работах, достоверно известных Истцу в связи с регулярным предоставлением в его адрес и по его требованию отчетов и информации в электронном виде (т. 2 л.д. 63-66, 75-76). При этом, действуя добросовестно. Ответчиком указан объем лишь фактически выполненных им работ, не оспаривалось оставшаяся невыполненная их часть (в т.ч. по пунктам 10, 16, 17, 22, 24, 25, 31,33, 34 Сметы) относящаяся к завершающей стадии.

Однако от согласования указанных документов Истец немотивированно отказался, безосновательно заявив об отсутствии выполнения указанных в них работ, чем продемонстрировал своё недобросовестное поведение и стремление в получении необоснованной экономической выгоды за счет Ответчика. Данное утверждение подтверждается и тем обстоятельством, что при наличии на момент обращения с исковым заявлением в распоряжении Истца документов, объективно доказывающих выполнение определенных работ Ответчиком, данный факт им признан лишь в ходе судебного разбирательства, что послужило основанием к уменьшению исковых требований.

Ответчиком подтверждено документально отсутствие на этапе организации третьего этапа работ каких-либо претензий со стороны Истца к Ответчику и формировании документа (одностороннего Акта от 12.10.2021), содержащего недостоверные сведения, в последующий период, что, при отсутствии иных подтверждающих данное обстоятельство сведений, исключает его применение в качестве доказательства по делу.

В нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 159 АПК РФ, судом первой инстанции не разрешены ходатайства Ответчика об истребовании доказательств. В судебном заседании 31.08.2022 оставлены без рассмотрения повторные (дополнительные) ходатайства Истца на истребование и приобщение к делу документов. Заявленные представителем Ответчика в судебном заседании 09.11.2022 ходатайства о повторном их рассмотрении, оставлены судом без внимания и рассмотрения, с мотивировкой возможности их рассмотрения в последующих заседаниях, после изучения дополнительных материалов, представленных Истцом, однако в протокольном определении от 09.11.2022 соответствующее обоснование отложения рассмотрения заявленных Ответчиком ходатайств не указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 188 АПК РФ, лишало представителя Истца на обжалование данного определения.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о необоснованности позиции стороны.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "Кызылская ТЭЦ" является основным заказчиком на выполнение работ по ремонту паровой турбины АК-6-35 ст. N 4.

Между истцом и АО "Кызылская ТЭЦ" заключен договор подряда от 09.08.2021 N КызТЭЦ 21/522, согласно которому истец обязался выполнить работы по ремонту паровой турбины АК-6-35 ст. N4 АО "Кызылская ТЭЦ" в соответствии с Техническим заданием, Ведомостью объемов на выполнение работ и Локальным сметным расчетом (далее - Работы), а АО "Кызылская ТЭЦ" - принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ 02.09.2021.

В целях выполнения работ истцом с ответчиком был заключен договор субподряда от 06.08.2021 N 0608/ТЭР, согласно которому ответчик обязался в срок до 02.09.2021 выполнить объем работ по ремонту паровой турбины, аналогичный объему работ, предусмотренному договором подряда с АО "Кызылская ТЭЦ".

Истцом выполнены работы на сумму 477 050 рублей.

Данные работы выполнялись на производственной площадке в Санкт-Петербурге.

Истец указал, что ответчиком выполнены работы на сумму 519 075 рублей, предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 7, 14 Локального сметного расчета к договору субподряда от 06.08.2021 N 0608/ТЭР между истцом и ответчиком.

Доказательств выполнения работ на большую сумму не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств и существенным нарушением сроков выполнения работ истец, в целях минимизации нарушения сроков выполнения работ по договору с третьим лицом, отказался от исполнения договора с ответчиком и заключил договор субподряда от 20.12.2022 N 033ТЭР-2 на дальнейшее выполнение работ с предпринимателем Птушкиным Д.С. Согласно договору субподряда от 20.12.2022 N 033ТЭР-2 предприниматель Птушкин Д.С. обязался в срок до 31.01.2022 выполнить работы по ремонту паровой турбины АК-6-35 ст. N 4 АО "Кызылская ТЭЦ" в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к договору), стоимостью 2 002 999 руб. При заключении договора субподряда с предпринимателем Птушкиным Д.С. в Локальный сметный расчет не выключены объемы работ, фактически выполненные истцом (пункты 8, 9 и 10 ЛСР к договору от 06.08.2021 N 0608/ТЭР) и ответчиком (пункты 1, 2, 3, 7, 14 ЛСР к договору от 06.08.2021 N 0608/ТЭР).

Претензия о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств от 30.12.2021 N 01-11/1839 со ссылкой на односторонний отказ истца от договора с ответчиком на основании пункта 7.4 договора, с требованием истца к ответчику о возврате аванса, направлена 30.12.2021.

Учитывая стоимость фактически выполненных ответчиком работ, составляющую 519 075 рублей, ООО "Турбоэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 320 925 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции требования признал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения субподрядчиком сроков начала и(или) окончания выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1.1. Договора Ответчик обязался выполнить работы по ремонту паровой турбины АК-6-35 ст.N 4 АО "Кызылская ТЭЦ" и сдать их результат Истцу, а Истец - принять и оплатить результат работ.

Как предусмотрено пунктом 4.1. предусмотрено: "Работы, указанные в п. 1.1. Договора, выполняются иждивением, то есть из материалов (оборудования) Субподрядчика...".

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязан приступить выполнению работ не позднее 09.08.2021 и сдать результат выполненных работ не позднее 02.09.2021.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрена твердая цена договора, составляющая 3 000 000,00 руб., определенная на основании Локального сметного расчета (Приложение N 3 к Договору).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик к выполнению работ своевременно не приступил, в связи с чем, Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление от 27.08.2021 N 01-111553 об одностороннем отказе от Договора, так как, нарушение сроков выполнения работ влечет возникновение финансовых и репутационных рисков для Истца.

30.12.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 01-11-1839, содержащую уведомление об одностороннем отказе истца от договора в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ. Данное уведомление (претензия) отправлено истцом 30.12.2021 по истечении 119 дней с момента, когда согласно условиям договора работы должны были быть завершены ответчиком (02.09.2021).

Как указано в уведомлении об одностороннем отказе от договора, договор прекращает свое действие с даты получения уведомления, то есть с 10.01.2022. Указанная дата получения уведомления подтверждена письмом ответчика от 17.01.2022 N 1.

С момента прекращения действия договора перечисленная истцом предоплата (аванс) в размере 1 320 925,00 рублей (с учетом вычета стоимости фактически выполненных работ) представляет собой неосновательное обогащение субподрядчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на дату направления претензии субподрядчик не выполнил все работы, предусмотренные договором.

Однако после получения данного уведомления, генеральным директором ООО "Грейт-Нева" были даны заверения о выполнении работ в кратчайшие сроки и о недостатки денежных средств для надлежащего выполнения работ, в связи с чем, Истцом в адрес Ответчика выплачивались дополнительные суммы авансовых платежей.

Представленными Ответчиком копиями билетов подтверждается, что бригада работников Ответчика в составе Мамутина Константина Владимировича, Смирнова Николая Николаевича и Тихонова Павла Анатольевича прибыла в г. Кызыл 02.09.2021, в дату, когда исходя из условий Основного договора с Кызылской ТЭЦ и договора между Истцом и Ответчиком работы должны были быть выполнены и переданы Истцу.

Работники Ответчика находились в г. Кызыл по 08.09.2021 (копии билетов и посадочных талонов, представленных Ответчиком).

В указанный период с 02.09.2021 по 08.09.2021 паровая турбина была разобрана.

После разбора паровой турбины ротор был отправлен из г. Кызыл в г. Колтуши Ленинградской области 09.09.2021 куда прибыл 21.09.2021, что подтверждается договором-поручением экспедитору от 09.09.2021 N 163, заключенным между ООО "Турбоэнергоремонт" и ИП Березовский В.В. и закрывающими документами.

Ранее 09.09.2021 Ротор турбины не мог быть отправлен на производственную площадку Истца, так как турбина не была разобрана. Ротор - внутренняя, вращающаяся часть турбины, имеющая лопатки (лопасти). Для транспортировки ротора требуется его извлечение из статора.

Ответчик необоснованно указывает на невозможность завершения работ ввиду отсутствия Ротора по месту выполнения работ в г. Кызыл, ссылаясь на просрочку кредитора. Просрочка выполнения работ возникла в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств, заключающемся в несвоевременном начале выполнения работ и последующем ненадлежащем их выполнении.

Ротор был отправлен Истцом из Ленинградской области в г. Кызыл 21.10.2021 и прибыл в место назначения 01.11.2021, что подтверждается договором-поручением экспедитору от 21.10.2021 N 187, заключенным между ООО "Турбоэнергоремонт" и ООО "Логистика для бизнеса", товарно-транспортной накладной.

Ремонтно-восстановительные работы по ротору турбины проводились в период с 24.09.2021 по 12.10.2021, о чем составлен Акт выполненных работ по ремонту Ротора АК-6-35 для нужд АО "Кызылская ТЭЦ" от 12.10.2021. Выполнены следующие работы (согласно Локальному сметному расчету, подлежали выполнению Ответчиком), общей стоимостью 477 050,00 руб.

Выполнение данных работ на месте расположения турбины в условиях АО "Кызылской ТЭЦ" не представляется возможным, так как требуется специальное оборудование соответствующего класса точности: большой токарный станок и станок для балансировки (с возможностью балансировать тяжёлые ротора - до 5,5 т.). Такое оборудование имеется на площадке ООО "Турбоэнергоремонт" по адресу: Ленинградская область, г. Колтуши, Дорога на Новосергиевку.

Согласно условиям договора субподряда между Истцом и Ответчиком, Истец предоставляет свою площадку для выполнения работ по ремонту Ротора, предусмотренных пунктами 8, 9, 10 Локального сметного расчета, для выполнения Ответчиком данных работ своими силами.

Однако, после доставки Ротора на площадку Истца в г. Колтуши ЛО (21.09.2021) Ответчик не направил своих работников для выполнения работ по ремонту Ротора, в связи с чем, Истец был вынужден выполнять работы своими силами и силами привлеченной подрядной организации. Работы по перелопачиванию Ротора выполнены - ООО "СпецТурбоСервис", о чем подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.01.2022 N 1 на сумму 439 562,40 рублей.

Также, Истцом выполнена балансировка ротора (не предусмотрено сметой к договору с Ответчиком) на площадке ООО "Производственное объединение "Электромашина", что подтверждается счетом от 13.01.2022 и протоколом балансировки от 15.10.2021 ООО "ПО "Электромашина".

После доставки Ротора на площадку производства работ АО "Кызылская ТЭЦ" 01.11.2021 Ответчиком работы не производились.

Истец пояснил суду в отзыве на апелляционную жаобу, а ответчик не опроверг, что после указанной даты на площадку производства работ прибывали различные работники, которые ранее не участвовали в выполнении работ на данной паровой турбине и не владеющие точными сведениями о стадии выполнения работ и конкретных работах, которые им необходимо выполнять при ремонте турбины. Данные обстоятельства в совокупности с низким уровнем компетенции направляемых Ответчиком работников, с которыми Ответчик заключал разовые договоры, послужило причиной невозможности дальнейшего выполнения работ Ответчиком. Между Истцом и Ответчиком на протяжении данного периода велись переговоры, Ответчик заверял Истца, что им будут направлены квалифицированные специалисты, которые выполнят работы надлежащим образом и в кратчайшие сроки. Однако вновь направляемые Ответчиком работники, прибыв на объект не приступали к выполнению работ в виду изложенных обстоятельств.

Предусмотренный договором между Истцом и Ответчиком и договором между Истцом и АО "Кызылская ТЭЦ" срок производства работ, составляющий 26 календарных дней является нормальным для выполнения данного вида работ, и обычно предусматривается при заключении аналогичных договоров. Препятствия для выполнения работ с соблюдением данного срока у Ответчика отсутствовали.

В период отсутствия Ротора на ремонтной площадке АО "Кызылская ТЭЦ" Ответчик мог продолжать выполнение большей части работ, которые не связан с наличием Ротора, в частности работы, предусмотренные локальным сметным расчетом, пункты: 4-6, 13, 15, 18-22, 26-30, 32. Работы по пунктам 7 и 14 выполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств и существенным нарушением сроков выполнения работ, Истец в целях минимизации просрочки выполнения работ по договору с ТЭЦ отказался от исполнения договора с Ответчиком и заключил договор субподряда от 20.12.2022 N 033ТЭР-2 на дальнейшее выполнение работ с ИП Птушкин Д.С.

Согласно договору субподряда от 20.12.2022 N 033ТЭР-2 ИП Птушкин Д.С. обязался в срок до 31.01.2022 выполнить работы по ремонту паровой турбины АК-6-35 ст.N4 АО "Кызылская ТЭЦ" в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к договору), стоимостью 2 002 999,00 руб.

При заключении договора субподряда с ИП Птушкин Д.С. в Локальный сметный расчет не включены объемы работ, фактически выполненные Истцом (пункты 8, 9 и 10 ЛСР к договору от 06.08.2021 N 0608/ТЭР) и Ответчиком (пункты 1, 2, 3 - 1шт., 7, 14).

Таким образом, Ответчиком выполнены работы, предусмотренные пунктами 1, 2, 3 - 1 шт., 7, 14 Локального сметного расчета к договору субподряда от 06.08.2021 N 0608/ТЭР между Истцом и Ответчиком, стоимостью 519 075,00 рублей.

13.09.2021 Истец направил в адрес Ответчика письмо N 01-11-1230, в котором указал, что Ответчик не направил в адрес Истца ни одного документа в рамках исполнения Договора. Отсутствие исполнительной документации препятствует дальнейшему выполнению работ.

До даты получения от Истца уведомления об одностороннем отказе от Договора, Ответчиком не представлено в адрес Истца ни одного документа, подтверждающего выполненные работы.

Письмом от 13.09.2021 Истец истребовал у Ответчика следующие документы:

* заполненные формуляры с замерами с датой и подписью исполнителя, оформленные согласно ведомости и сметного расчета;

* акты о выявленных дефектах оборудования, оформленных в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003, с датой и подписью ответственных лиц;

- информацию о выполненной работе по каждому пункту ЛСР. Однако указанные документы не были представлены Ответчиком. Перечень и объем работ по техническому обслуживанию и капитальному ремонту оборудования приведены в Правилах организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей и в технико-экономических нормативах планово-предупредительного ремонта энергоблоков, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила).

Указанными Правилами установлено, что ремонт турбины состоит из 5 частей - разборка, дефектация, ремонт, сборка, приемо-сдаточные испытания.

Для выполнения ремонта нужен Акт дефектации оборудования, включающий Акты о выявленных дефектах, а также заполненные формуляры.

Контрольные формуляры должны заполняться на основании замеров, указанных в паспорте на оборудование с указанием даты и подписями исполнителя и представителя лица - собственника (законного владельца) оборудования (представителя цеха ТЭЦ).

Акт о выявленных дефектах включает в себя описательную часть дефекта; информацию о причинах появления дефекта; информацию о способе устранения дефекта (ремонт с описанием/замена/оставить без изменения).

Согласно Правилам, Акт дефектации оборудования, Акт о выявленных дефектах утверждаются Главным инженером ТЭЦ - собственником (законным владельцем) оборудования.

После согласования акта о выявленных дефектах с ТЭЦ, формируется однозначное решение по каждому дефекту и при необходимости - Ведомость дополнительных работ.

Приложение 24 к Правилам (СО 34.04.181-2003) содержит форму Акта о выявленных дефектах оборудования, согласно которому результат исследования по каждому пункту дефектации включает:

- Характеристика дефекта(ов) (для поверхностных дефектов - состояние поверхности в зоне дефекта; для несплошностей металла, включая сварные соединения и наплавку, - расположение несплошности в составной части, конфигурация, протяженность, глубина, раскрытие и др. При необходимости, описание дефектов дополняется эскизами, фотографиями и др.)

* Метод(ы) и средства контроля, примененные для выявления дефекта(ов) (для дефектов, проявившихся при работе оборудования, - признаки неисправности)

* Результаты испытаний образцов материала составной части (механические свойства, данные металлографических исследований и др.)

* Аналогичные дефекты данной составной части или тех же составных частей однотипного оборудования, ранее имевшие место

- Заключение о причинах появления дефекта(ов) и меры по его (их) устранению

- Способ(ы) устранения дефекта(ов).

Документы по требованию истца не представлены, дефектация оборудования Ответчиком не выполнена.

Действия Истца на протяжении исполнения Договора, заключенного с Ответчиком не могли быть признаны недобросовестными, напротив имеются признаки того, что они были направлены на исполнение договора Ответчиком, в частности, Истцом в целях оказания содействия в выполнении работ выплачивались дополнительные денежные средства в виде авансовых платежей, в размере большем, чем предусмотрено условиями Договора.

Истцом также предоставлялся Ответчику инструмент, необходимый для выполнения работ, несмотря на то, что такая обязанность Истца Договором не предусмотрена.

Специалисты Истца, а также ИП Птушкин Д.С. в период исполнения Договора Ответчиком осуществляли консультирование работников Ответчика, находящихся на ремонтной площадке АО "Кызылская ТЭЦ".

Поскольку доказательств обратного ответчик не представил, позицию истца не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о возврате аванса и процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, на которые ответчик указывает в жалобе, суд апелляционной инстанции не установил. Оснований для истребования какой-либо еще дополнительной информации, чем та, которая представлена в материалах дела, с учетом пояснений истца и третьих лиц, суд первой инстанции правомерно не усмотрел. Доказательств того, что данные документы не могли быть представлены самим ответчиком не имеется.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу N А56-14541/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова