Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 16АП-228/23 по делу N А61-251/2022

г. Ессентуки

2 марта 2023 г.

Дело N А61-251/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., с использованием видео-конференцсвязи Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания, при участии от ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" - Васюкова А.В. (доверенность N 17/8447 от 26.12.2022), от Багаевой Н.Э. - Персиева А.К. (доверенность N 15АА1143754 от 16.02.2023), в отсутствие представителей Управления Росреестра по Республике Северная Осетия - Алания, общества с ограниченной ответственностью "Межевой земельный центр", рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" по делу N А61-251/2022 (судья Ясиновская Т.Д.) по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601610680, ИНН 2632041647) к индивидуальному предпринимателю Багаевой Ноне Энверовне (г. Москва, ИНН 772865192233, ОГРНИП 311774620000361) об изъятии земельного участка для федеральных нужд, третьи лица: Управление Росреестра по Республике Северная Осетия - Алания (ОГРН 1041502003674, ИНН 1515900318); общество с ограниченной ответственностью "Межевой земельный центр" (ОГРН 1052306444332, ИНН 2311080732),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий Федерального дорожного агентства" (далее-Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Багаевой Ноне Энверовне (далее - Багаева Н.Э.) об изъятии для государственных нужд Российской Федерации путем прекращения права собственности путем Багаевой Н.Э. на земельный участок с кадастровым номером 15:08:0010305:1097 и расположенной на нем промышленной теплицы с кадастровым номером 15:08:0010305:1022; изъять для государственных нужд Российской Федерации путем прекращения права собственности Багаевой Н.Э. на земельный участок с кадастровым номером 15:08:0010305:1114 общей площадью 240 кв. м; определить возмещение за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 15:08:0010305:1097 и расположенную на нем промышленную теплицу с кадастровым номером 15:08:0010305:1022 в размере 1910920р, с перечислением со стороны Учреждения денежной суммы (возмещения) на расчетный счет Багаевой Н.Э. или на депозитный счет нотариуса; определить возмещение за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 15:08:0010305:1114 общей площадью 240 кв.м в размере 332760р, с перечислением со стороны Учреждения денежной суммы (возмещения) на расчетный счет Багаевой Н.Э. или на депозитный счет нотариуса (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Республике Северная Осетия - Алания; общество с ограниченной ответственностью "Межевой земельный центр".

Решением суда от 13.12.2023 земельный участок с кадастровым номером 15:08:0010305:1097 и расположенная на нем промышленная теплица с кадастровым номером 15:08:0010305:1022, а также земельный участок с кадастровым номером 15:08:0010305:1114 изъяты для нужд Российской Федерации путем прекращения права собственности Багаевой Н.Э. с предоставлением выкупной цены за изымаемые объекты 9725000р. Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 15:08:0010305:1097 и на земельный участок с кадастровым номером 15:08:0010305:1114 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания. Решение обращено к немедленному исполнению. Эксперту-оценщику с депозита Арбитражного суда РСО-Алания перечислено 20000р за проведение судебной экспертизы, также перечислено частнопрактикующему оценщику Гогичаеву Казбеку Руслановичу с депозита Арбитражного суда РСО-Алания 15000р за проведение судебной экспертизы. Взыскано с индивидуального предпринимателя Багаевой Ноны Энверовны в бюджет Российской Федерации 6000р государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части определения выкупной цены за объекты Багаевой Н.Э., принять по делу новый судебный акт об установлении выкупной стоимости в заявленном размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Багаева Н.Э. в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу жалобы Учреждения, просит решение суда оставить без изменения. Приятое судом первой инстанции решение в обжалуемой части считает законным, обоснованным. Судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Росреестра по Республике Северная Осетия - Алания, общества с ограниченной ответственностью "Межевой земельный центр".

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель Багаевой Н.Э. возразил по существу доводов Учреждения, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что обжалуется только часть решения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 13.12.2022 в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 на основании обращения Учреждения от 13.12.2019 N 15/7082 распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) N 4492-р (с изменениями) принято решение об утверждении документации по планировке территории объекта "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой. Строительство автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой "Обход г. Владикавказ" на участке км 10+500 - км 25+150 (II и III очереди), Республика Северная Осетия - Алания".

02.08.2021 Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) N 2787-р принято решение об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков и объектов недвижимого имущества (далее - Распоряжение от 02.08.2021 N 2787-р). Пунктом 1 Распоряжения от 05.08.2021 N 2826-р принято решение об изъятии в установленном порядке для нужд Российской Федерации земельных участков и объектов недвижимого имущества, указанных в приложении к распоряжению, в том числе принадлежащих согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 14.01.2022 N 99/2022/443305080, N 99/2022/443304883 и от 14.02.2022 N КУВИ-001/2022-20237572 на праве собственности Багаевой Н.Э. земельных участков с кадастровыми номерами соответственно 15:08:0010305:784 и 15:08:0010305:85, а также промышленной теплицы с кадастровым номером 15:08:0010305:1022.

Во исполнение Распоряжения от 05.08.2021 N 2826-р из земельного участка с кадастровым номером 15:08:0010305:784 был образован земельный участок с кадастровым номером 15:08:0010305:1097 площадью 9946 кв. м; из земельного участка с кадастровым номером 15:08:0010305:85 был образован земельный участок с кадастровым номером 15:08:0010305:1114 площадью 240 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером 15:08:0010305:1097 площадью 9946 кв. м. с расположенной на нем промышленной теплицей и земельный участок с кадастровым номером 15:08:0010305:1114 площадью 240 кв. м попадают в зону строительства объекта "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой. Из содержания пункта 2 Распоряжения от 05.08.2021 N 2826-р следует, что Учреждение обязано обеспечить в установленном порядке выполнение комплекса мероприятий в целях изъятия земельных участков, указанных в приложении к настоящему распоряжению.

На основании государственного контракта от 09.04.2021 N 50, заключенного между Учреждением и ООО "Межевой земельный центр", последний произвел оценку рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 15:08:0010305:1097, общей площадью 9946 кв. м, расположенной на нем промышленной теплицы с кадастровым номером 15:08:0010305:1022, площадью 456 кв. м и металлического забора, которая в общей сумме составила 1910920р, а также оценку рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 15:08:0010305:1114, общей площадью 240 кв. м, которая составила 332760р; размер убытков, причиняемых изъятием земельных участков, составил 0р (отчеты об оценке от 28.10.2021 N034-10/21 и N 035-10/21).

07.08.2021 в адрес Багаевой Н.Э. направлено уведомление о принятии решения об изъятии части земельного участка с КН 15:08:0010305:85 площадью 240 кв. м, части земельного участка с КН 15:08:0010305:784 площадью 9946 кв. м, а также сооружения с КН 15:08:0010305:1022 площадью 456 кв. м, принадлежащих Багаевой Н.Э. на праве собственности. Также направлены проекты соглашения об изъятии и выкупа объектов для ознакомления и последующего принятия решения.

Багаева Н.Э. соглашения не подписала, предложения о внесении изменений в соглашения не представила, что послужило основанием для обращения Учреждения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Специальной нормой - статьей 56.10 ЗК РФ, предусмотрен порядок заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд. Данная норма регулирует порядок заключения соглашения как в досудебном, так и в судебном порядке. В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (пункт 10 статьи 56.10 ЗК РФ).

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, указано, что требованию уполномоченного органа исполнительной власти, органа местного самоуправления суд принимает решение о выкупе земельного участка, определяя при этом размер выкупной цены и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принятие судом решения о понуждении к заключению такого соглашения законом не предусмотрено.

Суд первой инстанции, исходя из приведенных норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, пришел к выводу о соблюдении Учреждением порядка и сроков принудительного изъятия части земельного участка с КН 15:08:0010305:85 площадью 240 кв.м, части земельного участка с КН 15:08:0010305:784 площадью 9946 кв.м, а также сооружения с КН 15:08:0010305:1022 площадью 456 кв.м, принадлежащих Багаевой Н.Э. на праве собственности. В данной части решение суда не обжалуется Учреждением, отзыв Багаевой Н.Э. не содержит каких-либо возражений.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 281 ГК РФ и пунктом 2 статьи 56.8 ЗК РФ установлено, принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

Размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее-Закон N 135-ФЗ) с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1 статьи 56.8 ЗК РФ).

Согласно статье 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, выкуп участка (принудительное изъятие) для государственных нужд может быть осуществлен по решению суда.

Поскольку стороны не пришли к согласию о выкупной цене, учитывая, что разрешение вопроса об определении размера возмещения за подлежащий изъятию земельный участок требует специальных познаний, по ходатайству Багаевой Н.Э. судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Мамаеву С.П.

Стороны не согласились с экспертным заключением, заявили ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой в срок до 11.10.2022 было поручено частнопрактикующему оценщику Гогичаеву Казбеку Руслановичу.

Согласно заключению эксперта от 18.10.2022 N 306-22, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 15:08:0010305:1097, общей площадью 9946 кв. м составила 5805000р; рыночная стоимость расположенной на земельном участке с кадастровым номером 15:08:0010305:1097, площадью 9946 кв. м, промышленной теплицы с кадастровым номером 15:08:0010305:1022, площадью 456 кв. м, составила 3682000р; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 15:08:0010305:1114, общей площадью 240 кв. м составила 238000р. Размер убытков, в том числе упущенной выгоды, возникших в связи с изъятием земельных участков и промышленной теплицы не был рассчитан в связи с отсутствием документального подтверждения производимой продукции на земельных участках и в промышленной теплице.

Возражая по существу размера выкупной цены, Учреждением представлена в материалы дела рецензия ООО "Межевой земельный центр" от 29.11.2022 N 01.603-п/22 на заключение эксперта от 18.10.2022 N316-22, а также заявлено ходатайство от 01.12.2022, в котором истец просил признать заключение эксперта от 18.10.2022 N N316-22 недопустимым доказательством и назначить повторную судебную оценочную экспертизу по делу по тем же вопросам, поручив ее проведение ООО "БТИ-ИНЖГЕО" или ООО "ГРАДПРОЕКТСТРОЙ".

Представленная в материалы дела рецензия ООО "Межевой земельный центр" от 29.11.2022 N 01.603-п/22 на заключение эксперта от 18.10.2022 N316-22 не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы. Тем более, что рецензия не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения. Оценщик Дорке П.П. в рецензии от 29.11.2022 N 01.603-п/22, критикуя использованные экспертом в качестве аналогов земельные участки и сделанные корректировки при производстве расчетов, в обоснование своего несогласия с ними не приводит примеры расчетов с применением иных аналогов, а также не раскрывает сделанный им расчет с применением верных на его взгляд корректировок.

Представленная Учреждением рецензия и замечания к заключению судебной экспертизы сводятся к критике выбора объектов-аналогов и применения корректирующих коэффициентов. Указанные замечания противоречат фактическому содержанию экспертного заключения, не содержат в себе доказательств допущенных нарушений законов и федеральных стандартов, а также того, что выводы эксперта недостоверны.

Вместе с тем составленное экспертом Гогичаевым К.Р. заключение от 18.10.2022 N 316-22 является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется.

Экспертное заключение от 18.10.2022 N 316-22 содержит подробное описание методологии определения рыночной стоимости объектов экспертизы, описание подходов к оценке, обоснование отказа от использования затратного и доходного подходов, указание на основные экономические, материальные, технические и другим характеристики участков-аналогов, ссылки на соответствующие сведения о них в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что позволяет суду использовать данный источник доказательственной информации для определения причитающейся Багаевой Н.Э. компенсации исходя из рыночной стоимости изъятых земельных участков и промышленной теплицы.

Эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в связи с чем, необходимость в проведении повторной экспертизы суд не усматривает. Экспертом не были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования. Таким образом, указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, оснований считать его недостоверным доказательством не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Несогласие с выводами эксперта не является основанием к назначению повторной судебной оценочной экспертизы. Несогласие истца с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Руководствуясь правовой позицией, выраженной в пунктах 6, 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утв. 8 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении размера возмещения, причитающегося Багаевой Н.Э. земельных участков и промышленной теплицы в связи с их изъятием на основании экспертного заключения, полученного по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы (заключение от 18.10.2022 N 316-22), судебные расходы по проведению которой ответчик взял на себя.

Учитывая, что в целях реализации проекта в установленные сроки необходимо срочное предоставление земельных участков в целях ведения строительных работ, является обоснованным вывод суда первой инстанции об обращении решения суда к немедленному исполнению. Исполняя государственные функции в целях обеспечения реализации полномочий учредителя в сфере дорожного хозяйства, Учреждение выступает в защиту государственных интересов, осуществляя изъятие земель для государственных нужд.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.12.2022 по делу N А61-251/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.