Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 14АП-148/23 по делу N А13-3773/2022

г. Вологда

03 марта 2023 г.

Дело N А13-3773/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии подателя жалобы, от Кооператива Митина С.Н. по доверенности от 07.10.2022, Потапова А.О. по доверенности от 28.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исакова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2022 по делу N А13-3773/2022,

УСТАНОВИЛ:

Исаков Евгений Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2022 об отказе принять обеспечительные меры в виде запрета внеочередному общему собранию производственного кооператива "Вологодский молочный комбинат" (ОГРН 1023500889477; далее - Кооператив, ПК "ВМК") принимать на внеочередном общем собрании членов Кооператива, назначенном на 10 час 00 мин 02.12.2022, решения по следующим вопросам повестки дня: утверждение состава счётной комиссии; одобрение всех решений, принятых очередным общим собранием членов Кооператива, состоявшимся 25.03.2022, а также запретить ПК "ВМК", общему собранию, правлению, председателю и иным органам управления Кооператива исполнять вышеуказанные решения в случае их принятия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области.

В обоснование жалобы её податель ссылается на доказанность того, что истребуемые меры непосредственно связаны с предметом и основанием иска, поскольку исключение его из членов Кооператива влечёт невозможность обжалования принятых собранием решений. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Податель жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Исаков Е.В. обратился с иском к Кооперативу о признании недействительными решений общего собрания членов Кооператива, о признании недействительным решения общего собрания членов ПК "ВМК", состоявшегося 25.03.2022.

В обеспечение иска Исаков Е.В. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого ссылается на то, что проведение собрания членов Кооператива, назначенного на 02.12.2022, фактически повлечёт признание недействительным и аннулирование результатов собрания, проведённого 25.03.2022, что влечёт утрату права на обжалование принятых решений; принятие решений повестки дня послужит безусловным основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку его исключение из числа членов Кооператива повлечет невозможность обжалования спорных решений и лишит его права на судебную защиту.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 225.1 АПК РФ настоящий спор относится к категории корпоративных, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведенных в пункте 3 названной статьи Кодекса, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания части 4 статьи 225.6 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом согласно правовой позиции, приведённой в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют установленные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учётом приведённых выше норм права суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявитель не обосновал возможность утраты судебной защиты, причинения ущерба в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер.

Доводы о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер, так как основаны на предположениях.

Таким образом, достаточных доказательств действительной актуальности принятия испрашиваемых обеспечительных мер с учётом приведённого заявителем обоснования и имеющихся документов не представлено.

Других убедительных доводов для отмены оспариваемого определения суда подателем жалобы не указано.

С учетом этого неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и повлекших за собой принятие незаконного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2022 по делу N А13-3773/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исакова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

О.Г. Писарева