Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 13АП-38212/22 по делу N А56-66918/2020

г. Санкт-Петербург

03 марта 2023 г.

Дело N А56-66918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38212/2022) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-66918/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" о процессуальном правопреемстве по делу по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" ответчик: публичное акционерное общество "Сбербанк России" третьи лица: УФССП РФ по СПб; Смирнова Елена Борисовна; Гутовская Татьяна Николаевна; Гутовский Юрий Сергеевич; Гутовская Виктория Юрьевна; Пукина Екатерина Александровна; Багров Дмитрий Анатольевич; Багрова Елена Викторовна; Белянкин Роман Иванович; Коровин Владимир Алексеевич; Шабалина Галина Александровна; Плесова Екатерина Григорьевна; Макарова Вера Васильевна; Долгаев Михаил Владимирович; Кузнецова Любовь Викторовну; Семенова Ольга Владимировна; Гудошников Евгений Анатольевич; Егорова Наталья Владимировна; Кривошеев Юрий Викторович; Большакова Екатерина Валерьевна; Голикова Валентина Николаевна; Астафьев Сергей; Карасева Марина Николаевна; Карасев Юрий Михайлович; Ярных Ирина; Уйк Константина Гергардовича; Агеенко Александр Сергеевич; Козлова Наталья Михайловна; Чекменев Иван Сергеевич; Бабилич Михаил Владимирович; Бастрон Галина Викторовна; Панина Анастасия Андреевна; Васильева Евгения Александровна; Садыкова Ирина Николаевна; Соколова Лия Михайловна; Румянцева Наталия Геннадьевна; Атрашкевич Алина Михайловна; Региональная общественная организация по защите прав потребителя в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге; Кировский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; Межрегиональная общественная организация потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) о признании недействительными действий по списанию денежных средств в размере 6 281 083 руб. 32 коп. с расчетного счета, взыскании 6 281 083 руб. 32 коп. убытков.

Определением суда от 03.12.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований до 8 180 198 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнова Елена Борисовна, Гутовская Татьяна Николаевна, Гутовскоий Юрий Сергеевич, Пукина Екатерина Александровна, Багров Дмитрий Анатольевич, Багрова Елена Викторовна, Белянин Роман Иванович, Шабалина Галина Александровна, Коровин Владимир Александрович, Макарова Вера Васильевна, Плесова Екатерина Григорьевна, Долгаев Михаил Владимирович, Кузнецова Любовь Викторовна, Семенова Ольга Владимировна, Гудошников Евгений Анатольевич, Егорова Наталья Владимировна, Карпачева Екатерина Валерьевна, Голикова Валентина Николаевна, Кривошеева Юрия Викторовича, Астафьева Сергея, Карасеву Марину Николаевну, Карасев Юрий Михайлович, Ярных Ирина, Уйк Константина Гергардовича, Агеенко Александр Сергеевич, Козлова Наталья Михайловна, Чекменев Иван Сергеевич, Бабич Михаил Владимирович, Бастрон Галина Викторовна, Панина Анастасия Андреевна, Региональную общественную организацию по защите прав потребителя в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Гутовская Виктория Юрьевна в лице законного представителя Гутовской Татьяны Николаевны, Атрашкевич Алина Михайловна в лице законного представителя Гутовской Татьяны Николаевны, Межрегиональная общественная организация потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу.

Решением от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А56-66918/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 оставлено без изменения.

От ООО "Стройресурс" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением от 12.10.2022 суд произвел замену истца (взыскателя) по делу (общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс") на общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой-М" (ИНН: 7811447071, ОГРН: 1097847291376) в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с определением, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на невыполнение отлагательного условия, установленного п. 2.4 договора N А56-66918/2020/у от 09.08.2021, в связи с чем полагает переход прав несостоявшимся; кроме того, указал, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие у истца обязательств перед ООО "Строительное управление-1 "Стоун", связанных со строительством жилого дома, в отношении которого выдано разрешение на строительство N RU47504106-311.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс" представлена в материалы дела копия договора уступки права (требования) от 09.08.2021 N А56- 66918/2020/у (далее - Договор уступки), в соответствии с пунктом 1 которого общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (цедент) уступает, а общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1" (цессионарий) принимает право требования к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об уплате задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56-66918/2020.

Пунктом 2.1 Договора уступки предусмотрено, что права требования переходят в момент подписания Договора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1" и обществом с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой-М" заключено соглашение о замене стороны в договоре уступки права (требования) от 09.08.2021 N А56-66918/2020/у от 01.02.2022, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой-М" принимает на себя права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1" по договору уступки прав (требований) от 09.08.2021 N А56-66918/2020/у.

Согласно пункту 1.2 Договора уступки размер вознаграждения за уступку прав требований составляет 8.244.099 руб. 32 коп.; расчеты между сторонами производятся путем зачета встречных требований.

Как указал истец и следует из Договора уступки, уступка прав требований направлена на погашение задолженности ООО "Стройресурс" перед ООО "МонтажСтрой-М" по договору генерального подряда от 12.04.2016 N 1/СВ11-2.

В подтверждение наличия задолженности и ее размера в материалы дела представлены акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.

Не установив оснований для признания Договора уступки недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, суд, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны по настоящему делу - Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" на общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой-М" в порядке процессуального правопреемства.

Между тем суд не учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключении случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из положений части 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ следует, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 2.3 Договора уступки истец обязуется уведомить Банк заказным письмом о совершенной уступке прав требования.

Согласно п. 2.4 Договора уступки должник считается обязанным перед цессионарием (ООО "МонтажСтрой-М") по обязательствам, указанным в п.1.1 данного договора, с даты подписания настоящего договора и направления уведомления о состоявшейся уступки.

Между тем доказательств направления Банку уведомления о состоявшейся уступки истец в материалы дела ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что истец имел обязательства перед ООО "Строительное управление-1 "Стоун", связанные со строительством жилого дома, в отношении которого выдано разрешение на строительство N RU47504106-311.

ООО "Стройресурс" не представлены доказательства подтверждающие наличие денежного обязательства истца перед ООО "МонтажСтрой-М" на сумму 8 244 099 руб. 32 коп. для осуществления зачета в соответствии с п. 2 Договора уступки.

В договоре генерального подряда N 1/СВ11-2 от 12.04.2016, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2017, указан адрес строящегося объекта: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пр. Западный, уч. 11/1, кор. N 1 (т.6 л.д. 197), вместе с тем все представленные ООО "Стройресурс" документы касаются объекта, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пр. Западный, уч. 11/1, кор. N 2.

Также ООО "Стройресурс" представлены в материалы дела справки по формам КС-2 и КС-3 по договору генерального подряда N 1/СВ11-2 от 23.01.2022 на общую сумму 12 990 571,99 руб. Большую часть из указанной суммы (7 325 903,86 руб.) составляют товарно-материальные ценности, предоставленные ООО "МонтажСтрой-М" для проведения работ в соответствии с указанным договором генерального подряда, по накладной N 15-6 от 31.08.2020, которая не подписана.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор генерального подряда N 1/СВ11-2 от 12.04.2016, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2017, действует в отношении корп.1, тогда как КС-2, КС-3 представлены в отношении корп. 2.

В судебном заседании представитель истца не смогла пояснить апелляционному суду природу данных противоречий, указав на возможность технической ошибки.

Между тем истец имел возможность с учетом длительности рассмотрения спора своевременно устранить технические ошибки, если таковые имелись и представить документальное обоснование.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что переход права требования по Договору уступки документально истцом не подтвержден, в связи с чем оснований для процессуального правопреемства не имеется..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-66918/2020 отменить.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина