Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 19АП-501/21 по делу N А08-9081/2020

г. Воронеж

03 марта 2023 г.

Дело N А08-9081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Сапрыкина Е.Л.: Гармашова Т.А., представитель по доверенности от 14.09.2020 N 31 АБ 1553742, паспорт гражданина РФ;

от Соляниной В.В.: Клоповская Е.И., представитель по доверенности от 28.11.2022 N 31 АБ 2060423, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кибалова И.Г. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2022 по делу N А08-9081/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная керамика",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021 в отношении должника ООО "Строительная керамика" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Атараев Берд Маирович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2022 в отношении ООО "Строительная керамика" введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Атараев Б.М.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2022 конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура арбитражного управляющего Корнеева Игоря Николаевича, являющегося членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Суд определил конкурсному управляющему приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также обязал Атараева Б.М. передать документацию, материальные и иные ценности, полученные в рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника конкурсному управляющему Корнееву И.Н.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор Кибалов Игорь Григорьевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2022 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сапрыкина Е.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Соляниной В.В. согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая, что в данном случае необходимо было учитывать решение собрания кредиторов по определению кандидатуры конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Строительная керамика" Корнеева И.Н. поступил отзыв, в котором он не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Порядок утверждения арбитражного управляющего регулируется статьями 37, 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Принимая во внимание, что в настоящем деле о банкротстве имеет место конфликт интересов, судом первой инстанции применено правило об использовании судом дискреционных полномочий, назначение арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, определенная программой генерации случайных чисел, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В данном случае путем использования программы генерации случайных чисел была определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация Северо-Запада".

Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" представлена информация и документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего - Корнеева И.Н., подтверждающие соответствие названной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал кандидатуру Корнеева И.Н. подлежащей утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО "Строительная керамика".

Вывод суда об установлении конкурсному управляющему фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника также является обоснованным (статья 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выбора кандидатуры конкурсного управляющего путем случайного выбора со ссылкой на то, что на собрании кредиторов должника от 26.09.2022 большинством кредиторов сделан выбор в пользу арбитражного управляющего Саенко Ольги Александровны, члена САО "СРО "Дело", а также довод о наличии сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего Корнеева И.Н., подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что аналогичные доводы ранее уже были предметом рассмотрения и им дана соответствующая оценка в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кибалова И.Г. на решение суда от 31.10.2022, а также установлено, что по итогам первого собрания кредиторов было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Строительная керамика" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства; арбитражным управляющим утвердить арбитражного управляющего Саенко О.А., из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - САУ "СРО "Дело". Согласно протоколу N 02 собрания кредиторов ООО "Строительная керамика" по 9 вопросу повестки дня: "Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего" кредитором ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" (17,775%) сделан выбор в пользу Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", кредиторами Соляниной В.В. (26,901%), Кибаловым И.Г (54,691%) - в пользу Саенко О.А.

Апелляционный суд, исходя из положений пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020; пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016; пункта 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 4(2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019, установив, что Солянина В.В. является аффилированным с должником лицом (учредитель должника), Кибалов И.Г. приобрел права требования к должнику у аффилированного с должником лицом, а выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, согласился с выводами суда первой инстанции о назначении исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Строительная керамика" Атараева Б.М., являющегося членом Ассоциации Саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" и переходе к определению кандидатуры конкурсного управляющего должника путем случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Доказательств наличия препятствий для утверждения арбитражного управляющего Корнеева И.Н. конкурсным управляющим ООО "Строительная керамика", в том числе наличие его аффилированности, заинтересованности с кредиторами, должником, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для неутверждения Корнеева И.Н. конкурсным управляющим должника.

Заявителем жалобы также не представлено каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов при утверждении конкурсным управляющим ООО "Строительная керамика" Корнеева И.Н., не пояснено (со ссылкой на доказательства) о не соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о наличии сомнений в беспристрастности Корнеева И.Н. необоснован и документально не подтвержден.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2022 по делу N А08-9081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова В.В. Ботвинников