Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 14АП-838/23 по делу N А66-12449/2020

г. Вологда

03 марта 2023 г.

Дело N А66-12449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии Георгиевой Е.А. по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2022 года по делу N А66-12449/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" (ОГРН 1076910001948, ИНН 6910017381; адрес: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Луначарского, дом 33; далее - Компания) о взыскании 247 704 руб. 72 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в период с августа по декабрь 2017 года, 192 227 руб. 06 коп. неустойки за период с 21.09.2017 по 15.11.2022, а также неустойки, начисленной с 16.11.2022 до даты фактического погашения долга.

Определением суда от 01.06.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Центр".

Решением суда от 19 декабря 2022 года с Компании в пользу Общества взыскано 185 398 руб. 07 коп. долга, 144 767 руб. 25 коп. неустойки, неустойка, начисленная с 16.11.2022 по день погашения долга, а также 8 855 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 1 032 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с порядком определения истцом объема индивидуального потребления гражданами электрической энергии, что привело к завышению объема энергии, потребленной на общедомовые нужды (далее - ОДН). Полагает, что именно неисполнение истцом обязательств, возложенных на него законом и договором, как на исполнителя коммунальных услуг, повлекло причинение ему убытков, которые он пытается переложить на ответчика. Отмечает, что суд не рассмотрел ее ходатайство о применении при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 28.02.2017 N 6940412787 (в редакции протокола согласования разногласий от 05.12.2017, дополнительных соглашений) (далее - договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (потребитель) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, на цели содержания общего имущества в многоквартирных домах, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных приложении 1 к договору, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора, порядок расчетов - в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.8 договора оплата электрической энергии, потребленной на ОДН в многоквартирном доме, производится исполнителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Наличие у ответчика долга по оплате электрической энергии, потребленной в период с августа по декабрь 2017 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика коммунального ресурса на ОДН ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика относительно заявленных требований сведены в таблицу (том 4, листы 117-118), они касаются порядка определения объема поставленной энергии в дома, расположенные в г. Кимры по адресам: ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 69; ул. Русакова, д. 4, 10, 14; ул. Чапаева, д. 11; ул. Песочная, д. 3, 7а; ул. Разина, д. 20.

Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика на сумму 62 306 руб. 65 коп. в отношении разногласий, касающихся: исключения из общедомового потребления объема электрической энергии, поставленной в нежилые помещения по адресам: ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 69, и ул. Русакова, д. 4 (позиция разногласий N 1); предъявления излишнего объема электрической энергии по адресу: ул. Чапаева, д. 11, в связи с неправильным определением размера площади мест общего пользования (позиция разногласий N 2); занижения объема энергии в жилых помещениях по причине неверного применения норматива потребления и количества зарегистрированных лиц по адресам: ул. Русакова, д. 14, кв. 107 и 404 (позиции разногласий N 3 и 4); необоснованного снятия объема потребленной энергии по жилому помещению, расположенному по адресу: ул. Русакова, д. 14, кв. 318 (позиция разногласий N 5).

Обществом решение суда не обжаловано.

Доводов несогласия с решением суда в данной части Компанией также не приведено.

Компания, в том числе со ссылкой на условия заключенного сторонами договора, выражает несогласие с выводами суда относительно обоснованности использования истцом в расчетах сторон при определении объема электрической энергии на ОДН по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, показаний индивидуальных приборов учета, имеющих класс точности 2.5, у которых истек не только срок поверки, но и срок эксплуатации, и приборов класса точности 2.0 с истекшим сроком поверки (позиции разногласий N 6 и 7).

В силу абзаца второго пункта 142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 данного документа, используемые гражданами на дату вступления в силу названного документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации.

Таким образом, законодатель не рассматривает такие приборы как неисправные. Соответственно, в случае использования в расчетах показаний таких приборов учета они не подпадают под положения пунктов 59, 60 Правил N 354.

Подпунктом "д" пункта 81(12) Правил N 354 установлено, что прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В то же время порядок проведения поверки индукционных приборов учета закреплен в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8.259-2004 "Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии" (далее - ГОСТ 8.259-2004).

Операции, производимые при проведении проверки, регламентированы пунктом 4.1 ГОСТ 8.259-2004: внешний осмотр; проверка изоляционных свойств; опробование и проверка правильности работы счетного механизма, стопора обратного хода и устройства переключения тарифов многотарифного счетчика; проверка порога чувствительности; проверка отсутствия самохода; определение метрологических характеристик однофазных счетчиков и трехфазных счетчиков в режиме симметричной нагрузки; определение метрологических характеристик трехфазных счетчиков в режиме несимметричной нагрузки.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ 8.259-2004 при получении отрицательного результата в процессе выполнения любой из операций поверки счетчик бракуют и его поверку прекращают.

Согласно пункту 11.4 ГОСТ 8.259-2004 оформление отрицательных результатов поверки осуществляется путем составления извещения о непригодности прибора учета; клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора учета с указанием причин.

Таким образом, надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТ, или запись в паспорте прибора учета.

Такие документы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку, а также истечение срока эксплуатации приборов учета, само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии не по показаниям прибора учета, а расчетным способом.

Доказательств недостоверности определения объемов потребления электроэнергии такими индивидуальными приборами учета, несоответствия спорных приборов учета метрологическим характеристикам, их выхода из строя, что могло повлечь некорректность, искажение показаний потребленного объема электроэнергии, в дело не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания показаний спорных приборов учета недостоверными.

В постановлении от 10.07.2018 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Следовательно, Общество правомерно принимало к расчетам представленные потребителями показания индивидуальных приборов учета.

Ссылка Компании в подтверждение своих доводов о непригодности индивидуальных приборов учета к расчетам на акты проверок данных приборов, составленные в августе и сентябре 2017 года (находятся в материалах электронного дела), судом апелляционной инстанции не принимается.

Основная часть актов содержит в себе отметку об исправности приборов учета, несмотря на истечение их срока поверки. Акты, составленные по адресу: ул. Песочная, 7а, а также часть актов, составленных по иным спорным адресам, со стороны потребителей не подписаны.

В связи с этим данные акты, в том числе в силу вышеизложенного, не могут быть признаны надлежащими доказательства непригодности приборов учета.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о неисправности приборов учета, оснований для определения объема ресурса расчетным путем, на чем настаивает апеллянт, не имеется.

Доводы Компании о том, что Общество, как исполнитель коммунальных услуг в отношении населения, заключившего с ним прямые договоры на поставку электрической энергии на индивидуальные нужды, не проводило проверок приборов учета, что ставит под сомнение достоверность их показаний, отклоняются судебной коллегией.

Компания в силу пункта 3.2.6 договора (в согласованной сторонами редакции) в случае возникновения разногласий с истцом по показаниям приборов учета бытовых потребителей, была вправе самостоятельно производить обход многоквартирных домов, снимать показания индивидуальных приборов учета населения.

Между тем Компания суду не предъявила доказательств некорректности использованных истцом данных индивидуального потребления электрической энергии по спорным домам.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта либо его изменения в части взыскания с ответчика в пользу истца 185 398 руб. 07 коп. задолженности не имеется.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 192 227 руб. 06 коп. неустойки за период с 21.09.2017 по 15.11.2022, а также неустойки, начисленной с 16.11.2022 до даты фактического погашения долга.

Данное требование разрешено судом в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Суд правомерно откорректировал расчет неустойки, исходя из признанного обоснованным размера денежного обязательства, и удовлетворил означенное требование в сумме 144 767 руб. 25 коп.

При расчете неустойки учтены введенные Правительством Российской Федерации моратории на начисление неустоек с 06.04.2020 по 31.12.2020 и с 01.04.2022 по 31.10.2022.

Начисление ответчику неустойки за период с 16.11.2022 по день исполнения денежного обязательства согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Компания, не оспаривая механизм расчета неустойки, арифметическую часть данного расчета и период просрочки, ссылается на необходимость применения при определении размера неустойки положений статьи 333 ГК РФ, отмечает, что суд оставил без внимания данное ходатайство ответчика.

Действительно при принятии судебного акта суд не разрешил ходатайство ответчика о применении при определении суммы неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Исходя из толкования положений статей 329, 330 ГК РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, установление неустойки направлено на обеспечение обязательств и также на компенсацию вреда, причиняемого другой стороне.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума N 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае Компанией в обоснование заявления о снижении суммы законной неустойки не представлено доказательств ее несоразмерности, равно как и доказательств исключительности обстоятельств, повлекших несвоевременное исполнение принятого на себя обязательства.

Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Произвольное (в отсутствие надлежащих доказательств) уменьшение судом введенной данным Законом неустойки противоречит его целям и нарушает права и законные интересы кредитора, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий.

С момента вступления в правоотношения по предоставлению коммунальных услуг ответчик добровольно принял на себя права и обязанности потребителя во взаимоотношениях с истцом, в том числе и обязанность по оплате поставленного ресурса в установленный срок.

Просрочка в оплате коммунального ресурса образовалась в связи с несвоевременным внесением денежных средств за поставленный ресурс.

Таким образом, с учетом суммы основного долга, периода просрочки, в том числе внесенных платежей, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы пеней отсутствуют.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2022 года по делу N А66-12449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Селиванова А.А. Холминов