Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 18АП-1546/23 по делу N А76-16814/2021

г. Челябинск

01 марта 2023 г.

Дело N А76-16814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу N А76-16814/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Алита" - Тодоров Валерий Николаевич (паспорт, доверенность от 10.01.2023, срок действия до 31.12.2023, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Алита" (далее - истец, ООО "Алита", ОГРН 1217400001268) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ответчик, ООО "Регионстрой", ОГРН 1027402322111) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: удлинитель - 3 шт., кувалда с металлической ручкой - 1 шт., рулетка 10 м - 2 шт., маска сварщика - 2 шт., рукав кислородный 5 м - 2 шт., редуктор углекислотный - 1 шт., редуктор углекислый с подогревом - 1 шт., сварочный полуавтомат инверторного типа Start MIG 330 - 1 шт., кабель для подключения полуавтомата сварочного 10 м в комплекте - 1 шт., проволока сварочная омедненная 1 мм. Бухта 1,5 кг. - 2 шт., УШМ ELITEH МБУ 1412 Э - 2шт., щиток защитный - 1шт., круг зачистной - 15 шт., круг зачистной лепестковый - 15 шт., отвертка плоская - 1 шт., отвертка крестовая - 1 шт., рукав сварочный 24 (новый) - 1 шт., рукав сварочный 36 -1 шт., расходка для сварочных рукавов комплект, материал брезент., проф. Лист С8 цвет 5005. - 13 шт., чайник электрический - 1 шт., помпа водяная - 1 шт., бутыль с водой 19 л. - 2шт., баллоны углекислотные 40 л. - 2шт., ключ разводной малый - 1 шт., бокорезы - 1 шт., уголок 63х63х5 обрезки, пистолет клепальный (б/у) - 1 шт., клепки, незавершенное изделие из листового металла, скрученное в рулон, длина 9 м, обрезь листа деловая 5 шт. Лист 5 мм. сталь 09г2с. имущество является частью изделий из металла, принадлежащим ООО "Регионстрой", стропы 2,5 т. цвет фиолетовый, строп 5, цвет красный - 1 шт;, пистолет для герметика - 2 шт., плинтус пластиковый Цвет бук - 2 шт., лебедка 1,6 т - 1 шт., лебедка - 1 шт. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 134).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шишкин Владимир Михайлович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 (резолютивная часть объявлена 07.06.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 23.06.2022 с ООО "Регионстрой" в пользу ООО "Алита" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В порядке апелляционного производства указанный судебный акт не обжаловался.

14.07.2022 ООО "Алита" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов размере 20 150 руб. (т. 2 л.д. 58).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 (резолютивная часть объявлена 07.12.2022) заявление ООО "Алита" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением суда не согласилось ООО "Регионстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что основанием для обращения в суд с исковыми требованиями по настоящему делу явился факт удержания ответчиком имущества истца на законных основаниях; в рамках дела N А76-15034/2021 судом рассматривался спор между ООО "Регионстрой" и ООО "Алита" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 256 850 руб., в рамках указанного спора установлен факт ограничения в доступе в арендуемое помещение арендатору (истцу по настоящему делу) в связи с неоплатой арендной платы; решением суда от 20.12.2021 по делу NА76-15034/2021 исковые требования удовлетворены частично, решение суда ООО "Алита" не исполнено в полном объеме. Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 359 ГК РФ предусмотрена возможность удержания вещи до момента исполнения должником основного обязательства. Возможность удержания имущества истца ответчиком предусмотрена п. 3.3.б договора аренды N 21/21 от 15.02.2021. Действия ответчика по возвращению имущества, заявленного истцом к истребованию, связаны исключительно с исполнением судебного акта по делу N А76-15034/2021, установившего необходимость допуска в арендуемое помещение ООО "Алита" для возвращения арендодателю. В случае невозвращения имущества истцу иск об истребовании вещи не подлежал бы удовлетворению в связи с отсутствием такого права у истца до момента оплаты им арендной платы, при таких обстоятельствах суд не может произвольно применять положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а должен системно толковать приведенные законоположения с учетом пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающего распределение судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого состоялся судебный акт. Решение по настоящему делу не является судебным актом, вынесенным в пользу ООО "Аэлита".

От ООО "Аэлита" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Алита" (заказчик) и ООО "ЮГ "Ваше право" (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг от 24.03.2021 (далее - договор, т. 2 л.д. 60), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по темам, входящим в сферу интересов заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора задание заказчика: осуществить досудебную/судебную защиту интересов заказчика против всех правовых претензий ООО "Регионстрой", удерживающих имущество заказчика в ранее арендуемых нежилых помещениях по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 79-п, помещения литера А, N 2, N 3, 1 этаж, площадью 317,7 кв.м.

За выполнение задания стороны установили сумму вознаграждения согласно Приложениям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписано задание от 14.05.2021 N 2 (т. 2 л.д. 61), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель должен оказать следующие услуги: подготовка и подача искового заявления к ООО "Регионстрой" об освобождении имущества из чужого незаконного владения из ранее арендуемых нежилых помещениях по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 79-п, помещения литера А, N 2, N 3, 1 этаж, площадью 317,7 кв.м.

Пунктом 2 задания стороны определили вознаграждение:

- участие в предварительном/судебном заседании - стоимость за 1 заседание 2 500 руб.;

- участие в предварительном/судебном заседании, если между заседаниями объявлен перерыв - стоимость за 1 заседание 1 500 руб.;

- написание и подача в суд искового заявления 3 150 руб.;

- написание и подача в суд уточнений и пояснений к иску 1 000 руб.;

- написание и подача в суд апелляционной жалобы 2 500 руб.;

- участие в выездных мероприятиях в рамках арбитражного дела - 1 выезд 1 750 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 01.07.2022 (т. 2 л.д. 64) исполнитель передал, а заказчик принял оказанные юридические услуги, претензий по качеству исполнения оказанных услуг стороны не имеют.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 01.07.2022 N 11 на сумму 20 150 руб. (т. 2 л.д. 65).

Ссылаясь на несение судебных расходов, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора, признав обоснованным к взысканию заявленную истцом сумму.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума N 1).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 24.03.2021, акт приема-передачи оказанных услуг от 01.07.2022, расходный кассовый ордер от 01.07.2022 N 11.

Таким образом, факт несения судебных расходов по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание документальное подтверждение заявленных расходов и отсутствие оснований для вывода об их явно неразумном (чрезмерном) характере, пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов в размере 20 150 руб.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума N 1 в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Анализ положений, приведенных в статье 110 АПК РФ, позволяет прийти к выводу, что указанные нормы содержат компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют апелляционному суду прийти к выводу, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения истца с этим требованием в суд и доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, указанное свидетельствует о наличии права ООО "Аэлита" на удовлетворение понесенных судебных издержек при обращении в суд первой инстанции.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу N А76-16814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Х. Камаев