Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 13АП-40408/22 по делу N А56-5410/2018

г. Санкт-Петербург

03 марта 2023 г.

Дело N А56-5410/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40408/2022) Бухмиллера Андрея Родионовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу N А56-5410/2018/сд.1.1, принятое по заявлению Тихоновой Светланы Евгеньевны к ООО "Северо-Западный тракт" и Бухмиллеру Андрею Родионовичу о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тихонова Евгения Георгиевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 18.04.2018 в отношении Тихонова Евгения Георгиевича (далее - Тихонов Е.Г., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ширшов Сергей Петрович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.04.2018.

Решением арбитражного суда от 29.08.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден Ширшов Сергей Петрович, а определением от 22.09.2021 финансовым управляющим утверждена Чепурная Любовь Фридриховна.

22.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Северо-Западный тракт" и Бухмиллера А.Р. о признании недействительными сделками договоров приобретения Тихоновой Светланой Евгеньевной (далее - Тихонова С.Е., ответчик) объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, с/п Ромашкинское, п. Ромашки с кадастровыми номерами 47:03:0505001:30 (земельный участок) и объектов недвижимости с кадастровыми номерами 47:03:0505001:908 (гараж); 47:03:0505001:907 (беседка); 47:03:0505001:909 (баня); 47:03:0505001:324 (двухэтажный жилой дом); 47:03:0505001:910, а также применении последствий недействительности этих сделок в виде возврата указанных объектов недвижимости в конкурсную массу должника.

Определением от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В этой связи Тихонова С.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Северо-Западный тракт" и Бухмиллера А.Р. судебных расходов в общем размере 36 900 руб.

Определением от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Определением от 22.11.2022 суд первой инстанции взыскал с ООО "Северо-Западный тракт" и Бухмиллера Андрея Родионовича в пользу Тихоновой С.Е. 36 900 руб. судебных расходов, по 18 450 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Бухмиллер А.Р. просит определение от 22.11.2022 отменить, ссылаясь на недоказанность факта оказания части услуг по соглашению N 15/07 об оказании юридической помощи; также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка разумности и обоснованности заявленной ко взысканию суммы расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Тихоновой С.Е. (заказчиком) и адвокатом Бельманом И.Б. (исполнителем) 05.07.2021 было заключено соглашение N 15/07 об оказании исполнителем юридической помощи в качестве представителя заказчика по делу N А56-5410/2018/сд.1.

В обоснование несения расходов в размере 36 900 руб., Тихоновой С.Е. представлены копии соглашения от 05.07.2021 N 15/07 и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 07.07.2021 N 35 на сумму 35 000 руб., а также копия нотариальной доверенности от 08.07.2021 N 78 АВ 0803596, за нотариальное удостоверение которой произведена оплата в размере 1900 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности предъявленных судебных расходов и удовлетворил требование Тихоновой С.Е. в полном объеме, взыскав с ООО "Северо-Западный тракт" и Бухмиллера А.Р. 36 900 руб. судебных расходов, по 18 450 руб. с каждого.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункты 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В данном случае, как указала ответчик, оказание услуг по соглашению включало: четыре устные консультации по возникшим в ответчику претензиям, в том числе, выездные консультации, проводимые на территории ответчика; ознакомление с документами по возникшему спору; сбор сведений, опровергающих позицию кредиторов по обособленному спору, в том числе, получение выписок из ЕГРН, свидетельств о праве собственности, договора участия в долевом строительстве, акта сверки между застройщиком и участником долевого строительства (ответчик), а также получение сведений от потенциальных свидетелей по возникшему спору на стороне ответчика; составление правовой позиции по делу; участие в двух судебных заседаниях.

В обоснование своих требований Тихонова С.Е. представила копии соглашения от 05.07.2021 N 15/07 и квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 07.07.2021 N 35 на сумму 35 000 руб., а также копию нотариальной доверенности от 08.07.2021 N 78 АВ 0803596, за нотариальное удостоверение которой произведена оплата в размере 1900 руб.

Между тем, доказательств несения (оплаты) ответчиком расходов на нотариальное удостоверение доверенности от 08.07.2021 N 78 АВ 0803596 (внесения соответствующих денежных средств), ей в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт оказания в полном объеме услуг по соглашению, на которые ссылается ответчик, надлежаще (документально) не подтвержден (например актом сдачи-приемки соответствующих услуг). В частности, отсутствуют доказательства дачи адвокатом каких-либо консультаций ответчику, либо совершения действий по сбору сведений, касающихся спора по оспариванию сделки. Кроме того применительно к пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 апелляционный суд полагает не подлежащими отдельной оплате такие услуги, как сбор и анализ сведений (доказательств), поскольку они являются частью услуги, связанной с подготовкой и подачей в суд отзывов на иск (заявление) и апелляционную жалобу. Равным образом из материалов дела не следует факт подготовки и подписания представителем каких-либо процессуальных документов по делу, также, как обоснованно ссылается апеллянт, вызывает сомнение факт оказания представителем услуг по получению выписок и ЕГРПН, поскольку они датированы датой, предшествующей рассмотрению дела, оформлению соглашения с представителем и выдаче доверенности на его имя.

В этой связи, вопреки выводам суда первой инстанции, можно считать доказанным факт оказания услуг только по участию представителя в судебных заседаниях 18.08.2021 и 25.08.2021, исходя из протоколов этих судебных заседаний и судебного акта по результатам рассмотрения спора.

При этом кредиторами ООО "Северо-Западный тракт" и Бухмиллером А.Р. при рассмотрении настоящего спора неоднократно заявлялись возражения относительно чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, которые необоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, при том, что разумность расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д., а суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также продолжительность судебных заседаний по делу.

Критерии для снижения судебных расходов с учетом разумности (чрезмерности) их размера во многом носят оценочный, зависящий от усмотрения суда (часть 1 статьи 71 АПК РФ), характер, при этом при распределении судебных расходов суд принимает во внимание особенности и нюансы каждого конкретного дела.

В данном случае, как указывали в своих возражениях кредиторы, согласно общедоступным сведениям о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в регионе (и в частности - с сайта Санкт - Петербургской коллегии адвокатов (http://spbka.ru/stoimost)), стоимость участия адвоката в судебном заседании качестве представителя не превышает 6 000 рублей.

В этой связи, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность, стоимость оплаты услуг представителя, с учетом представленных кредиторами и документально не опровергнутых ответчиком сведений о расценках, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, участие представителя ответчика всего в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ООО "Северо-Западный тракт" и Бухмиллера А.Р. в пользу Тихоновой С.Е. расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., по 6 000 руб. - с каждого.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение от 22.11.2022 подлежит изменению в связи с неполным исследованием судом обстоятельств (материалов дела), несоответствием выводов суда этим обстоятельствам (материалам) и недоказанностью обстоятельств, которые суд признал доказанными, а также неправильным применением норм процессуального права с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу и изложением судебного акта в новой редакции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 г. по делу N А56-5410/2018/сд.1.1 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление С.Е. Тихоновой о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный тракт" и Бухмиллера Андрея Родионовича в пользу Тихоновой Светланы Евгеньевны 12 000 руб. судебных расходов, по 6 000 руб. - с каждого.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Юрков