Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 13АП-432/23 по делу N А56-47160/2022

г. Санкт-Петербург

03 марта 2023 г.

Дело N А56-47160/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Д.С.Кроликовой

при участии:

от истца (заявителя): Сляднев А.Н. по доверенности от 14.09.2022

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-432/2023) ООО "ТАИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу N А56-47160/2022(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "АРТКО 1993"

к ООО "ТАИКА"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТКО 1993" (ОГРН: 1037739486179, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАИКА" (ОГРН: 1104720000054, далее - ответчик) о взыскании 942 055,20 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2022 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности выразившееся в отклонении ходатайства об отложении, что лишило Ответчика возможности предоставить доказательства в обоснование своей правовой позиции.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Ответчиком вместе с апелляционной жалобой направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - договор от 18.10.2021 N 52 и УПД от 29.12.2021 N 85, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

Смена учредителей, главного бухгалтера, генерального директора не является объективным препятствием невозможности предоставления документов в суд первой инстанции.

Исковое заявление принято судом первой инстанции к производству определением от 18.05.2022, о возбуждении производства по делу ответчик был надлежащим образом извещен. Рассмотрение дела судом первой инстанции неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам ответчика, однако дополнительных документов ответчик в суд не представил.

Учитывая получение ответчиком копии определения суда от 18.05.2022, до судебного заседания и принятия решения по существу спора 03.11.2022 у ответчика имелось достаточно времени для подготовки позиции по делу и направления в суд всех необходимых документов.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу части 2 статьи 9 Кодекса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, относятся к внутренним организационным вопросам юридического лица, находятся исключительно в пределах его ведения, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, поскольку не свидетельствуют о невозможности предоставления документов в суд первой инстанции.

На основании изложенного ходатайство отклонено, дополнительные документы к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 истец платежным поручением N 266 перечислил ответчику 942 055,20 рублей, с назначением платежа: "Оплата по договору N 52 от 18 октября 2021 года за дубленочный мех и натуральную кожу".

Установив в дальнейшем, что договор с ответчиком не заключался и платеж произведен ошибочно, истец 28.03.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат перечисленных денежных средств.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 942 055,20 рублей подтверждается платежным поручением от 23.12.2021 и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия между сторонами правоотношений, являющихся основанием для удержания ответчиком спорной суммы денежных средств.

Представленная ответчиком накладная от 28.12.2021 N 14 надлежащим образом оценена судом первой инстанции и правомерно не принята во внимание, поскольку не представляется возможным установить, кем был получен товар: подписант не идентифицирован (не указана должность, нет расшифровки фамилии лица, получившего товар), а получение товара неустановленным лицом не доказывает факт его получение истцом.

С учетом изложенного, а также в отсутствие доказательств возврата денежных средств суд первой инстанции обоснованно признал требования истца 942 055,20 рублей неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу N А56-47160/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева