Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 05АП-724/23 по делу N А59-2410/2022

г. Владивосток

03 марта 2023 г.

Дело N А59-2410/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Тарана Ярослава Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-724/2023,

на решение от 23.12.2022 судьи Г.Х. Пономаревой

по делу N А59-2410/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Тарана Ярослава Валерьевича

(ОГРНИП 319650100007802, ИНН 650108656815)

к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа (ОГРН 1126501001142, ИНН 6501244792)

о взыскании 22 022 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Таран Ярослав Валерьевич (далее - истец, ИП Таран Я.В.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 22 022 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.07.2021 по 26.05.2022 на сумму судебных расходов в размере 242 000 рублей, взысканных в рамках дела N А59-1930/2019.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 206 рублей 68 копеек процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что, в случае вступления определения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2021 по делу N А59-1930/2019 в силу 15.02.2022 (в части, оставленной без изменения судом кассационной инстанции) размер процентов составит 11 115,42 рублей. Вместе с тем, апеллянт полагает, что с учетом положений статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о немедленном исполнении определения суда вышеназванное определение фактически вступило в силу с момента его принятия (30.06.2021), в связи с чем заявленный им размер процентов является правомерным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2023.

В заседание суда 28.02.2023 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2021 по делу N А59-1930/2019 с Учреждения в пользу предпринимателя взыскано 245 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного арбитражного дела.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А59-1930/2019 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2021 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2021 по делу N А59-1930/2019 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А59-1930/2019 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2022 по делу N А59-1930/2019 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 изменены, с Учреждения в пользу предпринимателя взыскано 242 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела.

Полагая, что определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2021 по делу N А59-1930/2019 вступило в законную силу в момент его принятия, и ссылаясь на факт неисполнения данного определения Учреждением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области в настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления N 7).

В определении Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016 изложена правовая позиция, согласно которой, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Поскольку факт выплаты судебных расходов, взысканных в рамках дела N А59-1930/2019, был осуществлен только 10.06.2022, что ответчиком не оспаривается, то у истца возникло право на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ.

По мнению истца, право на начисление процентов у него возникло 30.06.2021, то есть в момент вынесения определения Арбитражного суда Сахалинской области, в силу статьи 187 АПК РФ, предусматривающей, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Апелляционный суд не может согласиться с указанной правовой позицией в силу следующего.

Анализ арбитражно-процессуального законодательства позволяет прийти к выводу, что в том случае, если определение арбитражного суда подлежит обжалованию, то по аналогии закона момент вступления такого определения в законную силу определяется в порядке, предусмотренном статьей 180 АПК РФ (вступление в законную силу решения, судебного приказа).

Аналогичная правовая позиция была изложена в пункте 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В абзацах третьем и четвёртом части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

При таких условиях, момент вступления в законную силу определения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2021 по делу N А59-1930/2019, подлежит определению на основании статьи 180 АКП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как было установлено выше, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2021 по делу N А59-1930/2019 было изменено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2022, следовательно, такое определение вступило в законную силу 13.05.2022 и именно с указанной даты у истца возникло право по начислению взыскиваемых процентов.

Повторно проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов, исходя из периода с 14.05.2022 по 26.05.2022, апелляционный суд считает его правомерным, арифметически правильным в размере 1 206 рублей 68 копеек.

Основания для применения в рассматриваемом случае Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в настоящем случае отсутствуют в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В указанной части необходимо отметить, что запрет на начисление финансовых санкций в период моратория установлен на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 "127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), представляющий собой отсылочную норму. Отсылка идет на абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, который дословно предусматривает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Данная формулировка в совокупности с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 7 постановления N 44, дает возможность установить, что неустойка и иные финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Аналогичная правовая позиция была высказана Верховным Судом РФ в определении от 29.03.2022 N 305-ЭС21-29119 по делу N А41-18321/2021.

Однако в рассматриваемом случае требование о взыскании судебных расходов в размере 242 000 рублей возникло у истца, как было установлено выше, 13.05.2022, то есть уже после введения моратория (01.04.2022).

При изложенных обстоятельствах дела, на требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами мораторий не распространяется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2022 по делу N А59-2410/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова