Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 17АП-920/23 по делу N А60-6383/2021

г. Пермь

03 марта 2023 г.

Дело N А60-6383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя жалобы, ответчика Ерпаловой Д.Ю. - Кожевник Н.В., доверенность от 15.03.2022, паспорт,

от финансового управляющего - Скрынник К.Н., доверенность от 22.02.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ерпаловой Дарьи Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2022 года,

о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка N б/н от 06.08.2020, заключенный между должником и Ерпаловой Дарьи Юрьевны, применении последствий недействительности,

вынесенное в рамках дела N А60-6383/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Цуренкова Игоря Евгеньевича (ИНН 662505879906),

третьи лица: Тарасов Александр Сергеевич, Торопова Татьяна Александровна, Балашов Евгений Анатольевич, Ерпалов Роман Александрович,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 Цуренков Игорь Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович.

25.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Гиматдинова Е.Г. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи жилого дома N 2 общей площадью 138 кв.м. и земельного участка площадью 1482 +/- 27 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Билимбай, дачный потребительский кооператив "Бюджетник", ул. Солнечная, N б/н от 06.08.2020, заключенный между Цуренковым Игорем Евгеньевичем и Ерпаловой Дарьей Юрьевной, применении последствий недействительности в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника указанное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тарасов Александр Сергеевич, Торопова Татьяна Александровна, Балашов Евгений Анатольевич, Ерпалов Роман Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 (резолютивная часть от 19.12.2022) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 06.08.2020, заключенный между Цуренковым И.Е. и Ерпаловой Д.Ю., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ерпаловой Д.Ю. возвратить спорный дом и земельный участок в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Ерпалова Д.Ю. (далее также ответчик) обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на ошибочное установление судом фактических обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что основополагающими обстоятельствами являются факт оплаты Ерпаловой Д.Ю. покупной стоимости отчужденного в ее пользу недвижимого имущества (подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером о внесении денежных средств на счет должника, факт оплаты зафиксирован Банком), равноценность предоставленного денежного встречного исполнения по оспариваемой сделке (отчет об оценке определяет рыночную стоимость недвижимого имущества на момент продажи 3 100 000,00 руб., отчет не оспорен, альтернативная оценка имущества не произведена), наличие у Ерпаловой Д.Ю. денежных средств, необходимых для приобретения недвижимого имущества (факт зачисления денежных средств на депозитный счет должника свидетельствует о наличии в ее распоряжении денежных средств в необходимом размере, исключает необходимость дополнительного доказывания факта передачи денежных средств; в материалы дела представлены сведения о доходе Ерпаловой Д.Ю., Ерпалова В.А. за период, предшествующий приобретению имущества, расписки, на основании которых Ерпаловой Д.Ю. были получены денежные средства от Тарасова А.С., Тороповой Т.А., Балашова Е.А., Ерпалова Р.А.). Полагает, что способ последующего распоряжения должником денежными средствами не может создавать негативные последствия для добросовестного приобретения недвижимого имущества.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Представитель финансового управляющего поддерживает возражения, изложенные в письменном отзыве. Настаивает на совершении сделки безвозмездно, поясняя, что у ответчика финансовая возможность произвести оплату по договору отсутствовала, денежные средства, внесенные ею на счет должника, являются денежными средствами семьи.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 20.02.2021 принято к производству заявление Цуренкова Евгения Дмитриевича в лице финансового управляющего о признании Цуренкова И.Е. несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением от 27.09.2021 Цуренков И.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гиматдинов Е.Г.

В ходе проведения соответствующей процедуры арбитражным управляющим должника установлено, что 06.08.2020 между Цуренковым И.Е. (продавец) и Ерпаловой Д.Ю. (покупатель) заключен Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка N б/н, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Билимбай, дачный потребительский кооператив "Бюджетник", ул. Солнечная, д. 2.

В соответствии с п. 2.1 договора полная стоимость дома и земельного участка составляет 3 300 000 руб., оплата производится путем перечисления денежных средств на депозитный счет продавца в АО "Первоуральскбанк".

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) финансовый управляющий обратился с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд усмотрел основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст.61.3, или наоборот), то на основании ч.1 ст.133 и ч.1 ст.168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (абзаце четвертый п.9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения п.1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 20.02.2021, оспариваемый договор заключен 06.08.2020, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки по специальному основанию, финансовый управляющий должника указывал на безвозмездность сделки, поскольку у ответчика финансовой возможности исполнить обязательства по оспариваемому договору не имелось, должник фактически оплату за отчужденное спорное имущество не получил.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Регистрация договора совершена 12.08.2020.

По условиям договора следует, что стоимость спорного имущества составляет 3 300 000 руб., оплата производится путем перечисления денежных средств на депозитный счет продавца в АО "Первоуральскбанк".

В качестве доказательства оплаты по договору ответчиком в материалы дела представлен банковский приходный кассовый ордер о внесении на счет Цуренкова Игоря Евгеньевича N 42301180700009952179 на сумму 3 300 010 руб.

Судом первой инстанции установлено отчуждение имущества по оспариваемой сделке в пользу заинтересованного лица - сестры по матери Цуренковой (Мезениной) И.Н. (ответ Управления ЗАГС по Свердловской области от 31.10.2022), что свидетельствует об осведомленности Ерпаловой Д.Ю. о финансовом состоянии должника. С учетом данного обстоятельства суд счел необходимым применить к ответчику повышенный стандарт доказывания по вопросу о наличии у нее финансовой возможности оплатить спорное имущество.

В материалы дела ответчиком представлены справки по форме 2-НДФЛ, в соответствии с которыми Ерпалова Д.Ю. получила доход в 2019 году - в среднем 29 000 руб./мес., в 2020 году - в среднем 27 000 руб./мес., супруг Ерпаловой Д.Ю. - Ерпалов В.А. получил доход в 2019 году - в среднем 30 000 руб./мес., в 2020 году - в среднем 32 000 руб./мес.

Представленная справка о получении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, справка о выплате пенсии по инвалидности судом первой инстанции в качестве доказательств не приняты, поскольку они содержат информацию о выплатах за период с 01.01.2022 и за период с 01.09.202 соответственно, то есть значительно позже спорной сделки.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что Ерпаловой Д.Ю. получен доход от трудовой деятельности в размере меньшем, чем сумма, переданная по договору купли-продажи, при том, что Ерпалова Д.Ю., являясь физическим лицом, должна обладать не только суммой, необходимой для покупки недвижимости, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту покупки.

К представленным Ерпаловой Д.Ю. распискам о получении займов от Тарасова А.С., Тороповой Т.А., Балашова Е.А., Ерпалова Р.А. на общую сумму 1 300 000 руб. суд отнесся критически, указав на то, что передача наличных денежных средств не может быть подтверждена лишь распиской в их получении, а доказательства наличия финансовой возможности предоставить ответчику в заем денежные средства указанными лицами не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении Ерпаловой Д.Ю. доказательств своей финансовой состоятельности, сведений о наличии остатка денежных средств на счете на дату заключения договора купли-продажи, а также о снятии указанных средств со счета в преддверии передачи денежных средств по договору, надлежащих доказательств фактического и реального получения должником от Ерпаловой Д.Ю. денежных средств; Ерпаловой Д.Ю., не устранены разумные сомнения в действительности обязательств по оспариваемому договору, что свидетельствует об отсутствии встречного представления со стороны Ерпаловой Д.Ю. по оспариваемой сделке.

Между тем, п. 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусматривает проверку факта оплаты по оспариваемой сделке только в случае передачи наличных денежных средств, подтвержденной только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной аффилированным юридическим лицом.

В рассматриваемом случае оплата по оспариваемому договору произведена ответчиком путем внесения денежных средств на банковский счет должника, открытый в АО "Превоуральскбанк", о чем свидетельствует выданный банком в подтверждение данной операции приходный кассовый ордер N 109 от 06.08.2020 на сумму 3 300 000 руб. (л.д. 36).

Таким образом, факт оплаты по сделке подтвержден документом кредитной организации, то есть не связанным с должником либо ответчиком лицом.

Сам факт внесения Ерпаловой Д.Ю. денежных средств на счет должника в наличном эквиваленте свидетельствует о наличии у нее денежных средств в необходимом размере.

Ответчиком раскрыты источники получения денежных средств для совершения данного платежа, представлены подтверждающие документы о наличии у ответчика и ее супруга доходов от трудовой деятельности, о получении части денежных средств в заем у Тарасова А.С., Тороповой Т.А., Балашова Е.А., Ерпалова Р.А.

При доказанности внесения ответчиком денежных средств на счет должника, оснований для критического отношения к представленным ответчиком в подтверждение источника их получения документам и вывода об отсутствии у ответчика возможности произвести оплату не имелось.

Позиция конкурсного управляющего о безвозмездности сделки основана исключительно на отсутствии у ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего настаивает на отсутствии у ответчика финансовой возможности произвести оплату по оспариваемому договору, полагая в этой связи, что денежные средства, внесенные ответчиком на счет должника, являются денежными средствами семьи.

При этом конкретно указать лиц, чьи денежные средства ответчик внес на счет должника, управляющий не смог.

Как следует из материалов дела и подтверждено конкурсным управляющим, должник, достигнувший совершеннолетия незадолго до оспариваемой сделки, собственного дохода не имеет.

Отец должника Цуренков Е.Д. на момент совершения оспариваемой сделки находился в процедуре банкротства (дело N А60-13767/2020), что свидетельствует об отсутствии у него денежных средств для передачи ответчику, невозможности самостоятельного распоряжения своим доходом.

Следовательно, внесенные ответчиком на расчетный счет денежные средства не могли принадлежать должнику либо его отцу.

Какие-либо документальные свидетельства наличия у других членов семьи должника денежных средств в достаточном для оплаты по спорному договору размере, кроме, ответчика, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении факт оплаты ответчиком по спорной сделке, равноценность встречного предоставления следует признать доказанными.

То обстоятельство, что денежные средства, внесенные ответчиком в порядке исполнения обязательств по оспариваемому договору купли-продажи, должником со счета сняты наличными, им не раскрывается, каким образом, на какие цели они потрачены, в рассматриваемом случае применительно к вопросу о получении им равноценного встречного предоставления за отчужденное им имущество существенного значения не имеет.

Данное поведение должника может быть учтено при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии основания для освобождения его от обязательства по итогам завершения процедуры банкротства.

При доказанности получения должником эквивалентного встречного предоставления по оспариваемой сделке оснований для ее признания недействительной применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Данное обстоятельство также исключает возможность признания оспариваемой сделкой недействительной и по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие заинтересованности между должником и ответчиком подтверждена и не оспаривается, данный факт подтверждает возможную осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника.

Вместе с тем, на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, обстоятельства, приведенные финансовым управляющим в обоснование данного факта (признание недействительной сделку и взыскание в Цуренкова И.Е. денежных средств в пользу Цуренкова Е.Д. в рамках дела N А60-13767/2020) их наличие не подтверждают.

Действительно, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу N А60-13767/2020 признан недействительным договор дарения (земельного участка, площадью 1482 кв.м и расположенного на нем двухэтажного дома обшей площадью 138 кв. м., находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, дачный потребительский кооператив "Бюджетник", ул. Солнечная, дом 2) от 26.04.2018, заключённый между Цуренковым Е.Д. и Цуренковым И.Е.

С Цуренкова И.Е. в конкурную массу должника Цуренкова Е.Д. в качестве последствий недействительности сделки взысканы денежные средства в размере 4 850 000 руб. (их применение обусловлено отсутствием у него спорного имущества в натуре ввиду отчуждения в пользу Ерпаловой Д.Ю.).

Указанный судебный акт явился основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве Цуренкова И.Е.

При этом каких-либо неисполненных обязательств у Цуренкова И.Е. на момент заключения оспариваемого договора от 06.08.2020 не имелось, обязанность по возврату денежных средств по недействительной сделке (договор дарения) возникла после заключения спорного договора.

Таким образом, необходимые для признания сделки недействительной по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условия также отсутствуют.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Иной подход, оспаривание сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как следует из заявления, финансовый управляющий в обоснование недействительности сделки указывает на совершение сделки в период неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами, направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем сторона по сделке была осведомлена.

Указанные обстоятельства охватываются критериями подозрительной сделки, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки дефектов, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не обосновано, доказательства таких дефектов не представлены.

Доказательства, подтверждающие недобросовестность поведения Ерпаловой Д.Ю. равно как недобросовестности действий Цуренкова И.Е. при заключении оспариваемой сделки, из материалов дела не усматриваются.

Желание сохранить спорное имущество, в ситуации его приобретения на возмездной эквивалентной основе, доказательством совершения спорной сделки со злоупотреблением правом не является.

При таком положении оснований для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10,168 ГК РФ также не имеется.

С учетом изложенного, оснований для признания договора купли-продажи от 06.08.2020 недействительным, предусмотренных п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ не имеется, заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ч. 2 ст. 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм материального права.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Поскольку при подаче заявления финансовому управляющему была предоставлена отсрочка, государственная пошлина в размере 9 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника. При подаче апелляционной жалобы Ерпаловой Д.Ю. была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., указанные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года по делу N А60-6383/2021 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Цуренкова Игоря Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 9 000 рублей.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Цуренкова Игоря Евгеньевича в пользу Ерпаловой Дарьи Юрьевны государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич