Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 13АП-1045/23 по делу N А56-120281/2019

г. Санкт-Петербург

03 марта 2023 г.

Дело N А56-120281/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.

при участии:

от ООО "Экостройпроект": представителя Максименкова И.С. по доверенности от 01.01.2023 (посредством системы "веб-конференция")

от должника: представителя Зайцевой Е.А. по доверенности от 10.09.2021 (посредством системы "веб-конференция")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1045/2023) ООО "Экостройпроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-120281/2019/тр.20, принятое по заявлению ООО "Экостройпроект" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Спутник"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Спутник" (далее - ООО "СК Спутник", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 в отношении ООО "Строительная Компания Спутник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блинов Александр Юрьевич.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" 25.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (далее - ООО "Экостройпроект", кредитор) 25.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 950 867,33 руб.

Определением арбитражного суда от 27.04.2020 по делу N А56-120281/2019/тр20 требование кредитора принято к производству, при этом суд признал требование подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, так как требование заявлено с пропуском установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение суда от 27.04.2020 по делу N А56-120281/2019/тр20 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ООО "Экостройпроект" уточнило сумму требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, указав, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежит переплата по договору субподряда N 03/19-СП1 от 25.01.2019 года в сумме 7 239 548,89 рублей.

Определением арбитражного суда от 13.12.2022 требование ООО "Экостройпроект" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 6 012 886,30 руб. неотработанного аванса по договору субподряда N 03/19-СП1 от 25.01.2019 года и 90 423 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "Экостройпроект" просит определение от 13.12.2022 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов, ссылаясь на то, что согласно пояснениям экспертов, стоимость дополнительных работ учтена в смете и стоимости материалов, а, соответственно, не должна была быть исключена из стоимости требований, подлежащих включению в реестр; кроме того апеллянт полагает, что часть работ на которые сослался суд, как на выполненные должником и принятые кредитором, выполнены иным субподрядчиком, что также следует из пояснений экспертов; применительно к транспортным расходам кредитор указывает, что они не соотносятся и не связаны с самим работами, выполненными должником; помимо этого податель жалобы ссылается на неправильное распределение судебных расходов по делу.

В суд от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (в части включения требования в реестр требований кредиторов), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК Спутник" (Субподрядчик) и ООО "Экостройпроект" (Подрядчик) заключен договор субподряда N 03/19-СП1 от 25.01.2019 года на выполнение отдельных видов строительных работ по объекту "Реконструкция канализационно-очистных сооружений в пгт. Чупа Лоухского муниципального района Республики Карелия на 2016 год" в редакции дополнительных соглашений N 1 от 08.02.19, N 2 от 26.02.19, N 3 от 06.05.19, N 4 от 06.05.19, N 5 от 03.07.19, N 6 от 05.08.19, N 7 от 09.08.19, N 8 от 16.09.19.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, работы Субподрядчик должен начать после подписания договора и завершить в срок до 01.09.2019 года.

Стоимость работ по договору с учетом вышеперечисленных дополнительных соглашений, предусматривающих, в том числе увеличение стоимости работ, составила 68 074 441,11 рублей с учетом НДС-20%.

Учитывая низкий темп и ненадлежащее качество выполняемых ООО "СК Спутник" строительных работ, а также самовольное оставление строительной площадки, ООО "Экостройпроект" было принято решение об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора субподрядам 03/19-СП1 от 25.01.2019 года.

Данное решение было направлено ООО "Экостройпроект" в адрес ООО "СК Спутник" письмом N 2536 от 26.12.2019 года и получено последним 13.01.2020, что подтверждается данными сайта ФГУП "Почта России".

При этом ООО "Экостройпроект" по договору субподряда N 03/19-СП1 от 25.01.2019 было перечислено 44 818 052,75 рублей с учетом НДС-20%, в том числе 27 469 061,87 рублей - в качестве аванса, а 16 671 490,88 рублей - в качестве окончательной оплаты за выполненные работы и 677 500,00 рублей - за ООО "СК Спутник" в счет приобретаемых последним у третьих лиц (ООО "Строй Транс Карелия") материалов для выполнения работ по договору.

Вместе с тем, как указал кредитор, ООО "СК Спутник" выполнило работы по договору на сумму 26 867 185,42 рублей с учетом НДС-20%, что составило менее 40% от запланированного объема, в этой связи образовавшаяся разница между полученной ООО "СК Спутник" и третьими лицами за ООО "СК Спутник" суммой и суммой выполненных ООО "СК Спутник" работ составила 17 950 867,33 рублей с учетом НДС-20%.

Кредитор, ссылаясь на то, что с момента прекращения договора образовавшаяся разница является неосновательным обогащением ООО "СК Спутник" и подлежит возврату ООО "Экостройпроект", обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, установив наличие на стороне должника неосновательного обогащения в сумме 6 012 886,30 руб., счел требование обоснованным в указанном размере с учетом выполненных должником и принятых заказчиком работ, а также подлежащих зачету транспортных расходов должника и стоимости фундамента.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Статьей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В данном случае кредитором ко включению в реестр заявлена сумма переплаты (неосвоенный аванс) за подлежащие выполнению работы в размере 7 239 548, 59 руб., рассчитанная им, исходя из выводов эксперта, согласно которым должником также были выполнены работы на сумму 8 605 331,58 руб. (за период сентябрь - октябрь 2019 года), а также за вычетом определенной экспертом стоимости материалов, принятых кредитором по акту от 02.12.2019.

Вместе с тем, как верно сослался суд первой инстанции, из материалов дела следует, что работы на сумму 597 533,51 руб., предъявленные кредитором к оплате, были сданы напрямую заказчику - Администрации Лоухского муниципального района, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 6.31. от 23.12.2019 года, и в последующем оплачены Администрацией в пользу ООО "Экостройпроект", равно как и работы на сумму 127 125 руб. также были в последующем предъявлены подрядчиком к оплате заказчику - Администрации, согласно Акту о приемке выполненных работ N 6.6. от 23.12.2019 года, в пункте 21 которого они были перечислены в том же объеме, что и у ООО "СК Спутник".

Кроме того, сторонами пунктами 2.1.6. и 2.6. дополнительного соглашения N 3 от 06.05.2019 года к договору N 03/19-СП1 от 25.01.2019 согласована передача подрядчику фундамента под монтаж металлических резервуаров "Приемная емкость - КНС - усреднитель" и пожарные резервуары стоимостью 228 003,78 руб.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что прекращение договора подряда, с учетом частичного выполнения работ, произведенного заказчиком авансирования и приобретенных подрядчиком материалов и оборудования, порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком (в том числе опосредованно) и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд первой инстанции, установив факт частичного выполнения должником работ, не вошедших в подтвержденный экспертом объем, а также наличие подлежащих зачету обязательств по оплате доставки строительных материалов и стоимости фундамента (предусмотренной условиями дополнительных соглашений), правомерно отказал во включении в реестр требования в указанной части.

При этом ссылка кредитора на выводы эксперта не принимается апелляционным судом, поскольку заключение эксперта не является единственным и безусловным доказательством юридически значимого обстоятельства, не имеет для суда заранее установленный силы и не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, ввиду чего при наличии в данном случае не опровергнутых кредитором доказательств факта выполнения должником работ, не свидетельствует о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения на сумму (стоимость) этих работ.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном распределении судом первой инстанции судебных расходов по оплате судебной экспертизы отклоняется апелляционным судом, как основанные на неверном толковании положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которому в случае, если требование удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 г. по делу N А56-120281/2019/тр.20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Экостройпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Юрков