Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 08АП-15970/22 по делу N А75-19935/2021

город Омск

03 марта 2023 г.

Дело N А75-19935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15970/2022) Смагина Андрея Владимировича на определение от 05.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19935/2021 (судья Сурова А. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз потребителей "ЭКПА" (ОГРН 1028601391180, ИНН 8606000099, далее - кооператив) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 180 770 руб. 58 коп., как требования, обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смагина А. В. (ИНН 860600124368), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1218600010529, ИНН 8607014344) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Смагина А. В. несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 02.03.2022.

Определением суда от 12.09.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Ивахненко Андрей Николаевич (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 180 770 руб. 58 коп., как требования, обеспеченного залогом имущества должника:

- объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 196,3 кв. м, расположенный по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, ул. Озерная, д. 2, запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 06.11.2012 N 86-86-10/012/2012-755 (далее - объект ИЖС);

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: земельные участки, предназначенные для размещения индивидуальной жилой застройки, общая площадь 827,44 кв. м, адрес объекта Ханты-Мансийский 2 автономный округ - Югра, г. Урай, ул. Озерная, д. 2, кадастровый номер 86:14:0101012:458, запись о праве собственности в ЕГРН от 06.11.2012 N 86-86-10/012/2012-756 (далее - земельный участок).

Определением от 05.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19935/2021 заявление удовлетворено.

Смагин А. В., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Определение является незаконным; 01.12.2022 в суд подано заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью и открытием больничного листа с 01.12.2022 по 05.12.2022. По мнению апеллянта, рассмотрение требования кооператива в отсутствие Смагина А. В. по уважительным причинам нарушают его права в соответствии со статьёй 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложен электронный листок нетрудоспособности N 910151742508.

Финансовый управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что определением от 06.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворено заявление кооператива. Исключено из реестра требований кредиторов Смагина А. В. требование кооператива в размере 2 180 770 руб. 58 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества должника: объект ИЖС и земельный участок.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании потребительского займа от 18.10.2016 N 985 (далее - договор потребительского займа) кооператив предоставил Смагину А. В. потребительский заём в сумме 2 772 000 руб. сроком по 26.10.2019, с уплатой компенсации за пользование заёмными денежными средствами в размере 16 % годовых, с установленной ежемесячной периодичностью оплаты заёмщиком займа и уплаты процентов по займу.

В силу пункта 10 индивидуальных условий договора потребительского займа и в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.10.2016 N 388 (далее - договор об ипотеке), в обеспечение принятых на себя обязательств должник заложил принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: объект ИЖС и земельный участок.

24.10.2016 произведена государственная регистрация ипотеки в силу договора на указанное заложенное имущество, что подтверждается выписками из ЕГРП.

На основании соглашений о внесении изменений в договор потребительского займа, заключённых кооперативом с должником, срок действия договора и возврата займа неоднократно продлялся. Согласно последнему такому соглашению от 22.10.2021, срок возврата потребительского займа установлен по 05.11.2022 включительно.

Соответствующие изменения внесены и в договор об ипотеке.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа и введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьями 32, 100, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 213.1, пунктом 4 статьи 213.24, пунктом 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 319, 329, пунктом 1 статьи 334, статьями 337, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве" (далее - постановление N 35), пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63), пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", руководствуясь пунктами 1, 2, 4 статьи 1 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание своевременность обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием, исходил из того, что требование заявителя подтверждено документально, на дату рассмотрения заявления доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлено, участвующими в деле лицами наличие и размер задолженности не оспорены, доказательства прекращения залога на имущество либо выбытия предмета залога из владения должника (залогодателя) не представлены, в связи с чем посчитал требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника: объект ИЖС и земельный участок. Суд отклонил возражения финансового управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности (статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 29).

Повторно рассмотрев обоснованность заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определённом статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 26 постановления N 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 постановления N 63 разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику.

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ, дату возбуждения дела о банкротстве Смагина А. В. (02.03.2022), обоснованно заключил, что рассматриваемое требование не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано выше, кооператив во исполнение условий договора потребительского займа и соглашений к нему, предоставил заёмщику денежные средства (выписки по счёту должника), обязанность по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнена.

По расчёту кооператива, по состоянию на 26.10.2022 сумма долга должника по договору потребительского займа составляет 2 180 770 руб. 58 коп. (основной долг).

При повторном рассмотрении заявления суд апелляционной инстанции отмечает, что кооперативом представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования; расчёт суммы долга участвующими в деле лицами не оспорен, сведения о погашении Смагиным А. В. заявленной к включению в реестр задолженности на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования в материалы обособленного спора не представлены.

Фактическое наличие заложенного имущества под сомнение не поставлено.

С учётом изложенного, выводы суда о включении требования кооператива в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в заявленной сумме, как обеспеченного залогом имущества должника (объект ИЖС и земельный участок), являются верными.

Судом установлено, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2022 N 177.

Поскольку кооператив обратился в арбитражный суд с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов Смагина А. В. посредством почтовой связи 20.10.2022 (конверт, л. д. 52), суд первой инстанции обоснованно констатировал предъявление требования в пределах двухмесячного срока на предъявление требования (пункт 1 статьи 194 ГК РФ, часть 6 статьи 114 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 14 постановления N 29 разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора требование кооператива заявлено также в пределах срока исковой давности, поскольку соглашением от 22.10.2021 N 3 к договору потребительского займа срок возврата суммы займа установлен по 05.11.2022 включительно, сторонами договора потребительского займа утверждён график платежей, в том числе, последний платёж - 05.11.2022.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Надлежит учесть, что определением от 06.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворено заявление кооператива. Исключено из реестра требований кредиторов Смагина А. В. требование кооператива в размере 2 180 770 руб. 58 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества должника: объект ИЖС и земельный участок.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения процессуальных прав должника ввиду не удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства коллегией суда отклоняются.

Определением суда от 02.11.2022 рассмотрение требования кооператива принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2022 в 09-15 час.

Вышеуказанное определение размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 03.11.2022, отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Ходатайство Смагина А. В. об отложении судебного заседания мотивировано открытием больничного листа и отсутствием представителя.

Между тем болезнь, отсутствие специальных познаний в области права не ограничивают права лица на судебную защиту.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку Смагин А. В. при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 13.12.2022), данная сумма подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Смагину Андрею Владимировичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 13.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок М. М. Сафронов