Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 10АП-2787/23 по делу N А41-29344/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А41-29344/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца Муниципального автономного учреждения "Капитальное строительство и ремонт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тайгер-групп" - Мирибян А.О. - Генеральный директор по решению единственного участника общества N 2 от 10.03.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайгер-групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу N А41-29344/22 по иску Муниципального автономного учреждения "Капитальное строительство и ремонт" к обществу с ограниченной ответственностью "Тайгер-групп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение "Капитальное строительство и ремонт" (далее - МАУ "Капитальное строительство и ремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тайгер-групп" (далее - ООО "Тайгер-групп", ответчик) о взыскании стоимости на устранение выявленных недостатков в размере 1 353 070 рублей 80 коп. по муниципальному контракту от 03 августа 2020 года, в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу в целях побуждения к своевременному исполнению судебного решения наложении штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, за каждый месяц просрочки исполнения решения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года иск удовлетворен частично.

С ООО "Тайгер-групп" в пользу МАУ "Капитальное строительство и ремонт" взысканы денежные средства в сумме 1 353 070 рублей 80 коп. С ООО "Тайгер-групп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 531 рубля. В иске в остальной части отказано (л.д. 94-97).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Тайгер-групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Тайгер-групп" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, муниципальное автономное учреждение "Капитальное строительство и ремонт" (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Тайгер-групп" (Подрядчик), вместе именуемые (Стороны), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- N 44-ФЗ) и иных нормативных актов Российской Федерации Московской области на основании результатов осуществления закупки Московской области путем проведения электронного аукциона, протокол подведения итогов электронного аукциона от 21.07.2020 N0848300037420000339-3-1 (N0848300037420000339-2), заключили муниципальный контракт (далее-Контракт) от 03.08.2020.

Согласно условиям Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту ФОКа (далее-Объект), Большерогачевское, по адресу Московская область, Дмитровский городской округ, с. Рогачево, ул. Мира, в соответствии, с Техническим заданием (приложение N 5 к Контракту) в объеме, установленном в Сметной документации (приложение N 6 к Контракту) (далее-работы), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Контракт заключен в целях реализации государственной программы Московской области "Спорт Подмосковья" и муниципальной программы "Спорт" муниципального образования Дмитровского городской округ Московской области.

Цена Контракта составляет 23 669 688 (двадцать три миллиона шестьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 32 копейки, в том числе НДС-20 процентов.

Работы по Контракту приняты Заказчиком, что подтверждается актом о выполнении работ от 23 декабря 2020 года на сумму 23 669 688,32 рубля.

Выполненные работы оплачены в полном объеме платёжными поручениями: - N 20752 от 25.12.2020 на сумму 1 183 484,42 рубля, - N 20806 от 30.12.2020 на сумму 22 486 203,90 рублей.

В период гарантийной эксплуатации выявлены многочисленные дефекты, допущенные Подрядчиком, которые препятствуют полноценной эксплуатации Объекта, а именно:

-Протекает кровля над спортивным залом -Не заменен стеклопакет (треснут) в окне спортивного зала

-Имеются протечки навеса над пандусом

-Водосточная система над входом в нерабочем состоянии

-Протечки отопительных приборов в пристройке и спортивном зале в количестве 5 штук -Протечка козырька из металлопрофиля площадью 9 м.кв,

- Нарушена целостность водосточной системы водосточных труб

-Частичное разрушение отмостки

-В спортивном зале произошло частичное разрушение аквапанелей площадью 5,24 м.кв. из-за отсутствия жесткого каркаса.

В соответствии с пунктом 6 Контракта предусмотрены гарантийные обязательства: подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в пункте 5.4.2 Контракта (пункт 6.1 контракта); гарантийный срок на выполняемые по настоящему Контракту работы составляет в течение 24 месяцев с даты подписания заказчиком итогового Акт о приемке выполненных работ (пункт 6.2. Контракта); если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик обязан устранить их (пункт 6.3. Контракта).

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлены претензии от 09.03.2021, 12.08.2021, 24.12.2021 с требованием устранить выявленные замечания.

Ответчик направил Истцу письменное объяснение (возражение) от 27.12.2021 в ответ на претензию от 24.12.2021.

В свою очередь истцом ответчику направлено уведомление от 14.03.2022 о приглашении к участию в составлении соответствующего Акта о выявлении дефектов, которые препятствуют полноценной эксплуатации Объекта.

Однако ответчик оставил претензии без удовлетворения и не явился для составления акта обследования.

В соответствии с локальным сметным расчетом от 31.03.2022, составленным независимой организацией ООО "ИЖИЦА", сумма причиненных убытков составила 1 353 070,80 рублей (один миллион триста пятьдесят три тысячи семьдесят рублей восемьдесят копеек).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в период гарантийного срока обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 09.03.2021, 12.08.2021, 24.12.2021 с требованием устранить выявленные замечания.

Доказательств того, что ответчиком устранены недостатки, указанные в акте визуального обследования от 30.03.2022 в материалах дела не содержится.

Сумма причиненных истцу убытков составляет 1 353 070,80 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом от 31.03.2022, составленным независимой организацией ООО "ИЖИЦА".

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем, ответчик соответствующих доказательств не представил.

При этом, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью исследования причин возникновения недостатков выполненных работ, стоимости работ по устранению недостатков, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Учитывая, что сумма причиненных истцу убытков, а также причинная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками документально подтверждены, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств возмещения истцу убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 1 353 070 рублей 80 копеек.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку в рассматриваемом случае требования иска не направлено к исполнению обязательства в натуре, а направлено на взыскание денежных средств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взыскание судебной неустойки, направленной на побуждение ответчика к исполнению судебного акта в натуре, не может быть признанно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о наложении штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца об уточнении исковых требований, подлежат отклонению, поскольку согласно решению суда, требования истца рассмотрены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчик, в связи с чем, нарушил нормы, установленные ч. 5 ст. 158 АПК РФ также подлежат отклонению.

Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания не заявлялось.

Напротив, согласно заявлению ответчика от 02.12.2022 ответчик просил рассмотреть дело в судебном заседании 08.12.2022 без участия его представителя.

Учитывая изложенное, оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу N А41-29344/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова