Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 10АП-2525/23 по делу N А41-82758/2020

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А41-82758/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "КС МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по делу N А41-82758/20 по исковому заявлению ООО "ГЛОБУС" к ГУП МО "КС МО" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ГУП МО "КС МО" - Тарасова А.Ю., доверенность от 14.11.2022, диплом, паспорт; Нетреба Ю.В., доверенность от 26.01.2023, диплом, паспорт;

от ООО "ГЛОБУС" - Семченкова Е.В., доверенность от 15.04.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП МО "КС МО" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 580 196 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы за период август - сентябрь 2020 за использование нежилого здания диспетчерской ЦДС на территории котельной "Западная" по адресу г. Электросталь, ул. Первомайская, д. 15, стр. 5, 1-этажное, инв. N 100-2516, лит. Б, а также нежилого здания "Гараж ЦДС" по адресу г. Электросталь, ул. Первомайская, д. 15, стр. 6, 1-этажное, инв. N 100-2525, лит. В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ГУП МО "КС МО" в пользу ООО "ГЛОБУС" неосновательное обогащение в размере 580 196 руб.98 коп., расходы по госпошлине в размере 14 604 руб.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ГУП МО "КС МО", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

От ООО "ГЛОБУС" через канцелярию суда поступили дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов, счёл необходимым его удовлетворить на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель ГУП МО "КС МО" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ГЛОБУС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Городской округ Электросталь" в лице Администрации городского округа Электросталь, МУП "ПТП ГХ" и ООО "ГЛОБУС" было заключено концессионное соглашение N 1 от 01.03.2016 г., предметом которого является привлечение участия сторон в обязательствах по реконструкции и использованию объектов соглашения - имущества, предназначенного для осуществления деятельности по производству, передаче и распределению тепловой энергии в границах городского округа Электросталь.

По акту приема-передачи от 30.03.2016 г., МУП "ПТП ГХ" передало ООО "ГЛОБУС" имущество, предназначенное для осуществления деятельности по производству, передаче и распределению тепловой энергии в границах городского округа Электросталь, в том числе и объекты: "Диспетчерская ЦДС" на территории котельной "Западная", по адресу: г.Электросталь, ул.Первомайская, д. 15 стр. 5, инв. N 100-2516, лит.Б, "Гараж ЦДС", по адресу: г.Электросталь, ул.Первомайская, д. 15 стр. 6, инв. N100-2525, лит.В. Постановлением Администрации городского округа Электросталь N204/4 от 18.03.2016 г. право хозяйственного ведения МУП "ПТП ГХ" на указанные объекты прекращено.

Письмом N 2-4134исх от 11.10.2016 г., Администрация городского округа Электросталь уведомила ООО "ГЛОБУС" о согласии на передачу имущества, предоставленного в рамках концессионного соглашения, в пользование третьим лицам.

С 01.10.2017 г. деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории городского округа Электросталь осуществляет ГУП МО "КС МО".

Распоряжением Мособлкомцен N 241-Р от 07.11.2017 г. для ГУП МО "КС МО" был установлен тариф на оказываемые услуги на территории городского округа Электросталь.

Так, письмом N 3 от 28.09.2017 г. ГУП МО "КС МО" уведомило ООО "ГЛОБУС" о том, что с 01.10.2017 г. приступает к оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению, а письмом N 4 от 28.09.2017 г. указано на необходимость заключения договора о возмещении затрат по фактическому потреблению электроэнергии и мощности административным зданием по адресу: г.Электросталь, ул.Первомайская, д. 15.

Письмом N 2438 от 29.12.2017 г. ООО "ГЛОБУС" направило в адрес ГУП МО "КС МО" проект договора аренды двух нежилых зданий по адресу: г.Электросталь, ул.Первомайская, д. 15, а именно здания диспетчерской ЦДС и Гаража ЦДС.

Не оспаривая обстоятельства, послужившие основанием для направления оферты о заключении договора, письмом N 1-2/86 от 19.02.2018 г. ГУП МО "КС МО" направило в адрес ООО "ГЛОБУС" договор аренды с протоколом разногласий.

По условиям проекта договора аренды, арендодатель ООО "ГЛОБУС" предоставляет в пользование арендатору ГУП МО "КС МО" здания диспетчерской ЦДС и Гаража ЦДС, а арендатор принимает на себя обязательство по внесению арендной платы. Договор аренды заключен сторонами не был.

При этом, как следует из представленного суду протокола разногласий (не подписанного сторонами), основным разногласием сторон явилась дата начала правоотношений по аренде: арендатором ГУП МО "КС МО" предложено указать дату начала правоотношений: 01.01.2018 г.

Согласно актам осмотра от 23.10.2017 г. и 09.02.2018 г. установлено, что в зданиях диспетчерской ЦДС и гаража ЦДС находятся сотрудники ГУП МО "КС МО"; указанные объекты используются для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на территории городского округа Электросталь.

Более того, фактическое пользование со стороны ГУП МО "КС МО" объектами здания диспетчерской ЦДС и гаража ЦДС подтверждено и в письме N 1-2/201 от 16.03.2018 г., в котором директор филиала "Электростальский" ГУП МО "КС МО" направлял в адрес ООО "ГЛОБУС" проект договора о компенсации расходов по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении вышеупомянутых объектов.

Земельный участок с кадастровым номером 50:46:0020304:9, площадью 1706 кв.м., по адресу: г.Электросталь, ул.Первомайская, д. 15а, передан арендатору ООО "ГЛОБУС" во временное владение и пользование по договору аренды N 2918 от 03.02.2017 г.

С учетом отсутствия заключенного договора аренды и согласованной ставки арендной платы, величина платы за пользование помещений и оплаты коммунальных услуг по их содержанию определена в отчете оценщика ООО "ОценкаКонсалтинг" N 272/17 от 01.12.2017 г., и составила 118 412 руб. 70 коп. в месяц.

За спорный период пользования объектами с август - сентябрь 2020, величина подлежащих возмещению расходов по содержанию объектов составила 580 196 руб. 98 коп.

Однако в досудебном порядке ответчик отказался возместить указанные расходы в пользу истца, что и послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Положение п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нормой ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды - пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае два спорных объекта недвижимого имущества (диспетчерская ЦДС и гараж ЦДС) были изъяты из хозяйственного ведения МУП "ПТП ГХ" и переданы в рамках концессионного соглашения ООО "ГЛОБУС".

При этом на момент передачи объектов ООО "ГЛОБУС" было получено согласие собственника на передачу объектов третьим лицам и указанные объекты фактически находятся во владении ГУП МО "КС МО" и используются последним для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.

При этом истец ООО "ГЛОБУС" несет затраты по содержанию упомянутых объектов, в том числе по оплате коммунальных услуг, а договор на возмещение указанных затрат с ответчиком ГУП МО "КС МО" заключен не был.

Указанная позиция также согласуется со вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-20471/2018.

Суд первой инстанции также учёл, что конкурсный управляющий МУП "ПТП ГХ" Латыпов Т.Н. обращался в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве N А41-30486/17 с требованием о признании концессионного соглашения N 1 от 01.03.2016 недействительной сделкой.

Производство по рассматриваемому делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-30486/17, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего МУП "ПТП ГХ" о признании постановления N 204/4 от 18.03.2016 г. Администрации городского округа Электросталь Московской области, а также концессионного соглашения N 1 от 01.03.2016 г. недействительными и применения последствий их недействительности. Определением суда от 16.04.2021 судом было отказано в признании концессионного соглашения недействительным. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 определение суда от 16.04.2021 в этой части было оставлено без изменений.

Суд первой инстанции счел позицию конкурсного управляющего об оспаривании концессионного соглашения немотивированной и необоснованной, признал указанное соглашение действительной сделкой.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае судом первой инстанции правомерно установлено, что исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе, исходя из доказанного факта использования объектов ответчиком в спорный период, у него возникла обязанность по несению расходов, связанных с содержанием данных объектов. В то же время, указанное обязательство фактически исполнялось истцом, не владеющим данными объектами в спорный период, а не ответчиком.

В силу ч.3 ст.424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Принимая во внимание отсутствие прямого соглашения о стоимости оказываемых коммунальных услуг и стоимости содержания имущества, в данном случае могут быть применены сведения о стоимости, определенные специалистом-оценщиком.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ сведения о стоимости, определенные специалистом-оценщиком, не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленное исковое заявление о взыскании 580 196 руб. 98 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не имел правовых оснований для распоряжения объектами, т.к. они исключены из концессионного соглашения N 1 на основании дополнительного соглашения от 31.07.2018 N 4, попали в Концессионное соглашение ошибочно, объекты используются только для оказания услуг холодного водоснабжения, Администрация отозвала ранее данное согласие (исх. от 11.10.2016 г. N 2-4134) другим письмом от 10.02.2017 N 2-545 исх., подлежат отклонению ввиду следующего.

Из представленной переписки (после подписания Дополнительного соглашения N 4 к концессионному соглашению) и также ответа Администрации г.о. Электросталь, направленного в адрес ответчика (исх. от 16.11.2020 г N 135 исх-2904, ответчиком не представлен), указано, что администрация считает преждевременным подписание Акта приема-передачи в связи с рассмотрением дел NА41-30486/17 и N А41-102798/19.

Также из Протокола совещания в Администрации г.о. Электросталь от 25.11.2020 следует, что администрация, подтверждая факт законной передачи объектов истцу, предложила истцу и ответчику урегулировать приемлемые условия размера аренды объектов (на основании независимой оценки).

Их письма МУП "ПТП ГХ" от 20.01.2017 N 1-10/21 следует, что объекты используются не только организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения, но и для хозяйственной деятельности истца (в рамках горячего водоснабжения).

Факт законности действия согласия Администрации г.о. Электросталь (исх. от 11.10.2016 г. N 2-4134) о передаче объектов истцу подтверждается и другой перепиской между истцом, ответчиком и третьим лицом (после подписания Дополнительного соглашения N 4 к концессионному соглашению, Приложение N 5 к отзыву на апелляционную жалобу).

Объекты переданы ООО "Глобус" на основании Концессионного соглашения N 1 от 01 марта 2016 г., заключенного между Администрацией г.о. Электросталь Московской области и ООО "Глобус". Факт передачи подтвержден Актом приема-передачи от 30.03.2016 г.

Согласно условиям п. 7.3. Концессионного соглашения по окончании срока действия настоящего Соглашения, если иное не указано в настоящем Соглашении, Концессионер обязан передать Концеденту, а Концедент обязан принять Имущество и Созданное имущество в последний день срока действия настоящего Соглашения.

Передача Концессионером Концеденту Имущества и Созданного имущества осуществляется по акту приема-передачи (возврата) имущества (Приложение N 13 к настоящему Соглашению), подписываемому Сторонами в момент передачи соответствующего имущества.

Концессионер передает документы, относящиеся к передаваемому имуществу и созданному имуществу, в момент передачи указанного имущества Концеденту.

Концессионер передает Концеденту имущество и созданное имущество, которое должно:

- быть пригодным для осуществления теплоснабжения;

- быть свободным от прав третьих лиц.

Согласно условиям п. 7.4. Концессионного соглашения обязанность Концессионера по передаче реконструируемого имущества, иного имущества, дополнительного имущества и созданного имущества считается исполненной с момента подписания сторонами акта приема-передачи (Приложение N 13 к настоящему Соглашению). Концедент обязан подписать указанный акт приема-передачи в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты его получения или направить мотивированные замечания.

Согласно условиям п. 9.5. Концессионного соглашения срок осуществления Концессионером деятельности по теплоснабжению потребителей, а равно срок использования (эксплуатации) имущества и созданного имущества по настоящему соглашению составляет период времени с момента, указанного в п.4.1. настоящего Соглашения, и до момента возврата вышеуказанного имущества Концеденту.

На основании Закона о бухгалтерском учете N 402-ФЗ все операции совершаются на основании первичных документов, которые составляются при совершении факта хозяйственной жизни, либо после его окончания.

ФСБУ 06/2020 "Основные средства" устанавливает требования по контролю наличия и движения основных средств, а также амортизацию, которая начисляется с момента признания в бухучете, а заканчивается с момента списания (т.е. факт передачи) с баланса основных средств с баланса организации.

Доводы о том, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что для расчета может быть взята величина платы за пользование помещениями определенная оценщиком с учетом затрат на коммунальные услуги, в то время как коммунальные услуги оплачиваются ответчиком отдельно, и о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что два спорных объекта недвижимого имущества (Диспетчерская НДС и гараж НДС) были изъяты из хозяйственного ведения МУП "ПТП ГХ" и переданы в рамках концессионного соглашения ООО "ГЛОБУС", подлежат отклонению, исходя из следующего.

По делу N А41-102798/19 ООО "ГЛОБУС" отказалось от требований об обязании принять вышеуказанное имущество Администрацией муниципального образования "Городской округ Электросталь Московской области". На основании Определения о прекращении производства по делу отказ от иска судом принят. На основании Определения об отказе в привлечении к участию в деле отказано ГУП МО "КС МО" в его участии в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не имеется. Основание: ГУП МО "КС МО" было привлечен к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ как третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Конкурсный управляющий МУП "ПТП ГХ" по делу N А41-102798/19 с учетом рассмотрения дела в апелляционной инстанции не возражал об отказе от требований со стороны ООО "Глобус" о подписании Акта приема-передачи объектов. Также Администрация г.о. Электросталь (собственник объектов и сторона Концессионного соглашения) и Комитет имущественный отношений Администрации г.о. Электросталь не возражали от отказа от иска ни в первой, не в апелляционной инстанции.

В рамках дела N А41-30486/17 судами первой, апелляционной и кассационными инстанциями исследовано, что объекты изъяты из хозяйственного ведения МУП "ПТП ГХ".

По делу N А41-30486/17 рассматривались требования о признании постановления N204/4 от 18.03.2016 г. Администрации городского округа Электросталь Московской области, а также Концессионного соглашения N1 от 01.03.2016 г. недействительными и применения последствий их недействительности. По делу N А41-30486/17 судами установлено, что 18.03.2016 Администрацией принято оспариваемое Постановление о прекращении права хозяйственного ведения МУП "ПТП ГХ" на 28 объектов, переданных в рамках концессионного соглашения, включая два данных объекта (позиции NN 21, 22).

Судами установлено, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что принятое Администрацией Постановление от 18.03.2016 необходимым и обязательным условием для реализации и (или) исполнения Концессионного соглашения от 01.03.2016.

Суды пришли к выводу, что Концессионное соглашение является действительным независимо от Постановления Администрации от 18.03.2016, поскольку само соглашение от 01.03.2016 заключено до даты оспариваемого Постановления с учетом особенностей правого режима имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у должника. Конкурсный управляющий не принял во внимание, что передача прав пользования и владения Объектами теплоснабжения изначально была предусмотрена концессионным соглашением (п. 1.2) и что фактическую передачу имущества по актам приема-передачи осуществляло непосредственно МУП "ПТП ГХ" в соответствии с пп. 1.1 ст. 5 Закона о концессионных соглашениях, в то время как прекращение права хозяйственного ведения должника на Объекты теплоснабжения не регламентировалось концессионным соглашением, произошло позже, определялось действиями самого собственника и было произведено без какого-либо участия концессионера. При этом, оспаривая концессионное соглашение, конкурсный управляющий не оспаривал Постановление Администрации N 73/2 от 08.02.2016 "О заключении концессионного соглашения в отношении муниципального имущества", которым было принято решение о необходимости заключения концессионного соглашения.

В связи с недоказанностью судами отклонен довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения спорных сделок фактически произошел перевод хозяйственной деятельности должника на ООО "Глобус".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Глобус" в качестве юридического лица было зарегистрировано 29.10.2007, то есть, задолго до заключения Концессионного соглашения. При этом до заключения Концессионного соглашения ООО "Глобус" осуществляло реальную хозяйственную деятельность на протяжении девяти лет, что подтверждается выписками из сводного отчета рентабельности, управления активами и ликвидности ООО "Глобус" за период с 2013 по 2019 гг.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по делу N А41-82758/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов