Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 18АП-1218/23 по делу N А34-15252/2022

г. Челябинск

03 марта 2023 г.

Дело N А34-15252/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2022 по делу N А34-15252/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - Шаршова Дарья Васильевна (доверенность от 01.06.2022 N 306, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя апеллянта и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель Кайгородов Евгений Анатольевич (далее - истец, ИП Кайгородов Е.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Курганская генерирующая компания" (далее - ответчик, ПАО "КГК", общество) об увеличении платы за сервитут по соглашению N 3 от 15.01.2012, заключенному между истцом и ответчиком с 2032 руб. 77 коп. до 4 045 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "КГК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал, что материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком условий соглашения, существенных изменений обстоятельств истца. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств изменения характера и объема ограничения своих прав по сравнению с моментом, когда было заключено соглашение. Оснований для изменения условий соглашения, в том числе размера платы, не имеется

Апеллянт указал, что истцом не представлено суду доказательств изменения характера и объема пользования земельным участком, а также соразмерности размера платы за пользование его земельным участком неудобствам и ограничениям, которые ему причинены. Истцом не представлены доказательства несения расходов на создание условий для реализации права ответчика ограниченного пользования чужим имуществом, а так же поддержания в надлежащем техническом состоянии земельного участка, в связи с чем, данные обстоятельства дела судом не рассматривались. Доказательств того, что плата за сервитут находится в прямой зависимости от уровня инфляции, материалы дела также не содержат.

Также податель жалобы считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 308-ЭС19-13602, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 306-ЭС18-9554, поскольку земельные участки, спор в отношении которых рассматривается, находятся в государственной собственности, установление арендной платы за которую регламентируется Правилами определения размера арендной платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 N 1461.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.02.2023.

Поскольку по техническим причинам 21.02.2023 не удалось провести судебное заседание, назначенное посредством использования систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.02.2023 объявлен перерыв до 01.03.2023.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Томилиной В.А. судьей Жернаковым А.С. (определение от 01.03.2023).

После перерыва судебное заседание продолжено 01.03.2023 в том же составе суда.

После перерыва судебное заседание проведено с использованием сервиса веб-конференции.

Представитель апеллянта доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2012 между ИП Кайгородовым Е.А. (собственник) и ОАО "КГК" (пользователь) заключено соглашение об установлении частного сервитута, по условиям которого собственник предоставляет пользователю право ограниченного пользования частью земельного участка общей площадью 646 кв. м, с кадастровым номером 45:25: 020813:134, имеющего местоположение: Курганская область, г. Курган, ул. Дзержинского, д. 18, принадлежащего Кайгородову Е.А. на праве собственности, что подтверждается записью Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 45-45-16/008/2010-524 от 02.03.2010.

Пунктом 4.1 соглашения установлен размер платы в месяц за сервитут в размере 2 032 руб. 77 коп. (без НДС).

23.05.2022 истцом в адрес ответчика направлено для рассмотрения дополнительное соглашение N 1 об изменении условий оплаты за сервитут, согласно которому с 01.06.2022 размер платы за сервитут повышается до 4 045 руб. 69 коп.

05.07.2022 от ПАО "КГК" поступил ответ об отказе от подписания соглашения.

Поскольку ответчик уклонился от подписания соглашения об изменении размера оплаты сервитута, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в пунктах 9, 13 Обзора по делам об установлении сервитута на земельный участок, пришел к выводу о наличии у истца права на увеличение платы за сервитут в связи с уровнем инфляции, которое обусловлено естественными инфляционными процессами, направлено на сохранение адекватного объему ограничений размера эквивалентного платежа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации обладателями сервитута признаются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

В силу пункта 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из указанной нормы права, а также разъяснений, приведенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации), следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащих ему земельных участков (объектов).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из названного, суждение суда о том, что обязательным условием принятия решения об установлении сервитута, является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом, является верным.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с пунктом 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или Федеральным законом.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок изложена правовая позиция, согласно которой плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д. (определение от 11.10.2016 N 18-КГ16-113).

Таким образом, установленная плата за сервитут не является неизменной величиной на протяжении всего периода пользования частью земельного участка иного собственника. По смыслу разъяснений, данных в пункте 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, изменение платы за сервитут возможно как в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом, так и в порядке индексации ранее установленной платы за сервитут (например, на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года).

Указанный вывод позволяет апелляционному суду отклонить доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что подобное изменение платы за сервитут неправомерно и необоснованно, как противоречащие нормам материального права.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска об изменении платы за установленный сервитут ИП Кайгородов Е.А. сослался на произошедшие в Российской Федерации инфляционные процессы с 2012 по 2022 годы.

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

С учетом сложившейся судебной практики, следует, что заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском об:

- указании в условиях сервитута, что плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключено настоящее соглашение;

- увеличении/уменьшении размера платы за сервитут в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом;

- увеличении/уменьшении размера платы за сервитут в случае изменения характера и объема пользования обремененного сервитутом земельного участка (увеличены интенсивность движения и грузоподъемность автотранспортных средств обладателя сервитута), увеличения расходов собственника земельного участка по содержанию обремененного земельного участка и т.п.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23 августа 2019 г. N 308-ЭС19-13602, Определении Верховного суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 306-ЭС18-9554, Определении Верховного суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 306-ЭС18-9554.

Таким образом, на возможность ежегодного изменения платы за сервитут на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключено настоящее соглашение, прямо указано в п. 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок.

Поскольку плата за сервитут установлена в виде периодических ежегодных платежей на длительный срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку плата за сервитут установлена в виде периодических ежемесячных платежей на длительный срок (соглашение заключено без ограничения срока его действия - пункт 5.1 соглашения), то заявленные требования об изменении платы за сервитут с учетом уровня инфляции обусловлено естественными инфляционными процессами, направлено на сохранение адекватного объему ограничений размера эквивалентного платежа, а потому является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы АО "КГК" указанного вывода не опровергают, по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Вместе с тем, как уже было отмечено апелляционным судом, разъяснения, данные в пункте 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, предусматривают возможность изменения платы за сервитут в порядке индексации ранее установленной платы за сервитут, если по прошествии времени изменились исходные данные, на основании которых такая плата была установлена.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2022 по делу N А34-15252/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков А.Х. Камаев