Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 08АП-11977/22 по делу N А75-5319/2022

город Омск

03 марта 2023 г.

Дело N А75-5319/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11977/2022) общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания автотехники-транспортные перевозки" на решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5319/2022 (судья С.А. Гавриш), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания автотехники-транспортные перевозки" Яковлевича (ОГРН 1028600596090, ИНН 8602227490) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортное предприятие "СКАТ" (ОГРН 1148602002922, ИНН 8602214646) о взыскании 5 542 178 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированная компания Автотехники - транспортные перевозки" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортное предприятие "СКАТ" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 959 289 руб. 66 коп., процентов за пользование займом в размере 582 888 руб. 34 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Решением от 06.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении иска отказано. В доход бюджета с истца взыскана государственная пошлина в размере 50 711 руб.

С жалобой обратился истец, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку материалами дела доказано, а предприятием не опровергнуто, что именно истец предоставлял займ ответчику, который последний вернул не в полном объеме.

Апеллянт, в том числе ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Определением от 04.10.2022 жалоба принята к производству, назначена на 24.11.2022, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением от 30.11.2022 рассмотрение жалобы отложено до 20.12.2022. Истцу предложено представить выписку с банковских счетов относительно денежных операций между истцом и ответчиком в 2020 году; ответчику - письменные пояснения относительно предъявленных к нему требований.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении документов (выписок, отражающих движение денежных средств), приобщены к материалам дела.

Определением от 27.12.2022 рассмотрение жалобы отложено до 18.01.2023. Истцу и ответчику предложено представить пояснения по вопросам, отраженным в определении.

Во исполнение определения суда от апеллянта поступило ходатайство о приобщении документов, а именно: договор займа от 02.03.2020 N 11, копия договора-заказ (экспедиционная расписка) N СУРТЮ20109871852 от 02.12.2022 и кассовый чек от 09.12.2022, письменные пояснения по делу, копия письма от 05.09.2022 N 202/2-26-00502-84/575. Суд приобщил документы к материалам дела (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 23.01.2023 рассмотрение жалобы отложено до 08.02.2023. Ответчику предложено принять меры по ознакомлению с материалами дела; представить в суд апелляционной инстанции документы, на основании которых производились спорные платежи; представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения относительно исковых требований и апелляционной жалобы, с учетом представленных истцом дополнительных доказательств.

Предприятием определение суда не исполнено.

Истец заявил ходатайство о приобщении ведомости начисленных процентов по договору займа с ответчиком за 3 квартал 2020 года, указанное ходатайство удовлетворено.

Определением от 03.02.2023 в составе суда, сформированном для рассмотрения жалобы, произведена замена судьи Еникеевой Л.И. на судью Бодункову С.А.

Определением от 15.02.2023 рассмотрение жалобы отложено до 22.02.2023. Ответчику повторно предложено принять меры по ознакомлению с материалами дела; представить в суд апелляционной инстанции документы, на основании которых производились спорные платежи; представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения относительно исковых требований и апелляционной жалобы, с учетом представленных истцом дополнительных доказательств.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений, пришел к следующим выводам.

Решением от 05.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17436/2020 в отношении истца введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Н.Я.

Как указывает истец из содержания платежных документов следует, что с расчетного счета истца на счет ответчика были перечислены в заем денежные средства в общем размере 9 394 789 руб. 66 коп., в том числе по платежным поручениям N 504 от 02.03.2020 в размере 4 240 000 руб., N 685 от 09.04.2020 в размере 5 140 789 руб. 66 коп., N 740 от 27.04.2020 в размере 14 000 руб.

Из искового заявления следует, что ответчик часть заемных денежных средств в сумме 4 435 500 руб. возвратил, в том числе платежными поручениями: N 3 от 05.03.2020 на сумму 438 000 руб., N 5 от 06.03.2020 на сумму 111 000 руб., N 4 от 06.03.2020 на сумму 2 780 000 руб., N 6 от 11.03.2020 на сумму 180 000 руб., N 7 от 12.03.2020 на сумму 3 000 руб., N 8 от 12.03.2020 на сумму 685 000 руб., N 9 от 13.03.2020 на сумму 40 000 руб., N 94 от 23.03.2020 на сумму 17 000 руб., N 110 от 27.04.2020 на сумму 181 000 руб., N 5 от 10.03.2021 на сумму 500 руб.

По данным истца, не возвращенными ответчиком являются заемные денежные средства в размере 4 959 289 руб. 66 коп. (9 394 789 руб. 66 коп. - 4 435 500 руб.).

При этом, как указывает истец, договоры займа конкурсному управляющему Хохлову Н.Я. от общества не передавались (как и иные документы должника).

Истец 16.02.2022 направил ответчику требование о возврате заемных денежных средств до 16.03.2022.

Поскольку возврат заемных средств ответчиком не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании частей 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 указанной нормы).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец решением от 05.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Н.Я.

Таким образом, спор на сегодняшний день спор отягощен банкротным элементом.

К отягощенным банкротным элементом отношениям применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований и возражений, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

В материалы дела конкурсным управляющим представлены платежные поручения, согласно которым с расчетного счета компании на расчетный счет предприятия перечислен займ в общей сумме 9 394 789 руб. 66 коп. (платежные поручения от 02.03.2020 N 504, от 09.04.2020 N 685, от 27.04.2020 N 740).

Данные сведения также подтверждаются выписками по расчетному счету истца.

В суд апелляционной инстанции Хохлов Н.Я. представил договор займа от 02.03.2020 N 11, заключенный между компанией (займодавец) и предприятием (заемщик), согласно которому займодавец передает заемщику займ в размере 4 500 000 руб., а последний обязуется вернуть переданную сумму в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, характерные для договора займа.

При это суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе указание в одном из платежных поручений о возврате займа по спорному договору не опровергает факта передачи ответчику 9 394 789 руб. 66 коп. и возврата им истцу 4 435 500 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на ответчика. Вместе с тем, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представил достаточных и допустимых доказательств, опровергающих доводы заявителя и установленные по делу обстоятельства.

При этом суд апелляционной инстанции несколько раз предлагал ответчику представить письменные пояснения относительно заявленных требований (определения Восьмого арбитражного суда от 30.11.2022, от 27.12.2022, от 23.01.2023, от 15.02.2023).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт наличия задолженности у ответчика в сумме 4 959 289 руб. 66 коп., в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать проценты за пользование займом в сумме 582 888 руб. 34 коп.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что займ является беспроцентным.

Таким образом, начисление истцом процентов за пользование займом необоснованно.

Вместе с тем апеллянтом в материалы дела приобщена ведомость начисленных процентов по договору займа с ответчиком за 3 квартал 2020 года, исходя из которой начислены проценты в сумме 77 970 руб. 34 коп. Указанный документ подписан сторонами, скреплен оттисками печатей компаний.

Поскольку ответчик возражений относительно данного документа не представлял, о фальсификации не заявлял, коллегия суда, оценив указанную ведомость наряду с другими доказательствами по делу, пришел к выводу, что стороны пришли к соглашению о начислении процентов за пользование займом за 3 квартал 2020 года. Иными словами, условие о беспроцентности займа изменено сторонами только в отношении конкретного периода, а не всего времени пользования заемной суммой.

В связи с этим требования в данной части (на сумму 77 970 руб. 34 коп.) является обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что апеллянтом не доказана сумма процентов за иные периоды (не представлено ведомостей или иных документов, свидетельствующих о начислении процентов), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, полагает, что исковые требования обоснованы и доказаны в полном объеме, в связи с чем иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-5319/2022 подлежит отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы не уплачивалась, в связи с чем соответствующие суммы подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 4 893 руб. 30 коп., с ответчика - 48 817 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5319/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания автотехники-транспортные перевозки" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортное предприятие "СКАТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания автотехники-транспортные перевозки" 4 959 289 руб. 66 коп. задолженности, 77 970 руб. 34 коп. процентов, а всего 5 037 260 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания автотехники-транспортные перевозки" в доход федерального бюджета 4 893 руб. 30 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортное предприятие "СКАТ" в доход федерального бюджета 48 817 руб. 70 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин