Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 13АП-42292/22 по делу N А56-89654/2022

г. Санкт-Петербург

03 марта 2023 г.

Дело N А56-89654/2022

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42292/2022) ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу N А56-89654/2022, принятое по иску ООО "Трансойл" к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 203 748,77 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления рекламационных документов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае оставления решения суда без изменения, снизить размер неустойки. По мнению апеллянта, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих достоверно установить дату поступления рекламационных документов в адрес истца. Податель жалобы считает, что истцом неверно исчислен размер неустойки, а судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Трансойл" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключён договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013, N ТОР-ЦВ-00-32 (далее - Договор) по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик обязуется производить работы о текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно инструкции РД32ЦВ-056-97 от 02.09.97 (далее - ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД", указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение N 1 к Договору), а также оказывать услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТОР грузовых вагонов на территории ВЧДЭ с выполнение погрузо-разгрузочных работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость выполняемых работ одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости, составленной по форме приложения N 2 к Договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае, если его составление предусмотрено нормативными документами).

В соответствии с пунктом 3.16.1 договора основанием для расследования и оформления рекламационных документов является отцепка грузового вагона в ТОР по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТОР. Для целей оказания услуг по оформлению рекламационной документации подрядчик осуществляет все необходимые действия, предусмотренные договором и Регламентом.

При этом ВЧДЭ подрядчика несёт ответственность за качество и сроки составления рекламационных документов (пункт 4.3 Регламента).

По пунктом 3.16.4 договора по результатам проведенного расследования подрядчик оформляет пакет рекламационно-претензионной документации: акт формы ВУ-41-М (либо уведомление о признании случае нерекламационным по форме приложения N 21 к Договору), план расследования причин разрушения (грения) буксового узла (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины оси, диска, обода колесной пары (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки-тележки (в случае его составления); заключение по трещине корпуса автосцепки, тягового хомута, корпуса поглощающего аппарата (в случае его составления); неисправности автотормозного оборудования (в случае его составления).

В случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ТОР, не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в вагонном ремонтном предприятии, вместо акта-рекламации ВУ-41-М составляется уведомление о признании случая нерекламационным по форме приложения N 21 к договору.

Указанные документы с приложением акта оказанных услуг по форме приложения N 7, счета-фактуры и счета предоставляются подрядчиком заказчику в срок не позднее 30 суток с даты отцепки вагона в ТОР.

В силу пункта 5.8. договора в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2015 N 9 к договору за нарушение подрядчиком сроков предоставления акта-рекламации ВУ-41-М либо акта об отмене рекламационного случая, указанных в подпункте 3.16.4 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика пени в размере 0,07% от цены выполненного ТОР грузового вагона, в отношении которого составляется акт-рекламация ВУ-41-М либо акт об отмене рекламационного случая, за каждый день просрочки.

С января 2020 по декабрь 2011 года в 208-ми случаях отцепки вагонов в ТОР по технологической неисправности депо Дальневосточной дирекции в адрес ООО "Трансойл" рекламационные документы предоставлялись с нарушением установленного срока.

В связи с указанными нарушениями заказчик начислил неустойку в размере 203 748,77 руб. на основании пункта 5.8 договора и направил подрядчику претензию от 22.06.2022 с требованием ее оплаты.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Трансойл" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела уведомления на ремонт вагонов, акты о выполненных работах, реестры переданных документов (АВР, ВУ-41, первичных актов, планов расследования, фото, ВУ-22, ВУ-23, справок, актов выбраковки и др.).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат достоверных сведений о дате отправки рекламаций.

В данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства своевременного направления качественно изготовленных документов во исполнение условий договора.

Согласно пункту 4.3 Регламента эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в Регламенте (кроме случаев, указанных в п. 3.8.), в соответствии с договором, заключаемым в соответствии с п. 1.4. Регламента. ВРП несет ответственность за качество проведения исследования дефектной детали и запасной части, а также сроки составления документов, указанных в п. 3.7 договора.

Суд первой инстанции установил, что документы направляются заказчику с реестрами отправки, составляемыми ответчиком, но в случаях неполноты комплекта, нарушения правил оформления браковки вагона и пр.; этими же реестрами, как и реестрами возврата, с отметками и замечаниями к комплектам возвращаются заказчиком на доработку.

В данном случае реестры возврата представлены истцом в материалы дела, при этом доказательств своевременного устранения замечаний ответчиком не представлено. Как верно указал суд первой инстанции, первоначальное направление в адрес ООО "Трансойл" ненадлежащим образом оформленных пакетов рекламационно-претензионной документации не может быть признано надлежащим исполнением ОАО "РЖД" принятых на себя по договору обязательств.

Начисление штрафной неустойки произведено до даты получения корректно оформленного комплекта документов.

Устранение замечаний в документации подтверждает обоснованность причин возврата документов на доработку.

Приведенные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, в связи с чем исковые требования истца верно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7)

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, а ответчиком в обоснование своих доводов не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу N А56-89654/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова