Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 07АП-936/23 по делу N А45-36837/2021

город Томск

3 марта 2023 г.

Дело N А45-36837/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В.
		Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-936/2023) общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод генераторных установок" на решение от 21 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36837/2021 (судья Г.Л.Амелешина) по исковому заявлению акционерного общества "Машиностроительный завод ЭнергоТехСервис" (ОГРН 1022201512431 ИНН 2224039128 656904, Алтайский край, город Барнаул, село Лебяжье, Полевая ул., д.58в) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод генераторных установок" (ОГРН 1145476020557 ИНН 5402573096 630004, Новосибирская область, город Новосибирск, Комсомольский пр-кт, д. 13, этаж цоколь) о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в том числе: стоимости генератора, задолженности за транспортировку генератора, компенсации затрат на монтажно-демонтажные работы и исследование генератора,

при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Автодизель",

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Тамчук А.С. по доверенности от 11.11.2022 (паспорт, диплом) (путем использования системы веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Машиностроительный завод ЭнергоТехСервис" (далее - истец, АО "МЗ ЭнергоТехСервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод генераторных установок" (далее - ответчик, ООО "Новосибирский завод генераторных установок") о взыскании 397 550 руб. 00 коп., уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества - генератор ГС-320-400 N FKS5503S, 3333 руб. 00 коп. затрат на транспортировку генератора, 5 614 руб. 00 коп. в счет компенсации за монтажно-демонтажных работ и исследование генератора (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком некачественного товара.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Автодизель".

Решением от 21 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд не исследовал в должной мере вопрос о причинах, послуживших выходу из строя спорного оборудования, поскольку не принял во внимание доводы, изложенные в возражении ответчика, не дал оценку доказательствам, приведенным ответчиком. Заключение экспертов Алтайской ТПП N 027 01 00013 от 18.10.2022 г. является неполным, основанным на субъективных положениях, не предоставляет возможности проверки обоснованности и достоверности сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных и не может служить в качестве доказательства недостатков поставленного товара. Экспертиза оборудования проведена ненадлежащим образом, в отсутствие основных комплектующих частей - переходной муфты, изготовленной самостоятельно истцом, а также самого двигателя - ЯМЗ-240-НМ2, который в последствие был продан истцом. Экспертами при проведении экспертизы путем измерения не учтен тот факт, что на дату проведения экспертизы спорное оборудование уже имеет свои недостатки - вышло из строя, получило деформации конструктивных элементов в результате применения дополнительных сборочных единиц, не предусмотренных для данного оборудования. Кроме того, эксперты, проводившие исследование, не обладали необходимой квалификацией. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, не принял во внимание довод эксперта о невозможности провести экспертизу в отсутствии вещественных доказательств, а также о необходимости специального оборудования. Истцу на этапе продажи была предоставлена полная информация о всех технических параметрах Товара (Генератор переменного тока ГС-320-400 (320 кВт/400кВА, 3-фазы, 400В, 50Hz, 1500 об/мин, SAE1, 14"), которая позволяла ему подобрать соответствующий приводной двигатель внутреннего сгорания для производства на его базе дизельной генераторной установки. Ответчик полагает, поскольку истцом самостоятельно принято решение о сборке дизельной электростанции путем самостоятельного изготовления переходника, приведшего к выходу из строя генератора, то и риск ответственности за результат такой сборки должен нести истец, причиной выхода из строя Генератора переменного тока ГС-320-400 (320 кВт/400кВА, 3-фазы, 400В, 50IIz, 1500 об/мин, SAE1, 14") является не производственный дефект, а некорректные мероприятия по изготовления переходника, выполненные истцом. Таким образом, суд неправомерно основал свои выводы на экспертном заключении, заключение эксперта не является надлежащим доказательством, так как экспертиза фактически проводилась на основании визуального осмотра, по итогу экспертизы эксперт не установил истинную причину выхода из строя спорного оборудования ввиду отсутствия вещественных доказательств, имеющих существенное значение для дела, выводы о причинах возникшего дефекта носят вероятностный характер, не имеют обоснования. На момент приемки товара Покупатель претензий по качеству и техническим характеристикам Поставщику не заявил. Дефект возник в результате эксплуатации товара и является результатом деятельности Покупателя. Податель жалобы просит решение отменить и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований полностью.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Документы, приложенные к отзыву истца на апелляционную жалобу, в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Машзавод ЭТС" (Покупатель) и ООО "НЗГУ" (Поставщик) заключен договор поставки N 09-01/18 от 09.01.2018 г.

В соответствии с п.1.1 договора, Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять в собственность дизельные агрегаты и другое оборудование, указанное в Спецификациях-соглашениях (накладных, счетах, далее - Товар) и оплатить его на условиях, указанных в разделе 4 настоящего Договора. Заявка на Товар оформляется Покупателем в письменной форме и: отправляется в адрес Поставщика посредством факсимильной связи, почтовой связи РФ либо в электронном виде посредством сети Интернет.

Истец во исполнение принятых обязательств платёжными поручениями N 2323 от 13.11.2020 г. и N 2747 от 28.12.2020 г. в пользу Покупателя перечислил полную сумму стоимости Товара.

08.12.2020 Продавец передал, а Покупатель принял по товарной накладной N 436 от 07.12.2020 г. генератор ГС-320-400 N FK5503S.

Товар был принят истцом, о чем свидетельствует подписанная им товарная накладная.

Истец, ссылаясь на поставку ему некачественного товара, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 470 ГК РФ, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2). При наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что экспертным заключением установлено, что причиной выходы из строя Генератора является производственный дефект, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Как следует из материалов дела, установлено судом, товар был применён по назначению в составе дизель-генераторной установке (ДГУ) ДЭУ-315.2 N Б09227 в соответствии с установленной документацией, без нарушений установленных требований на генератор.

Поставщик гарантировал Покупателю соответствие заявленных в технической документации технических и функциональных характеристик.

При первом запуске в составе ДЭУ-315.2 N Б09227 после возбуждения из генератора пошёл дым, искры и запах обмоток. Предполагаемая истцом причина дефекта - замыкание обмоток генератора. Генератор демонтирован и передан на склад. О данной ситуации Поставщику в соответствии с п.3.4.2. Договора, статьей 518 ГК РФ было отправлено по электронной почте уведомление N 640 от 17.09.2021 г.

Поставщик письмом N 2009/МЭТС от 20.09.2021 г. запросил предоставление фотографий, реализационных документов, фото шильдика, где указан серийный номер и модель двигателя, а также дефектной ведомости с описанием неисправности. В связи с тем, что Поставщик не направил для осмотра своего представителя, Покупатель оформил акт-рекламацию от 23.09.2021 г. и направил ее вместе с запрошенными документами и фотографиями на электронную почту Поставщика 24.09.2021 письмом N 655. Поставщику было представлено описание неисправности, а для составления дефектной ведомости Поставщик не дал разрешения на разборку генератора.

Письмом N 2709/МЭТС от 27.09.2021 г. Поставщик сообщил о невозможности определения причин поломки генератора по представленным Покупателем данным и запросил отправку генератора в адрес сервисного центра для определения причин поломки.

07.10.2021 Покупатель передал генератор сервисному центру Поставщика. После получения генератора Поставщик без участия Покупателя провел экспертизу генератора без проведения инструментального контроля размеров генератора и оформил акт обследования генераторной установки в гарантийный период, подписанный 13.10.2021 г. В данном документе высказаны предположения о том, что причиной выхода из строя может быть отсутствие воздушного (магнитного) зазора между якорем и статором по причине нарушения центровки или превышение числа оборотов генератора. Для подтверждения данного предположения в п. 17 представленного Поставщиком акта обследования определено, что для точного определения причины касания якоря об статор генератора требуется на дефектовку отправить ДГУ в сборе с двигателем. Основываясь на указанном акте обследования, Поставщик признал выход генератора из строя негарантийным случаем, о чем сообщил Покупателю письмом N 1310/МЭТС от 13.10.2021 г., отказав одновременно Покупателю в его требовании о замене вышедшего из строя генератора на генератор надлежащего качества.

В связи с отсутствием нарушения Покупателем правил эксплуатации, хранения и монтажа генератора, причиной выхода генератора из строя, по мнению Покупателя, является смещение ротора генератора относительно статора, несоблюдение необходимых размеров ротора и статора генератора при изготовлении и, в связи с этим, отсутствие воздушного (магнитного) зазора между якорем и статором генератора, изготовление демпферных пластин эксцентричной форы, в связи чем и произошёл перекос якоря и статора, что является браком завода-изготовителя КНР генератора ГС-320-400 N FK5503S.

В связи с не выявленной Поставщиком причиной дефекта генератора, Покупатель своим письмом N 752 от 28.10.2021 г. запросил генератор для проведения инструментального контроля и своим письмом N 777 от 11.11.2021 г. пригласил представителя Поставщика для совместного исследования причин дефекта путём инструментального замера размеров генератора, которые могли повлиять на нарушение центровки.

Поставщик в очередной раз отказался от совместного проведения исследования генератора с применением метода инструментального контроля, исключающего предположительную трактовку причины дефекта, умышленно создавая прецедент считать "полученные результаты исследования необъективными" о чём сообщил своим письмом N 1111/МЭТС от 11.11.2021 г..

Поставщик своими письмами N 1111/МЭТС от 11.11.2021 г. и N 1711/МЭТС от 17.11.2021 г. настаивал на участие в исследовании третьей стороны, заявляя при этом, в письме N 1111/МЭТС, что присутствие лишь представителей поставщика и покупателя нецелесообразно, поскольку полученные результаты исследования будут необъективными, что не помешало Поставщику в своём письме N 1310/МЭТС от 13.10.2021 г. признать выход из строя генератора не гарантийным случаем, чем фактически признал исследование, проведённое без инструментального контроля, и сделанное Поставщиком заключение необъективным.

Таким образом, Поставщик отказался от участия в исследовании причины выхода генератора из строя.

В связи с наличием разногласий сторон применительно к причинам выхода из строя товара, судом по делу назначено проведение судебной технической экспертизы, по результатам которой согласно выводам эксперта:

1. Если бы у двигателя были отклонения в геометрических размерах и в случае замены неисправного генератора переменного тока ГС -320-400 в дизельно-генераторной установке (ДЭУ) на новый генератор, ранее установленные неисправности (аналогичные замененному генератору) во вновь установленном генераторе ГС 320 -400 проявились бы вновь. Так как, при отклонении присоединительных размеров (геометрических размеров) двигателя к приводному агрегату, в данном случае - генератора, привели бы смещению осей и образованию неисправностей во вновь установленном генераторе.

2. Соосность ротора одноопорного синхронного генератора и коленчатого вала дизельного двигателя при их совместной работе в качестве дизельного агрегата достигается и поддерживается за счет точности изготовления присоединительных размеров маховика двигателя (чертеж присоединительных размеров ЯМЗ-240), проставки 31525-16-02СБ, диска сцепления генератора (чертеж ГС-320-400 (ОТС. 300.1180-2) и картера маховика двигателя ЯМЗ 240, адаптера 31525 -16-03 СБ, фланца генератора (чертеж ГС-320-400 (ОТС. 300.1180-2).

3. В соответствии с документами (Чертеж 2022-TCU318-GS-400CB, - Чертеж 31525-16-ОЗСБ, Чертеж 31525-16-02СБ, Карта сборки двигателя ЯМЗ-240НМ2, N М0037444, ДЭУ-315.2 N Б09227) установлено, что прямое механическое соединение (без применения дополнительных сборочных единиц) дизельного двигателя ЯМЗ -240НМ2 (производства завода ПАО "Автодизель г. Ярославль) и исследуемого синхронного генератора ГС-320-400 (SAE1/14), при изготовлении дизельного агрегата на их базе невозможно, по причине разных присоединительных размеров дизельного двигателя и генератора, а именно, заводами изготовителями вышеуказанного двигателя и генератора не предусмотрено прямое механическое соединение.

4. В соответствии с документами (Чертеж 2022-TCU318-GS-400CB, - Чертеж 31525-16-ОЗСБ, Чертеж 31525-16-02СБ, Карта сборки двигателя ЯМЗ-240НМ2, N М0037444, ДЭУ-315.2 N Б09227) установлено, что прямое механическое соединение (без применения дополнительных сборочных единиц) дизельного двигателя ЯМЗ -240НМ2 (производства завода ПАО "Автодизель г. Ярославль) и исследуемого синхронного генератора ГС-320-400 (SAE1/14), невозможно, по причине разных присоединительных размеров дизельного двигателя и генератора.

Механическое соединение дизельного двигателя ЯМЗ-240НМ2 (производства завода ПАО "Автодизель г. Ярославль) и исследуемого синхронного генератора ГС-320-400 (SAE1/14) возможно только с применением дополнительных сборочных единиц и за счет точности изготовления присоединительных размеров маховика двигателя (чертеж присоединительных размеров ЯМЗ-240), проставки 31525-16-02СБ, диска сцепления генератора (чертеж ГС-320-400 (ОТС. 300.1180-2) и картера маховика двигателя ЯМЗ 240, адаптера 31525-16-03 СБ, фланца генератора (чертеж ГС-320-400 (ОТС. 300.1180-2).

5. В результате произведённых замеров и расчетов воздушных зазоров генератора ГС-320-400 (SAE1/14) N FK5503S эксперты пришли к выводу:

Величина воздушного зазора между ротором и статором со стороны опорного подшипника составила от 1,2 мм до 1,25 мм. Данная величина воздушного зазора по всей окружности не равномерна на величину 0,05 мм;

Величина воздушного зазора между ротором и статором со стороны маховика двигателя составила 1,4 мм в зонах без выработки статора, но при этом наблюдается смещение оси статора относительно корпуса оси генератора на 0,8 мм. В данном случае следует дополнительно отметить, что монтаж статора относительно корпуса генератора выполнен со смещением в зоне износа до 1,55 мм, что соразмерно с величиной воздушного зазора между ротором и статором со стороны маховика двигателя.

При соблюдении соосности картера двигателя с корпусом генератора (монтаж двигателя с генератором), воздушный зазор в зоне износа будет неравномерным и составит 1,55 мм. Неравномерность связана из-за перекоса статора в корпусе генератора. После монтажа к приводному механизму величина воздушного зазора по всей окружности будет неравномерна до 1,55 мм.

6. Несоосность соединения коленчатого вала дизельного двигателя и ротора одноопорного синхронного генератора могла привести при работе к биениям ротора с амплитудой, превышающей величину воздушного зазора между ротором и статором синхронного генератора в месте наблюдаемых повреждений.

Установить была ли несоосность соединения коленчатого вала дизельного двигателя и ротора одноопорного синхронного генератора при ранней их стыковке не представляется возможным. Однако, при проведении настоящей экспертизы, установлено, что статор имеет смещение (перекос) относительно корпуса генератора, т.е. заводская сборка генератора произведена ненадлежащим образом, что при работе привело к исчезновению воздушного зазора и касанию ротором (якорем) участка поверхности статора генератора;

7. Синхронный генератор ГС-320-400 (SAE1/14) имеет неисправности:

Статор исследуемого генератора имеет смещение (перекос) относительно корпуса генератора, т.е. заводская сборка генератора произведена ненадлежащим образом, что при работе привело к исчезновению воздушного зазора и касанию ротором (якоря) участка поверхности статора генератора;

Имеются повреждения в виде сгоревших обмоток статора. На зеркале статора имеется место касания якоря с механическим износом в виде перегрева из-за касания якоря. Вследствие этого перегрева расплавилась изоляция обмоток с образованием прогара обмотки статора. Статорные обмотки возбуждения имеют механические повреждения от монтажных / демонтажных работ, проводимых до настоящей экспертизы.

8. Восстановление синхронного генератора возможно, в условиях завода- изготовителя или специализированного ремонтного предприятия. Для восстановления работоспособности генератора потребуется замена статора или перемотка его обмоток с перепрессовкой (монтаж с соблюдением соосности статора в корпусе генератора), шлифовкой зеркала и восстановления лакокрасочного покрытия на зеркале статора и якоря. Восстановление поврежденной изоляции на статорных катушках возбуждения.

Таким образом, требуется выполнение работ объема капитального ремонта.

9. Выявленные неисправности синхронного генератора в виде: перекоса (смещения) статора относительного корпуса генератора; повреждений в виде сгоревших обмоток статора; На зеркале статора имеется место касания якоря с механическим износом в виде перегрева из-за касания якоря с расплавлением изоляции обмоток и образованием прогара обмотки статора; механических повреждений от монтажных / демонтажных работ статорных обмоток возбуждения, являются существенными, так как на их устранение потребуются расходы, приближенные к стоимости самого генератора (более половины стоимости генератора).

Таким образом, согласно Заключению эксперта, выявлены недостатки производственного характера. Экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими стаж профессиональной деятельности в оценке, что подтверждается материалами дела, и у суда не вызывает сомнение достоверность выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обоснованно отказывая в назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции также исходил из того, что Заключение эксперта является полным обоснованным и достоверным, экспертиза проведена специалистом, имеющим право на осуществление такой деятельности, соблюден порядок проведения экспертизы; по форме, содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности. В материалы дела представлены документы в подтверждение компетентности, достаточной для проведения судебной экспертизы квалификации.

Также суд принял во внимание, что против назначения экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ ответчик не возражал.

С учетом пояснений экспертов по Экспертному заключению, ответов на вопросы сторон, судом не усмотрено вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, влекущих назначение дополнительной, повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта, а также оснований для сомнений в компетентности эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется. Отводов экспертам и экспертному учреждению заявлено не было. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения, которое не имеет неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, при том, что, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

При этом о проведении повторной или дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Вопреки доводам апеллянта, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Замечания ответчика на заключение судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы эксперта.

Несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для признания экспертизы недостоверной или неполной.

Вместе с тем, доводы истца о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества нашли свое подтверждение материалами дела.

Оценив экспертное заключение в порядке статей 71, 86 АПК РФ, учитывая, что выводы экспертов, изложенные в заключении, носят последовательный непротиворечивый характер; полномочия и компетентность экспертов подтверждены; доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд, признав заключение эксперта надлежащим доказательством, не нашел оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, при том, что ответчиком не представлены доказательства, а судом не установлены обстоятельства, исключающие объективность и однозначность выводов экспертного заключения по результатам проведения судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что спорное оборудование на дату проведения экспертизы уже имело свои недостатки - вышло из строя, получило деформацию конструктивных элементов в результате применения дополнительных сборочных единиц, не предусмотренных для данного оборудования, не нашли своего подтверждения.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что вопреки позиции апеллянта все замеры и их результаты заносились в соответствующий протокол замеров, фиксировались и нашли отражение в заключении эксперта.

На основании изложенного, давая оценку Заключению эксперта, заявленным истцом обстоятельствам и представленным доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно нашел их подтверждающими действительную причину выявленного недостатка генератора как производственный дефект, существенное нарушение требований к качеству товара.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 475, 469 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела замены генератора, доказательств оплаты стоимости некачественного товара, не усмотрено оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке по заявленным истцом обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод генераторных установок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова