Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 02АП-10940/22 по делу N А29-17077/2018

г. Киров

03 марта 2023 г.

Дело N А29-17077/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Атнабаева Дмитрия Роляевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2022 по делу N А29-17077/2018 (З-43279/2022)

по заявлению конкурсного управляющего Атнабаева Дмитрия Роляевича

о взыскании суммы за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Информационно-издательский центр "Усинская новь" (далее - должник, МУП "ИИЦ "Усинская новь") конкурсный управляющий Атнабаев Дмитрий Роляевич (далее - управляющий, к/у Атнабаев Д.Р., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении размера ответственности администрации в сумме 135 178,99 руб. и не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий Антабаев Д.Р. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает управляющий, судебным актом 05.03.2022 в пользу должника взысканы денежные средства, но на сегодняшний день задолженность по заработной плате перед работниками не погашена, соответственно, применению подлежит статья 136 Закона о банкротстве и статья 236 Трудового кодекса, так как при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При этом определением Арбитражного суда Республики Коми от 05 марта 2022 по делу А29- 17077/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, с администрации муниципального образования городского округа "Усинек" в конкурсную массу взыскано 1 291 141,04 руб. (непогашенный остаток задолженности по заработной плате 771 422,75 руб. и размер процентов за задержку выплаты заработной платы - 519 718.29 руб.), но проценты определены по дату вынесения судебного акта о взыскании задолженности, а не по дату фактического расчета. Таким образом, требование конкурсного управляющего основано на статье 236 ТК РФ, а не на установлении новой ответственности по главе Ш.2 Закона о банкротстве, новые доводы и основания для установления стимулирующей ответственности конкурсный управляющий не приводил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "ИИЦ "Усинская новь" образовано в качестве юридического лица 05.05.1995, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности являлось издание газет.

В соответствии с уставом должника учредителем является Администрация МО "Город Усинск", в период с 12.12.2016 по 17.01.2018 Миловидов Александр Евгеньевич являлся директором должника, а в период с 09.02.2018 по дату введения процедуры конкурсного производства генеральным директором являлся Осипов Александр Олегович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 МУП "ИИЦ "Усинская Новь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Атнабаева Дмитрия Роляевича.

Конкурсный управляющий Атнабаев Дмитрий Роляевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, о привлечении к субсидиарной ответственности Осипова Алексея Олеговича, Администрацию МО ГО "Усинск" и Виволанцеву Наталью Михайловну.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 г. (резолютивная часть оглашена 17.05.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 определение Арбитражного суда Республике Коми от 24.05.2021 по делу N А29-17077/2018 отменено в части признания недоказанным наличия оснований для привлечения Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" к субсидиарной ответственности по долгам муниципального унитарного предприятия "Информационно-издательский центр "Усинская новь", производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2022 по делу N А29-17077/2018 (З-137604/2021) заявление управляющего об установлении размера ответственности удовлетворенно частично, с Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" в конкурсную массу МУП "ИИЦ "Усинская Новь" взыскано 1 291 141,04 руб. (непогашенный остаток задолженности по заработной плате 771 422,75 руб. и размер процентов за задержку выплаты заработной платы - 519 718,29 руб.).

Ссылаясь на отсутствие погашения задолженности по заработной плате перед работниками, управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о дополнительном установлении размера ответственности администрации в сумме 135 178,99 руб. и не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

По правилам пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2022 по делу N А29-17077/2018 (З-137604/2021) уже установлен размер субсидиарной ответственности Администрации и размер ответственности определен на дату вынесения судебного акта.

В тоже время указание на необходимость установления дополнительного размера ответственности, применении статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта способом, не предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции указано, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность увеличения размера ответственности контролирующих должника лиц после вступления в силу определения о привлечении их к субсидиарной ответственности и установления ее размера, поскольку в противном случае, размер такой ответственности подлежал бы увеличению всякий раз при возникновении у должника новых обязательств (либо выявлении ранее существовавших обязательств) после вынесения судебного акта о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного податель апелляционной жалобы не представил, при этом доводы в жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В этой связи, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2022 по делу N А29-17077/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Атнабаева Дмитрия Роляевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева