Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 03АП-272/23 по делу N А33-24045/2021

г. Красноярск

03 марта 2023 г.

Дело N А33-24045/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна": Колотев А.А., представитель по доверенности от 27.02.2023, диплом, паспорт,

от ответчика - муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства": Шелепанова С.В., представитель по доверенности от 27.12.2022 N 79, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" декабря 2022 года по делу N А33-24045/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - истец, ООО "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее - ответчик, ДГХ администрации Красноярска), к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - ответчик, МКУ "УДИБ") о взыскании солидарно 560 018 рублей - убытков, 2000 рублей - расходов на перевозку транспортного средства с места ДТП, 16 536 рублей - стоимости проведения дефектовки транспортного средства, 2800 рублей - расходов на перевозку транспортного средства к месту проведения осмотра, 112 рублей - почтовых расходов, 22 000 рублей - расходов на досудебную экспертизу, 800 рублей - расходов на составление информационного письма.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в деле доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и действием (бездействием) МКУ "УДИБ".

Апеллянт также указывает, что именно неосторожность водителя послужила основанием возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По мнению заявителя жалобы, экспертом не установлена причинно-следственная связи между полученными повреждениями автомобиля со спорным дорожно-транспортным происшествием.

Также ответчик отмечает, что лица, осуществлявшие ремонт на данном участке дороги, не установлены.

Помимо прочего МКУ "УДИБ" в жалобе ссылается на то, что последний не организует выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в городе Красноярске, не осуществляет контроль и надзор за их выполнением.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.02.2023.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: г. Красноярск, проспект Ульяновский, 26, с участием транспортного средства Mercedes-Benz, г/н О932ОУ124 (владелец - Романова К.А.), под управлением Васильева М.В.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2021 24 ОК N 680028, Васильев М.В., управляя транспортным средством Mercedes-Benz, г/н О932ОУ124, совершил наезд на яму в дорожном полотне.

По факту ДТП инспектором ДПС составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке по адресу: г. Красноярск, проспект Ульяновский, 26. Согласно составленному акту, на проезжей части по указанному адресу выявлены недостатки в виде ямы шириной 120 см, длиной 9 м, глубиной 40 см (ГОСТ Р505597-2017).

В результате произошедшего ДТП транспортное средство получило повреждения.

Между Романовой К.А. (цедентом) и ООО "Фортуна" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 22.06.2021, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования не в полном объёме, а существующего на момент заключения настоящего договора, возникающего из обстоятельства компенсации ущерба, причинённого цеденту в результате спорного ДТП, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору (пункт 1.1 договора).

Истец обратился к ответчикам с претензией от 25.06.2021 об оплате убытков и судебных расходов, оставленной ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) и исходил из того, что именно на ответчике, как на лице, осуществляющем содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежала обязанность по поддержанию обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, требованиям государственных стандартов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность за причинение вреда наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения на основании пункта 6 статьи 13 указанного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержание возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Распоряжениями администрации г. Красноярска от 30.07.2014 N 57-гх внесены изменения в устав МКУ "УДИБ".

Согласно пункту 1.10 устава учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети города Красноярска, сетей наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности города Красноярска, гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности города Красноярска, санитарной очистке города, осуществлению деятельности в сфере безопасности дорожного движения, на улично-дорожной сети г. Красноярска, организации работ по благоустройству территории и озеленению города Красноярска, организации в установленном порядке деятельности по созданию и использованию, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Согласно пункту 2.2.4 устава в области контроля и надзора за ходом капитального ремонта, ремонта и содержания объектов, учреждение осуществляет технический надзор и контроль за капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием городских дорог местного значения в границах города Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети города Красноярска, сетей наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности города Красноярска, гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности города Красноярска, санитарной очистке города, осуществлению деятельности в сфере безопасности дорожного движения, на улично-дорожной сети г. Красноярска, объектов благоустройства и озеленения, находящихся в муниципальной собственности города Красноярска, соответствием объёмов, стоимости и качества работ проектам, строительным нормам и правилам, сметным расчётам и договорным ценам и приёмку этих работ.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 25.04.2014 N 26-гх МКУ "УДИБ" определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 27.09.2017 N 83-гх внесены изменения в абзац 2 пункта 2.2.5 устава МКУ "УДИБ", согласно которым управление взаимодействует с органами администрации города и ГИБДД, предприятиями, организациями, учреждениями и общественными объединениями по вопросам организации дорожного движения, осуществлением контроля за соблюдением юридическими и физическими лицами требований по обеспечению безопасности дорожного движения, принятия мер по привлечению виновных лиц к ответственности в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 распоряжения администрации города Красноярска от 20.12.2013 N 873-недв в оперативное управление ответчика из городской казны передано сооружение дорожного хозяйства - автомобильная дорога, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т Ульяновский, от ул. Тельмана в районе здания N 49 до ул. Тельмана, в районе жилого дома N 15, с кадастровым номером 24:50:0000000:0:107509, протяжённостью 2770/40 531 км., балансовой стоимостью 3630 рублей, свидетельство о регистрации муниципальной собственности от 10.11.2011 серии 24ЕК N 254879, реестровый номер ИНФ02906.

По акту приёма-передачи имущества из городской казны в оперативное управление МКУ "УДИБ" от 22.09.2017 N 109 объект передан в оперативное управление ответчику.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что в момент спорного ДТП имелась выбоина в дорожном покрытии. Наличие выбоины в дорожном покрытии стало причиной возникновения спорного ДТП и причинения вреда имуществу истца.

Ущерб в данном случае подлежит взысканию с лица, допустившего ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что МКУ "УДИБ" не организует выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в городе Красноярске, не осуществляет контроль и надзор за их выполнением.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о том, что лица, осуществлявшие ремонт на данном участке дороги, не установлены, так как согласно представленным в материалы дела доказательствам, в целях выполнения пунктов 1.10, 2.2.4, 2.2.5 Устава, между МКУ "УДИБ" и муниципальным предприятием г. Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" (МП "САТП") был заключен муниципальный контракт от 26.11.2020 N ФФ.2021.1863, предметом которого является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2021 году согласно Перечню единичных расценок (приложение N 4 к муниципальному контракту). Место спорного ДТП содержится в Перечне единичных расценок под номерами 1624, 1625, 1626, 1627.

Согласно экспертному заключению от 22.07.2022 N 414/2022 в результате заявленного механизма ДТП, на автомобиле MERCEDES BENZ S 350, г/н О932ОУ124, могли образоваться все повреждения, указанные в акте осмотра данного ТС, кроме повреждений капота, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Лицами, участвующими в деле, указанное заключение документально не оспорено, о проведении повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем довод ответчика от том, что экспертом не установлена причинно-следственная связи между полученными повреждениями автомобиля со спорным дорожно-транспортным происшествием, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ответчик в качестве фактора, спровоцировавшего ДТП, указывает на неосторожность водителя, который имел объективную возможность увидеть препятствие на пути в виде ямы, но не принявшего необходимых мер, чтобы избежать наезда на неё. Вместе с тем суд первой инстанции справедливо отметил, что спорное ДТП произошло в ночное время суток (в 23 час. 10 мин.), вопреки доводам ответчика, в такое время даже в летний период степень освещения нельзя признать достаточной для того, чтобы определить наличие препятствий на проезжей части, особенно, если вокруг объекта ремонта не установлены ограждения.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции подтвердил тот факт, что яма, на которую был совершён наезд, не была огорожена ввиду производства ремонтных работ. Это подтверждается также фотоснимками с места ремонта, представленными самим ответчиком в материалы дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о возникновении ДТП в результате неосторожного вождения.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов и убытков, связанных с досудебной экспертизой, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются, в связи с чем не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2022 года по делу N А33-24045/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина