Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 07АП-2970/22 по делу N А27-16446/2021

г. Томск

3 марта 2023 г.

Дело N А27-16446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Апциаури Л.Н.
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, посредством веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Косолапова Юрия Сергеевича (N 07АП-2970/2022(4)) на определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16446/2021 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карат" (ОГРН: 1144202000436, ИНН: 4202047680, юридический адрес: 650003, Кемеровская область, г. Белово, ул. Кемеровская, д. 12, пом. 4), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Кузнецова Андрея Юрьевича в пользу должника убытков в размере 5 390 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от Кузнецова А.Ю.: Ластовский С.В. по доверенности от 19.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) общество с ограниченной ответственностью "Карат" (ОГРН: 1144202000436, ИНН: 4202047680, юридический адрес: 650003, Кемеровская область, г. Белово, ул. Кемеровская, д. 12, пом. 4) (далее - должник, ООО "Карат") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косолапов Юрий Сергеевич.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - N 8235934 от 17.02.2022, опубликованы в газете "Коммерсантъ" - N 36 (7237) от 26.02.2022.

Срок конкурсного производства определением от 14.07.2022 продлен на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в заседании 21.12.2022.

В арбитражный суд 23.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего (заявитель) о взыскании с бывшего руководителя должника Кузнецова Андрея Юрьевича (ответчик) убытков в размере 5 390 000 рублей.

Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что Кузнецов Андрей Юрьевич, являясь исполнительным органом должника в период с 31.07.2014 по 12.11.2015, получил в обществе и не вернул денежные средства в сумме 5 390 000 рублей, чем причинил реальный ущерб должнику. Расчет суммы убытков содержится в заявлении (подано в эл. форме 20.05.2022 в 10:33 мск). При этом управляющий указал, что определением суда от 17.05.2022 по настоящему делу конкурсному управляющему отказано в истребовании документов у ответчика в связи с их отсутствием у руководителя должника.

Определением от 28.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании убытков удовлетворить.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что суд первой инстанции преждевременно констатировал факт отсутствия причинения убытков, установив обстоятельства того, что единственным кредитором является аффилированное лицо; факт снятия со счета должника денежных средств в период с 01.04.2014 по 12.11.2015 на общую сумму 5 390 000 рублей подтверждается банковской выпиской по счету N 40702810305080000216; расходование денежных средств на нужды организации полагает неустановленным; поскольку предметом настоящего спора являлась гражданско-правовая, а не субсидиарная ответственность, по мнению апеллянта судом ошибочно по аналогии применены положения, согласно которым при определении размера субсидиарной ответственности не учитываются размеры требований заинтересованных лиц; при определении размера субсидиарной ответственности учитываются все текущие требования; заявителем по делу о банкротстве являлось сообщество конкурсных кредиторов АО "Разрез Инской" в лице конкурсного управляющего, то есть в реестр требований кредиторов ООО "Карат" фактически включены требования не самого АО "Разрез Инской", а его независимых кредиторов, пострадавших от неправомерных действий руководителей АО "Разрез Инской" и ООО "Карат".

Кузнецов А.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что апелляционная жалоба является необоснованной, основания для взыскания с Кузнецова А.Ю. убытков отсутствуют.

03.02.2023 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Определением от 08.02.2023 указанное ходатайство одобрено.

От конкурсного управляющего 14.02.2023 также поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено определением от 17.02.2023.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Кузнецов Андрей Юрьевич в период с 15.04.2014 до 14.02.2022 являлся руководителем должника.

Согласно выписке по счету должника, переданной ответчиком конкурсному управляющему (представлена заявителем 05.09.2022), в период с 31.07.2014 по 12.11.2015 ответчику со счета должника были выданы денежные средства на общую сумму 5 390 000 рублей.

Сообщество кредиторов в настоящем деле о банкротстве представлено единственным кредитором - акционерным обществом "Разрез Инской" (далее - АО "Разрез Инской").

Определением от 18.10.2021 о введении наблюдения требования АО "Разрез Инской" в размере 148 380 174,15 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования АО "Разрез Инской" были основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2020 по делу N А27-13169-81/2016 о банкротстве АО "Разрез Инской", которым признан недействительным договор аренды движимого имущества с последующим выкупом N 339/14 от 01.07.2014 между АО "Разрез Инской" и ООО "Карат" (ИНН 4202047680), применены последствия недействительности сделки и взысканы с ООО "Карат" (ИНН 4202047680) в конкурсную массу АО "Разрез "Инской" денежные средства в размере 13 210 811, 40 рублей; признан недействительным договор оказания услуг N 136/14 от 01.07.2014 г. между АО "Разрез Инской" и ООО "Карат" (ИНН 4202047680), применены последствия недействительности сделки и взысканы с ООО "Карат" (ИНН 4202047680) в конкурсную массу АО "Разрез "Инской" денежные средства в размере 130 496 149, 75 рублей; признан недействительным договор купли-продажи техники N 404/14 от 05.08.2014 г. между АО "Разрез Инской" и ООО "Карат" (ИНН 4202047680), применены последствия недействительности сделки и взысканы с ООО "Карат" (ИНН 4202047680) в конкурсную массу АО "Разрез "Инской" денежные средства в размере 4 673 213 рублей.

В основу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2020 по делу N А27-13169-81/2016 (размещено в картотеке арбитражных дел) положены обстоятельства, установленные решением МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о привлечении АО "Разрез Инской" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11 от 15.10.2018, которым установлены следующие обстоятельства: факт согласованности действий АО "Разрез "Инской" и ООО "Карат" (ИНН 4202047680); недоступность условий сделок между ними иным участникам гражданского оборота; искусственное наращивание задолженности перед дружественным кредитором (стр. 11, 19).

Другими словами, в судебном порядке установлено наличие фактической аффилированности между должником и АО "Разрез Инской".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств для привлечения Кузнецова А.Ю. к гражданской ответственности в форме взыскания убытков.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что в период вменяемых ответчику действий вопросы привлечения контролирующих лиц к ответственности регулировались нормами статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона N 134-ФЗ). В силу статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, ответчик подпадает под понятие контролирующего должника лица.

Учитывая, что должник признан банкротом, т.е. не будет продолжать осуществление финансово-хозяйственной деятельности, обоснованным видится вывод о том, что рассматриваемое требование может быть направлено только на защиту прав и интересов сообщества кредиторов должника либо интересов его участников.

Учитывая, что ответчик одновременно является единственным участником должника, настоящий иск также не может быть направлен на защиту его интересов.

По делу установлено, что единственным кредитором должника является АО "Разрез "Инской", которое является лицом, аффилированным к должнику, что следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2020 по делу N А27-13169-81/2016.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Применяя изложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции исходит того, что уступка требования о возмещении убытков не противоречит закону.

В то же время по смыслу положений статьи 61.17, пункта 11 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, требования заинтересованных лиц не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с контролирующего должника лица, в том числе за счет взысканных убытков.

Такой способ защиты как взыскание убытков может быть использован только для защиты прав и интересов независимых кредиторов должника, а также добросовестных кредиторов должника, чьи требования основаны на правомерных действиях, иными словами защите подлежит правомерный интерес.

Как установлено, судом согласно решению налогового органа N 11 от 15.10.2018 единственным источником дохода ООО "Карат" являлись поступления по договорам с АО "Разрез "Инской", а также от взаимозависимого от АО "Разрез "Инской" лица - ООО "ОУК-Менеджмент" (данные обстоятельства подтверждаются также представленной выпиской по счету должника); впоследствии осуществлялось обналичивание денежных средств, полученных от АО "Разрез "Инской" и ООО "ОУК-Менеджмент", в частности, со счета ООО "Карат" (ИНН 4202047680) были сняты денежные средства в сумме 5 390 000 руб. с комментарием "Выдача на хозяйственные нужды" или "Выдача на заработную плату".

Таким образом, по результатам налоговой проверки установлено, что ООО "Карат" является неправоспособной организацией, фирмой-однодневкой, не имеющей собственных производственных ресурсов, и что расходование суммы 5 390 000 руб. произведено за счет средств, поступивших от АО "Разрез "Инской".

Таким образом, требования заинтересованного кредитора АО "Разрез Инской" не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с ответчика в порядке возмещения убытков, в связи с чем рассматриваемый иск не мог быть подан в защиту интересов АО "Разрез Инской".

При оценке необходимости защиты прав АО "Разрез Инской" судом первой инстанции верно учтены положения абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которым не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Таким образом, в настоящем деле отсутствует лицо, право которого подлежат судебной защите (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Состав, необходимый для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в рамках настоящего обособленного спора не доказан.

Ответчику вменяются действия, совершенные за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, когда должник не имел кредиторов, и к моменту признания должника банкротом с указанного периода прошло уже более шести лет, при том, что положениями статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена обязанность хранения документации экономического субъекта не менее пяти лет после отчетного года.

Ответчиком управляющему частично переданы документы должника, в частности, постановления пристава о взыскании алиментов, больничные листы сотрудников, документы по выплате заработной платы и оплате больничных листов в наличной форме (24.06.2022, 07:53 мск; 16.09.2022, 08:35 мск.

Учитывая, что по расчетному счету должника такие операции не проходили (согласно той же выписке), суд пришел к выводу о том, что в безналичной форме данные выплаты не осуществлялись. А поскольку работниками задолженность с должника в судебном порядке не взыскивалась, следовательно, выплаты могли осуществляться только в наличной форме.

Однако управляющим не принято мер к проверке соответствующих обстоятельств путем сопоставления их со сведениями, полученными от приставов, налогового органа, внебюджетных фондов. Доводы ответчика в данной части управляющим допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В этой связи оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков суд не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убытков.

Так, в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2020 по делу N А27-13169-81/2016 о банкротстве АО "Разрез Инской" установлено, что АО "Разрез "Инской" формально привлекло должника ООО "Карат" для оказания услуг, которые фактически осуществлялись за счет самого АО "Разрез "Инской": его спецтехникой, якобы переданной должнику в аренду, и его трудовым персоналом, формально переведенным в ООО "Карат". При этом экономическая целесообразность в привлечении ООО "Карат" и оплате его услуг отсутствовала, поскольку АО "Разрез "Инской" обладало всеми необходимыми ресурсами для самостоятельного осуществления перевозки угля. Соответствующие сделки признаны ничтожными, как направленные на обход налогового законодательства, завышение налоговых вычетов для целей исчисления НДС.

Согласно решению налогового органа N 11 от 15.10.2018 (Приложение N 6 к заявлению, поданному 27.10.2022 в 12:40 мск), положенному в основу вышеуказанного определения (листы 57, 60, 66-79, 81-83, 85, 105-106, 120 решения), АО "Разрез "Инской" сознательно был создан фиктивный документоооборот по сделкам с ООО "Карат" при фактическом выполнении заявленных работ самим налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды; АО "Разрез "Инской" была намеренно введена в оборот неправоспособная организация ООО "Карат" (ИНН 4202047680) с целью минимизации налоговых обязательств, налоговым органом установлено отсутствие ООО "Карат" и его должностных лиц по юридическому адресу, руководитель ООО "Карат" не осуществляет контроль за его деятельностью, не владеет информацией по бухгалтерскому и налоговому учету; единственным источником дохода ООО "Карат" являются поступления по договорам с АО "Разрез "Инской", а также от взаимозависимого от АО "Разрез "Инской" лица - ООО "ОУК-Менеджмент" (данные обстоятельства подтверждаются также представленной выпиской по счету должника); впоследствии осуществлялось обналичивание денежных средств, полученных от АО "Разрез "Инской" и ООО "ОУК-Менеджмент", в частности, со счета ООО "Карат" (ИНН 4202047680) были сняты денежные средства в сумме 5 390 000 руб. с комментарием "Выдача на хозяйственные нужды" или "Выдача на заработную плату".

По результатам налоговой проверки установлено, что ООО "Карат" (ИНН 4202047680) является неправоспособной организацией, фирмой-однодневкой, не имеющей собственных производственных ресурсов, и что расходование суммы 5 390 000 руб. произведено за счет средств, поступивших от АО "Разрез "Инской".

Поскольку данные расходы произведены не за счет должника, отсутствует факт причинения ущерба должнику спорными операциями по снятию руководителем денежных средств.

Суд первой инстанции из обстоятельств дела пришел к выводу о необходимости в защите интересов не самого АО "Разрез "Инской", которое явилось, по сути, инициатором соответствующей схемы, и не должника, которому не причинены убытки, а кредиторов АО "Разрез "Инской".

Однако защита интересов кредиторов АО "Разрез "Инской" не может осуществляться в деле о банкротстве ООО "Карат".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные обстоятельства, которые суд первой инстанции последовательно и достоверно установил на основе всесторонней оценки доказательств.

Довод об отсутствии доказательств трат денежных средств на нужды ООО "Карат" судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку установлено, что данные денежные средства должнику фактически не принадлежали.

Аргумент о том, что в реестр требований кредиторов ООО "Карат" фактически включены требования не самого АО "Разрез Инской", а его независимых кредиторов опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16446/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Косолапова Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина