Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 08АП-15616/22 по делу N А70-20421/2022

город Омск

03 марта 2023 г.

Дело N А70-20421/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15616/2022) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "КРиММ" на решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20421/2022 (судья М.В. Голощапов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "КРиММ" (ОГРН: 1027201592406, ИНН: 7226003278) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шульцу Александру Александровичу (ОГРНИП: 317723200026432, ИНН: 722700005218) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "КРиММ" (далее - общество, истец) заявлен иск к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шульцу Александру Александровичу (далее - Шульц А.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 106 354, 20 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что в результате потравы посевов сельскохозяйственных культур животными ответчика у истца возник ущерб на сумму исковых требований.

Решением от 07.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с жалобой в апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обосновании жалобы приводит следующие доводы: ошибочно утверждается, что истцом в обосновании своей позиции не приведено доказательств, кроме актов осмотра; дана критическая оценка тому факту, что стадо из 56 голов не могло нанести потраву полю в 5 гектаров за короткий временной интервал; ответчик признал факт нахождения его скота на земельных участках, принадлежащих истцу; не дана оценка показаниям свидетелей; Шульц А.А. признал факт потравы в меньшем объеме.

В письменном отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

До начала судебного заседания апеллянт представил отзыв на возражения ответчика, который приобщен к материалам дела.

Протокольным определением от 06.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.02.2023. Истцу предложено представить письменные пояснения относительно определения разницы объемов собранного урожая с разных полей в сравнении со спорным полем (чем подтверждается).

Во исполнение определения суда от апеллянта поступили письменные объяснения с приложением документов, указанные материалы приобщены.

Представитель апеллянта не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества и иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, возражений, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.07.2022 во время объезда полей Застрекалиха (47 гектаров) и Заозерная (100 гектаров), расположенных по адресам: Тюменская обл., Юргинский р-н, 1 км на северо-запад от д. Заозерная и Тюменская обл., Юргинский р-н, на запад от д. Заозерная, директором филиала "Юргинское" общества Райспих В.Я. обнаружена потрава посевов сельскохозяйственных культур, принадлежащих истцу, крупным рогатым скотом ответчика. В результате визуального осмотра полей нанесенные повреждения посевов были зафиксированы актами осмотра земельных участков с кадастровыми номерами: 72:20:0000000:417, 72:20:1107001:537, составленными директором Райспих В.Я. и агрономом Востриковым Э.В. (л.д. 7-8).

Из указанных актов следует, что нанесенный вред посадкам семенного и продовольственного картофеля составил площадь около 5 гектаров, посевам озимой пшеницы - 5 гектаров, соответственно.

По расчету истца, размер причиненного ущерба составил 1 106 354, 20 руб.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП N 2 МО МВД России "Омутинский" лейтенантом полиции Чихуновым Д.И. от 18.07.2022 N 532/173 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Райспих В.Я. о привлечении к ответственности Шульца А.А. за повреждение имущества, принадлежащего обществу (л.д. 11-12).

Ответчиком 17.08.2022 в адрес истца направлено претензионное письмо от 16.08.2022 N 718 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения посевов сельскохозяйственных культур (л.д. 13).

Поскольку ответчик стоимость убытков истцу не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом не доказан факт возникновения убытков в связи с потравой посевов сельскохозяйственных культур коровами ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения по делу, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обосновании своих доводов истец представил акты осмотра земельных участков от 07.07.2022 (полей Застрекалиха, Заозерная), из которых следует, что нанесен вред участку с семенным и продовольственным картофелем площадью 5 гектаров сельскохозяйственными животными (коровы) в количестве 56 голов, а также нанесен вред участку с озимой пшеницей данными животными в том же количестве.

Фотоматериалы (л.д. 14-15), на которых изображен скот (предположительно принадлежавший ответчику), находившийся на спорных полях, по мнению апеллянта, доказывает факт причиненного ущерба (потрава).

Судом первой инстанции, для всестороннего рассмотрения дела, удовлетворено ходатайство истца о вызове свидетеля Перевозкина А.М., являющегося ведущим специалистом отдела сельского хозяйства Администрации Юргинского муниципального района, который пояснил, что приезжал на осмотры спорных земельных участков, после чего им был установлен факт потравы посевов сельскохозяйственных культур на них (коров в тот момент на поле не было обнаружено). В дальнейшем он выехал на картофельное поле для подсчета голов скота (56 штук), при этом на поле с озимой пшеницей коров не оказалось.

Также в обосновании своей позиции истец ссылался на объяснения, данные ответчиком помощнику УУП ОП N 2 МО МВД России "Омутинский" капитану полиции Литвинову В.Н.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что акты осмотра земельных участков не являются допустимыми доказательствами того, что 07.07.2022 коровами, предположительно принадлежавшими ответчику, нанесен ущерб посадкам картофеля и посевам пшеницы, поскольку сам факт нахождения коров в момент совершения потравы посевов сельскохозяйственных культур надлежащим образом зафиксирован не был. В состав комиссии по составлению представленных истцом актов не вошли незаинтересованные лица либо представитель ответчика; также указанные акты подписаны представителем Администрации Юргинского муниципального района Перевозкиным А.М. в отсутствие соответствующих должностных полномочий последнего.

Коллегия суда, поддерживая вывод об отказе в причинении убытков полю с посевом пшеницы, отмечает, что кроме одностороннего акта, представленного истцом, не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих, что именно скот ответчика нанес вред посевам озимой пшеницы. Доказательств того, что ответчик признавал нахождение своего крупнорогатого скота на поле с пшеницей не имеется. Напротив, ответчик последовательно отрицал нахождение его скота именно на поле Заозерная, на котором выращивается пшеница.

В таких условиях суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания убытков в части причинения ущерба в виде потравы пшеницы.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого судебного акта судом не учтено следующее.

При даче объяснений правоохранительным органам Шульц А.А. подтвердил нахождение своего скота на картофельном поле (л.д. 64).

Указанный факт ответчик также не отрицал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний.

Данную проблему ответчик связывал с действиями третьих лиц, которые могли вывести из строя устройство "электронный пастух", что привело к выходу крупнорогатого скота за пределы земельного участка ответчика.

Сведения, отраженные в акте от 07.07.2022 о потраве участка семенного и продовольственного картофеля также подтверждены сотрудником Администрации.

А также подтверждены свидетельскими показаниями.

Косвенно нахождение скота на картофелем поле подтверждают представленные фотоматериалы.

Таким образом, совокупность доказательств по делу свидетельствует о доказанности нахождения коров на картофельном поле.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик фактически изменил свою позицию по данному обстоятельству, вместе с тем такой подход не соответствует принципу эстоппель.

Относительно размера убытков, суд отмечает следующее.

Как утверждает общество, вред посадкам картофеля наблюдается на площади 5 гектаров. Сумма ущерба, исходя из представленного расчета, составляет 1 005 2018 руб. (л.д. 9).

Во исполнение определения суда общество представило пояснения и расчет, исходя из которого следует, что на аналогичных полях сбор урожая составляет 41,31 тонн с гектара (поле Петровский), 41,10 тонн с гектара (поле у Пионерского лагеря), 41,71 тонн с гектара (поле Подбор), при этом со спорного земельного участка (поле Застрекалиха) средняя урожайность составляет 35,32 тонны с гектара.

Указанный факт также подтвержден первичной документацией (оборотно-сальдовая ведомость; сведения об итогах сева по урожай; своды по регистрациям взвешивания по номенклатурам; акты расхода семян и посадочного материала), при этом ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, контррасчет в указанной части не представлен.

В обоснование иной урожайности ответчиком представлена выдержка из печатного средства массовой информации. Однако данный документ не является первичными документами, подтверждающими затраты и урожайность применительно к данному спору.

По расчету истца его затраты на посев 5 гектар картофеля составили 1 005 218 руб.

Доказательств, что с поврежденных 5 гектар урожай не был собран вообще не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации прослеживается снижение урожайности с одного гектара с поврежденного поля относительно других полей, а именно снижение на 14,63 % (средняя урожайность с трех неповрежденных полей составляет 41,37 т, с поврежденного - 35,32 т).

Ответчиком каких-либо доказательств, что на снижение урожайности повлияли иные обстоятельства, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, установил, что обществом доказан факт возникновения убытков из-за потравы картофеля на сумму 147 063 руб. 39 коп. (14,63 % от 1 005 218 руб.), в связи с чем исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20421/2022 подлежит отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 199 руб. судебные расходы за рассмотрение иска и 438 руб. 90 коп. - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20421/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "КРиММ" удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шульца Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "КРиММ" 147 063 руб. 39 коп. убытков, 3 199 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шульца Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "КРиММ" 438 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин