Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 07АП-3568/22 по делу N А45-31177/2021

город Томск

3 марта 2023 г.

Дело N А45-31177/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Стуловой М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВЕЛЕС" (N 07АП-3568/2022 (2)) на определение от 15.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31177/2021 (судья Богер А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СОЮЗ - ИНВЕСТ", г. Обь (ОГРН 1145476139324) о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВЕЛЕС", г. Новосибирск (ОГРН 1165476088810, ИНН 5405974402) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СОЮЗ - ИНВЕСТ", г. Обь (ОГРН 1145476139324) об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВЕЛЕС" (далее - ООО "УК "ВЕЛЕС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СОЮЗ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "СЗ "СОЮЗ-ИНВЕСТ") об обязании передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом N 9 по ул. Одоевского в городе Новосибирске и иные связанные с управлением данным домом документы, присуждении судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Решением от 25.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 оставлено без изменения.

07.11.2022 ООО "СЗ "СОЮЗ-ИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "УК "ВЕЛЕС" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Определением от 15.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. С ООО "УК "ВЕЛЕС" в пользу ООО "СЗ "СОЮЗ-ИНВЕСТ" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

ООО "УК "ВЕЛЕС" в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что расписка на получение денежных средств не является надлежащим доказательством оплаты денежных средств именно ООО "СЗ "СОЮЗ-ИНВЕСТ". Факт несения расходов на оплату услуг представителя ООО "СЗ "СОЮЗ-ИНВЕСТ" не доказан. Судом допущены ошибки при расчете суммы судебных расходов.

Ответчик в отзыве просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор об оказание юридических услуг от 17.11.2022, акт оказанных услуг от 11.10.2022, расписку в получении денежных средств от 11.10.2022 в размере 85 000 руб., суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 75 000 руб.

Довод о неверно расчете суммы расходов апелляционным судом отклоняется. Из заявленной суммы судом первой инстанции исключена сумма 10 000 рублей за изучение документов. Взысканная сумма 75 000 рублей включает в себя 50 000 рублей за участие в судебных заседаниях, 5 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление, 10 000 рублей за составление двух дополнений, 5 000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу, 5 000 рублей за составление возражений на кассационную жалобу.

Довод о том, что расписка о получении денежных средств не является надлежащим доказательством произведенных расчетов, апелляционным судом отклоняется.

Учитывая разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов ООО "СЗ "СОЮЗ-ИНВЕСТ" по настоящему делу, оформление распиской получения представителем денежных средств не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Необходимо отметить, что несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов.

Кроме того, законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение несения судебных расходов расписки. При этом расписка не признана ненадлежащим доказательством.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлено.

Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО "УК "ВЕЛЕС" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил.

ООО "СЗ "СОЮЗ-ИНВЕСТ" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО "УК "ВЕЛЕС" не доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31177/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВЕЛЕС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина