Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 11АП-1257/23 по делу N А65-29512/2020

г. Самара

03 марта 2023 г.

Дело N А65-29512/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес Авто" и Ульянова Игоря Константиновича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу N А65-29512/2020 (судья Воробьев Р.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес Авто"

к обществу с ограниченной ответственностью "КрафтЛизинг"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2032368,90 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КрафтЛизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес Авто"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ульянова Игоря Константиновича,

о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга N КЛ191.2018 от 31.10.2018 г. в размере 1 431 222,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ начисляемых на сумму задолженности в размере 1 431 222,24 за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата суммы задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Велес Авто" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 032 368,90 руб.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "КрафтЛизинг" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес Авто", о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга N КЛ191.2018 от 31.10.2018 в размере 1 431 222,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ начисляемых на сумму задолженности в 1 431 222,24 за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата суммы задолженности.

Решением суда от 02 марта 2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано.

Встречные исковые требования были удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Велес Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрафтЛизинг" взыскано 131 737,01 руб. неосновательного обогащения, 2491,83 руб. государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности 131 737,01 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 оставлены без изменения.

ООО "Велес Авто" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 02.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 15 декабря 2022 года в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Велес-Авто" и Ульянов Игорь Константинович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocили отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

ООО "КрафтЛизинг" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От общества с ограниченной ответственностью "Велес Авто" и Ульянова Игоря Константиновича поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение по делу N А65-29512/2020 до вынесения судебного акта по делу N А65-31637/2021.

Суд в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказал, в связи с отсутствием правовых оснований для приостановления производства, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителями обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения данной апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявления о пересмотре судебного акта заявитель указал, что Тазеев Рамис Минсалихович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Ульянову Игорю Константиновичу, о признании недействительным дополнительного соглашения от 25 июня 2018 года к договору финансовой аренды (лизинга) N КЛ-160.2018 от 18 июня 2018 года, о признании недействительным дополнительного соглашения от 14 июня 2018 года к договору финансовой аренды (лизинга) N КЛ-165.2018 от 01 июня 2018 года, о признании недействительным дополнительного соглашения от 07 ноября 2018 года с пунктом 9.7 к договору финансовой аренды (лизинга) N КЛ-191.2018 от 31 октября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Велес Авто" и общество с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года по делу N А65-31637/2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-31637/2021 установлено:

"В материалы дела представлен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств МКЛ-192.2018, заключенный между ООО "Крафт Лизинг" и ООО "ТрансНефтеПродукт" - где учредителем является истец, Тазеев P.M., из условий которого следует, что на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг (с последующей передачей права собственности) лизингополучателю Hyundai Creta 1.6 АТ 2 WD в количестве одной единицы, согласно спецификации. Срок лизинга 48 месяцев (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.7 указанного договора плата за финансирование, предоставленное лизингополучателю по настоящему договору составляет 2% в год относительно размера финансирования. Указанный размер платы финансирования применяется при расчете сальдо при расторжении (досрочных окончании, исполнении) договора лизинга, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что в 2018 году договоры лизинга с размером платы за финансирование сопоставимой с оспариваемой в дополнительных соглашениях заключались также и с компанией, принадлежащей истцу.

Таким образом, наличие изначальных признаков субъектной заинтересованности в договорах лизинга, дополнительных соглашениях порядок, обстоятельства и условия их заключения, не вызывали интерес у незаинтересованного участника общества Тазеева Р.М., до корпоративного конфликта, что свидетельствует о согласованности сделок и фактическом одобрении.

Ссылка истца на принятие 18 января 2021 года дополнительного соглашения N 2 к договору N КЛ-192.2018 от 21 ноября 2018 года, между ООО "Крафт-Лизинг" и ООО "Транснефтепродукт" отклонена судами, поскольку оно заключено в период корпоративного конфликта участников общества.

При этом судами учтено отсутствие разногласий относительно условий договоров лизинга и дополнительных соглашений при их заключении и исполнении, а также отсутствие каких-либо претензий со стороны истца до возникновения корпоративного конфликта в Обществе.

Суды исходя из анализа текущей деятельности общества пришли к выводу о том, что осуществление деятельности по заключению договоров лизинга с размером платы за финансирование, предоставленное лизингополучателю под 2% в год относительно размера финансирования, для компаний участников общества, не выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "Крафт Лизинг".

В нарушение положений ч.1 ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, что само заключение оспариваемых соглашений повлекло причинение Обществу убытков, либо наступление для него неблагоприятных последствий.

В отсутствие данных доказательств суды не признали сделку недействительной.

Заявитель полагает, что вышеуказанные обстоятельства могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Иными словами, для пересмотра решения должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Настаивая на пересмотре судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе указал, что факт наличия исполнительной документации ООО "Регион" была известна, но так как оригиналы были переданы, а восстановить на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде РТ документы не представлялось возможным суд вынес решение без учёта существенных для рассмотрения спора доказательствах, которые были получены только после рассмотрения дела по существу.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

см АЖ

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре решения от 2 марта 2022 года, отношения к вышеуказанным основаниям не имеют и не влияют на выводы изложенные в решении суда.

Вопреки доводам заявителя, отказ в признании недействительным дополнительного соглашения N 2 к договору лизинга от 21.11.2018 не свидетельствует ни о том, что другая сторона при рассмотрении настоящего дела сообщала суду заведомо ложные сведения об обстоятельствах дела, ни о том, что другая сторона скрыла ключевые доказательства по делу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу N А65-29512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский