Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 11АП-485/23 по делу N А72-19024/2016

гор. Самара

03 марта 2023 г.

Дело N А72-19024/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 22 февраля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" Колекина Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" Колекина Сергея Васильевича о взыскании убытков

в рамках дела N А72-19024/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление"

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2017 (резолютивная часть объявлена 09.11.2017) процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" завершена, Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационноремонтное управление" введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" утвержден Колекин Сергей Васильевич из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" С.В. Колекин 22.07.2022 посредством почтового отправления обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором он просит взыскать с Джумаева И.А. в пользу должника убытки в размере 2 513 820,85 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2022 заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" С.В. Колекина о взыскании убытков принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2022 привлечены к участию в споре в качестве соответчиков Рябчиков П.А., Выжимов С.А., Мышляев И.А., Писарчук С.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2022 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2022 по делу N А72-19024/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Джумаеа Ильнара Абдулхаковича поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с Джумаеа Ильнара Абдулхаковича убытков в сумме 2 513 820,85 руб., конкурсный управляющий указывал, что должник являлся управляющей организацией, осуществлял управление многоквартирными домами до 01.01.2015.

На момент введения процедуры конкурсного производства дебиторская задолженность граждан за жилищно-коммунальные услуги составляла 4 772 782 руб. 63 коп., согласно ответу единого регионального оператора - ООО "РИЦДимитровград".

Руководителем должника с 06.07.2012 по 13.09.2017 являлся Джумаев Ильнар Абдулхакович. С 13.09.2017 директором назначен единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" Писарчук Сергей Владимирович (умер).

По мнению конкурсного управляющего, сумма убытков складывается из суммы дебиторской задолженности граждан с истекшим сроком исковой давности. При этом заявитель указывает, что сумма убытков равна разнице между суммой дебиторской задолженности граждан на момент введения конкурсного производства и суммой денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, что составляет: (4 772 782,63 руб. - 2 259 961,78 руб.) = 2 512 820,85 руб.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком Джумаевым И.А. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности на подачу конкурсным управляющим заявления о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с Джумаева И.А., поскольку конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, правомерно руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное также подтверждается разъяснениями, данным в пункте 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), согласно которому в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

С учётом специфики ведения дел о банкротстве, в силу положений статей 126, 127, 129 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлениям о взыскании убытков начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего и передачи ему соответствующих документов.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017 (резолютивная часть от 17.05.2017) требование Акционерного общества "Государственный научный центр - Научноисследовательский институт атомных реакторов" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" с суммой 8 730 203 руб. 55 коп., из которой 8 707 862 руб. 79 коп. - основной долг, 22 340 руб. 76 коп. - расходы по оплате госпошлины, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" утвержден Колекин Сергей Васильевич из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве к числу прав временного управляющего законодателем отнесено право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2017 (резолютивная часть объявлена 09.11.2017) Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" утвержден Колекин Сергей Васильевич.

Судом принято во внимание, что в суд с требованием об истребовании документов у руководителя должника конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" не обращался.

В свою очередь заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" Колекина С.В. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника поступило в арбитражный суд 22.07.2022 (направлено в суд посредством почтового отправления 19.07.2022), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (09.11.2017).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности и при наличии заявления Джумаева И.А. об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков с Джумаева И.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования конкурсного управляющего в заявленном размере не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

При этом судом отмечено, что к привлеченным по ходатайству Джумаева И.А. соответчикам, конкурсным управляющим требования не предъявлялись.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что о наличии неистребованной дебиторской задолженности, в том числе с истекшим сроком исковой давности, конкурсному управляющему было известно с момента проведения инвентаризации имущества должника (24.01.2018). Вместе с тем решения, принятые собранием кредиторов, на которые ссылается конкурсный управляющий, не прерывают и не приостанавливают течение срока исковой давности.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости исчисления срока исковой давности с момента принятия исчерпывающих мер для получения актива (задолженности за жилищно-коммунальные услуги), суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в отсутствие доказательств, препятствующих конкурсному управляющему на момент проведения инвентаризации имущества должника объективной возможности оценить перспективы взыскания дебиторской задолженности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2022 по делу N А72-19024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн