Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 10АП-25995/22 по делу N А41-37603/2019

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А41-37603/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" Оксамитного Александра Александровича: Владимирова Ю.И. по доверенности от 22.03.2022 б/н;

от Гилева Алексея Михайловича: Изотова Е.Н. по доверенности от 02.11.2022 N 77 АД 1571139,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" Оксамитного Александра Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Чижова Е.А., Гилева А.М., Вахранеевой Л.А., Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и ТУ Росимущества в Московской области,

в рамках дела N А41-37603/19 о банкротстве ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Оксамитный А.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 13.01.2022 суд первой инстанции произвел замену умершего ответчика Бабича Якова Иосифовича его наследницей - Вахранеевой Людмилой Анатольевной.

Определением от 12.07.2022 суд первой инстанции привлек Министерство науки и высшего образования Российской Федерации к участию в споре по заявлению конкурсного управляющего Оксамитного А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в качестве заинтересованного лица (соответчика).

Определением от 20.09.2022 суд первой инстанции привлек ТУ Росимущества в Московской области к участию в споре по заявлению конкурсного управляющего Оксамитного А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в качестве заинтересованного лица (соответчика).

С учетом изложенного, в суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Оксамитного А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Чижова Е.А., Гилева А.М., Вахранеевой Л.А., а также Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и ТУ Росимущества в Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" Оксамитный А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В канцелярию апелляционного суда от Чижова Е.А., Гилева А.М., ТУ Росимущества в Московской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых заявители просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных письменных пояснений, в удовлетворении которого отказано апелляционным судом, с учетом истечения установленного ст. 259 АПК РФ срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Представитель Гилева А.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" - www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий, руководствуясь положениями ст.ст. 61.11, 61.12 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обосновывает неподачей ответчиками заявления о банкротстве ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" в период с 31.08.2012, а также доведением действиями ответчиков должника до банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бабич Яков Иосифович (наследница Вахранеева Л.А.) занимал должность руководителя должника в период с 25.08.2015 по 03.02.2016.

Гилев Алексей Михайлович занимал должность руководителя должника в период с 03.02.2016 по 17.08.2016.

Чижов Егор Анатольевич занимал должность руководителя должника в период с 17.08.2016 по 11.12.2019. (даты введения конкурсного производства).

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации и ТУ Росимущества в Московской области являются учредителями и собственниками имущества должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, действия Чижова Е.А., Гилева А.М., Бабича Я.И., послужившие основанием для обращения с настоящим заявлением, имели место в том числе в 2015-2016 годах, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил к настоящему спору в соответствующей части материальные нормы ст. 10 Закона о банкротстве в редакции действовавшей на дату совершения действий (бездействия).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей на дату совершения действий) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей на дату совершения действий) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в следующих случаях:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции правомерно указано, что конкурсный управляющий не доказал наличие данных обстоятельств, при этом ссылка управляющего на возникновение обязательств перед тремя кредиторами сама по себе не подтверждает возникновение признаков неплатежеспособности должника.

Согласно п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Представленный в материалы дела анализ бухгалтерских балансов в период с 2016 по 2018 год показывает превышение размера активов над кредиторской задолженностью, что свидетельствует о платежеспособности должника.

Определением суда от 17.03.2015 по делу N А41-14569/15 было принято к производству заявление ЗАО "Фрязинская Теплосеть" о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН".

Определением суда от 20.11.2015 по вышеуказанному делу введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член НП "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение" Рукавицын Сергей Викторович.

Определением от 17.05.2016 суд прекратил производство по делу в связи с полной оплатой задолженности единственного конкурсного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов в ходе процедуры банкротства, ЗАО "Фрязинская Теплосеть".

Таким образом, определением суда от 17.05.2016 по делу N А41-14569/15 установлено, что у должника имелась задолженность лишь перед одним кредитором, которая была погашена в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017 по делу N 41-6588/17 принято к производству заявление МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" о признании ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" (ИНН 5052008000) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.12.2017 по делу N 41-6588/17 судом прекращено производство по делу в связи с полной оплатой задолженности должника перед кредитором.

Таким образом, поскольку обязательства должника перед кредиторами не превышали размер активов, и должник не прекращал исполнения обязательств перед кредиторами, признаки недостаточности имущества или неплатежеспособности должника судом не установлены.

Настоящее дело возбуждено судом на основании определения от 07.05.2019 по заявлению ЗАО "Фрязинская Теплосеть" о признании ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" несостоятельным (банкротом).

В настоящее время ответственность руководителя за неподачу заявления о признании Должника банкротом содержится в ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как правомерно указано судом первой инстанции, именно дата подачи кредитором ЗАО "Фрязинская Теплосеть" заявления о признании ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" несостоятельным (банкротом) является единственной датой, в которую доказано наличие объективных обстоятельств необходимости обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН".

На основании установленных обстоятельств лишь Чижов Егор Анатольевич может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН".

Однако, согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, он подлежит привлечению в размере обязательств, возникших после указанной даты (07.05.2019).

Между тем размер таких обязательств, возникших после 07.05.2019, конкурсным управляющим не доказан, арбитражным судом, на основании представленных в материалы обособленного спора документов, не установлен.

С учетом указанного, отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН".

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает также на доведение ответчиками должника до банкротства, в том числе совершение убыточных сделок, которые им оспариваются.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона".

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 в силу прямого указания подп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в заявлении не приведен анализ существенности совершенных ответчиком сделок и не приведено сведений о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим банкротством должника.

Вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительными подозрительных сделок, в которых была бы установлена вина ответчиков в их совершении, конкурсным управляющим не представлено.

При этом основная часть заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок была направлена на оспаривание торгов по продаже имущества должника, осуществленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Данные сделки не могут ставиться в вину ответчикам, поскольку они совершены должностным лицом службы судебных приставов.

Утверждения конкурсного управляющего полностью опровергаются, как выводами суда, сделанными в ходе рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, так и представленными ответчиками доказательствами.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела достаточных доказательств существенности и одновременно убыточности сделок, совершенных должником в период исполнения ответчиками соответствующих обязанностей контролирующих должника лиц. Доводы конкурсного управляющего опровергнуты ответчиками документально.

Также подлежит отклонению ссылка конкурсного управляющего на обращение кредиторов в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности с должника по ряду дел как не свидетельствующая о недобросовестности действий ответчиков, поскольку из анализа представленных конкурсным управляющим дел следует, что должник не прекращал исполнение обязательств перед кредиторами.

При этом необходимо учитывать специфику правового статуса должника (федерального государственного унитарного предприятия, оказывающего жилищно-коммунальные услуги населению), деятельность которого характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, допускающих привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года по делу N А41-37603/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина