Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2023 г. N 15АП-1369/23 по делу N А32-54393/2022

город Ростов-на-Дону

04 марта 2023 г.

дело N А32-54393/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Ксензова А.В. по доверенности от 08.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО совместное предприятие медицинский центр экстракорпорального оплодотворения "Эмбрио"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.12.2022 по делу N А32-54393/2022 по иску ООО "Территория комфорта" к ООО совместное предприятие медицинский центр экстракорпорального оплодотворения "Эмбрио" об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Территория комфотра" (далее - истец, ООО "Территория комфотра") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие медицинский центр экстракорпорального оплодотворения "Эмбрио" (далее - ответчик, ООО СП МЦ ЭКО "Эмбрио") об обязании демонтировать рекламную конструкцию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 суд обязал общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие медицинский центр экстракорпорального оплодотворения "Эмбрио" демонтировать рекламную конструкцию "Клиника репродукции Эмбрио" размером 24 х 1 м кв., а также метало-пластиковую рекламную конструкцию "Эмбрио" размером 4 х 0.7 метра, расположенные на фасаде переходного балкона между первым и вторым этажом многоквартирного жилого дома N 5 по ул. им. Генерала И.Л. Шифрина в г. Краснодаре. С общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие медицинский центр экстракорпорального оплодотворения "Эмбрио" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Территория комфотра" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправильно указал вид деятельности ответчика. Из фотоматериала, представленного в материалы дела, видно, что спорные вывески размещены не с лицевой стороны фасада МКД, а с внутренней стороны дома. Вход в клинику достаточно сложно найти, поэтому данные вывески служат исключительно в целях информирования граждан о месте нахождения клиники, но не рекламы.

ООО СП МЦ ЭКО "Эмбрио" указывает на то, что является собственником нежилых помещений первого этажа МКД на протяжении четырех подъездов, спорная вывеска размещена с 2014 года не на фасадной стене МКД, которая является общим имуществом собственников помещений МКД, а на навесе - козырьке, установленном над помещением клиники за счет собственных средств ответчика, макет размещения данной конструкции был согласован с администрацией. Вывеска содержит наименование клиники, соответствует требованиям статьи 9 Закона о защите прав потребителей и не содержит признаки рекламной конструкции, предусмотренные Законом о рекламе. Истцом доказательств того. что спорные объекты нарушают права истца либо собственников жилых помещений, расположенных в МКД, не представлены.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 5 по ул. им. Генерала И.Л. Шифрина в г. Краснодаре, оформленного Протоколом N 1/2021 от 03.03.2021 г. управляющей организацией выбрано ООО "Территория комфорта".

В ходе обследования фасада многоквартирного жилого дома по адресу:

г. Краснодар, ул. им. Генерала И.Л. Шифрина, 5, было выявлено самовольное изменение фасада здания собственником нежилых помещений ООО СО Медицинский центр экстракорпорального оплодотворения "Эмбрио", а именно: на фасаде переходного балкона между первым и вторым этажом размещена рекламная конструкция "Клиника репродукции Эмбрио" размером 24 х 1 м кв, а также метало-пластиковая рекламная конструкция "Эмбрио" размером 4 х 0.7 м, что подтверждается актом от 10.10.2022 обследования мест общего пользования жилого дома и фотоматериалами.

Согласно свидетельству о регистрации права от 04.12.2013 нежилые помещения N 280-335 площадью 497.6 кв. м распложенные на первом этаже дома N 5 по ул. им. Генерала И.Л. Шифрина в г. Краснодаре принадлежат на праве собственности ООО СО Медицинский центр экстракорпорального оплодотворения "Эмбрио".

Данные конструкции принадлежат ООО СО Медицинский центр экстракорпорального оплодотворения "Эмбрио", что подтверждается табличкой на входе в аптеку.

Истец указывает, что разрешение на установку рекламной конструкции у ответчика отсутствует.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием согласовать размещение рекламной конструкции.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Вышеуказанные основания послужили обществу с ограниченной ответственностью "Территория комфотра" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе обследования фасада многоквартирного жилого дома по адресу:

г. Краснодар, ул. им. Генерала И.Л. Шифрина, 5, было выявлено самовольное изменение фасада здания собственником нежилых помещений ООО СО Медицинский центр экстракорпорального оплодотворения "Эмбрио", а именно: на фасаде переходного балкона между первым и вторым этажом размещена рекламная конструкция "Клиника репродукции Эмбрио" размером 24 х 1 м кв, а также метало-пластиковая рекламная конструкция "Эмбрио" размером 4 х 0.7 м, что подтверждается актом от 10.10.2022 обследования мест общего пользования жилого дома и фотоматериалами. Так, исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что вышеуказанный объект не является информационной вывеской. Арбитражный суд указал на то, что внешний вид конструкции, характер оформления объекта розничной торговли является ничем иным, как мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц (в частности, граждан), формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования, используемому сетью аптек, в том числе аптеке ответчика. В данном случае реклама распространена обществом с помощью рекламного объекта, смонтированного на фасаде многоквартирного дома, адресована неопределенному кругу лиц, в том числе - потенциальным потребителям аптеки. При этом информация на рекламных конструкциях обращает внимание и поддерживает интерес к торговому объекту - аптеке и реализуемой в ней товару.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе арендатором.

Таким образом, установка рекламной конструкции на общем имуществе МКД возможна только после получения соответствующего разрешения собственников недвижимого имущества.

Также судом указано на то, что Эмбрио" с ООО "Территория комфорта" договор не заключен, соответствующее согласие собственников помещений многоквартирного дома ответчиком, как фактическим пользователем общего имущества многоквартирного дома, и лицом, разместившим рекламную конструкцию, не получено.

Таким образом, данная рекламная конструкция размещена и эксплуатируется на фасадной стене многоквартирного дома N 5 по ул. им. Генерала И.Л. Шифрина в г. Краснодаре незаконно, без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

По правилам пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая обязательна к размещению в силу закона. К такой информации относятся сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Согласно Закону о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).

Таким образом, объектом рекламирования может являться не только конкретный товар, но также и его изготовитель или продавец товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Размещение отдельных сведений, имеющих целью привлечение внимания к конкретному продавцу, также может рассматриваться в качестве рекламы, несмотря на наличие или отсутствие сведений об определенных товарах (их ассортименте).

Пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 5 и 9 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера; упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства и сами по себе не являются сведениями рекламного характера.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее - Информационное письмо N 37)).

В пункте 18 Информационного письма N 37 разъяснено, что сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески осуществляется с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Из материалов дела следует, в ходе обследования фасада многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. им. Генерала И.Л. Шифрина, 5, было выявлено, что на фасаде переходного балкона между первым и вторым этажом размещена конструкция "Клиника репродукции Эмбрио" размером 24 х 1 м кв, а также металлопластиковая конструкция "Эмбрио" размером 4 х 0.7 м.

Так, спорная вывеска содержит наименование клиники и указывает на вид осуществляемой деятельности, а именно: деятельность в области здравоохранения. Вывеска служит целям идентификации клиники, обозначения ее нахождения в здании многоквартирного дома, указания на тип предприятия и профиль деятельности.

При этом, вывеска размещена непосредственно на козырьке, прикрепленном к кровле и стене пристроенного МКД помещения ответчика (ниже уровня линии перекрытий между первым и вторым этажами МКД, над окнами помещения. Вывеска соответствует требования статьи 9 Закона о защите прав потребителей, поскольку содержит информацию о фактическом местонахождении клиники, и обозначает место входа и не содержит признаки рекламной конструкции, предусмотренные Законом о рекламе.

Поскольку вывеска по содержанию находящихся сведений на ней, ее размеру, расположению на фасаде дома соответствует требованиям, предъявляемым Законом о защите прав потребителей, а также Правилам, устанавливаемым к информационной табличке, ее следует признать вывеской, содержащей информацию, необходимую для защиты прав потребителей и обязательную в соответствии с указанным Законом для доведения до сведения неограниченного круга лиц.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект (вывеска) нарушают права собственников помещений в МКД, управляющая компания в материалы дела не представило.

С учетом конструктивных особенностей многоквартирного дома, который имеет встроенно-пристроенные нежилые помещения первого этажа, спорная вывеска размещена в границах нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика.

Спорная вывеска не является рекламой, так как не содержит сведений рекламного характера, размещена в месте фактического осуществления ответчика своей деятельности.

Согласно письму ФАС России от 28.11.2013 N АК/47658/13 "О квалификации конструкций в качестве рекламных или информационных" указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой.

Указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно на такую информацию не распространяются требования Закона о рекламе.

Отсутствие в спорной конструкции сведений о месте нахождения организации и о режиме работы не является основанием для признания данной конструкции рекламой и не соответствующей Закону о защите прав потребителей.

Размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой, соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, размещение на кровле магазина ответчика информации о наименовании организации и виде ее деятельности "Клиника репродукции Эмбрио" рекламой не является и как следствие для ее размещения не требовалось согласия собственников помещений в многоквартирном доме, равно как и заключения договора с уполномоченным органом управления таким домом.

Апелляционным судом не установлено, что конструкция "Клиника репродукции Эмбрио" затрагивает прав и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.(аналогичная позиция изложена в постановлении АС СКО от 08.02.2022 г. по делу N А32-26932/2021).

На основании изложенного, решение суда от 19.12.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на истца в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу N А32-54393/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" (ИНН 2311079310 ОГРН 1042306453474) в пользу общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие медицинский центр экстракорпорального оплодотворения "Эмбрио" (ИНН 2308121763 ОГРН 1062308026362) 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин