Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2023 г. N 13АП-42536/22 по делу N А56-41388/2014

г. Санкт-Петербург

05 марта 2023 г.

Дело N А56-41388/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кощеевым В.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42536/2022) Гриднева Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу N А56-41388/2014/суб. по в.о.о., принятое по заявлению Гриднева Алексея Николаевича о пересмотре определения от 05.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Фирма "Петротрест-Монолит",

ответчики: 1. Гриднев Алексей Николаевич,

2. Цапу Леонид Иванович

3. Лукичев Борис Валентинович

Третье лицо: Тишина Г.С.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 процедура наблюдения в отношении ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" прекращена и в отношении него введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим должника утвержден Сенин Константин Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016, стр. 91.

Определением арбитражного суда от 05.10.2020 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности присуждено ко взысканию с Гриднева А.Н., Цапу Л.И. и Лукичева Б.В. солидарно в пользу ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" 325 809 122 руб. 24 коп.

Определением арбитражного суда от 11.02.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" на Тишину Г.С. по требованию к Гридневу А.Н., Цапу Л.И. и Лукичеву Б.В. о солидарном взыскании в размере 325 809 122 руб. 24 коп.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу N А56-41388/2014/суб. пр.пр-во оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А56-41388/2041 оставлены без изменений.

В арбитражный суд 03.10.2022 поступило заявление Гриднева А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 05.10.2020 по делу N А56-41388/2014/суб.

Определением от 12.12.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявления Гриднева А.Н. о пересмотре судебного акта отказал.

Гриднев А.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Гриднева А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы Гриднева А.Н. на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по обособленному спору N А56-41388/2014/истр., которым было отказано в удовлетворении заявления Гриднева А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 21.05.2017 и постановления суда апелляционной инстанции от 23.08.2017, которым определение суда от 21.05.2017 изменено, его резолютивная часть изложена в новой редакции: у бывшего руководителя должника истребованы сведения об указанных внешним управляющим активах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Учитывая, что в рамках настоящего обособленного спора вступившим в законную силу определением суда от 05.10.2020 было установлено неисполнение Гридневым А.Н. обязанности по передаче документов и имущества управляющему, что послужило основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, то оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы Гриднева А.Н. на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по обособленному спору N А56-41388/2014/истр., которым было отказано в удовлетворении заявления Гриднева А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 21.05.2017 и постановления суда апелляционной инстанции от 23.08.2017, которым определение суда от 21.05.2017 изменено, его резолютивная часть изложена в новой редакции: у бывшего руководителя должника истребованы сведения об указанных внешним управляющим активах, у суда не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Гриднева А.Н. об отложении судебного заседания по аналогичному основанию.

В судебном заседании представитель Гриднева А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование доводов о появлении вновь открывшихся обстоятельств Гриднев А.Н. ссылается, что в материалах проведенной проверки КУСП N 4441 от 01.04.2022 содержится объяснение главного бухгалтера ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" Измайловой Г.Г. о том, что в мае 2016 года в течении нескольких дней Измайлова Г.Г. совместно с привлеченными для помощи лицами она занималась подготовкой всех затребованных внешним управляющим Сениным К.В. документов. Измайлова Г.Г. все подготовила и передала Сенину К.В., в том числе базу данных бухгалтерской программы "1С Предприятие". Сенин К.В. принимал документы совместно с юристом и еще одним представителем. Кроме этого, при передаче документов присутствовал временный управляющий Чесноков Ю.В. и программист в сфере IT, в связи с чем был составлен акт приема-передачи бухгалтерской документации и другого имущества ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит".

Также Гриднев А.Н. пояснил, что ему стали известны сведения из материалов дела КУСП N 4441 от 01.04.2022 УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга лишь 15.07.2022 о существовании доказательства, подтверждающего факт передачи истцу по обособленному спору запрошенной им документации - показаний главного бухгалтера ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" Измайловой Г.Г. Указанное обстоятельство является по его мнению существенным и способно повлиять на решение суда первой инстанции по рассматриваемому спору, поскольку обязанность ответчика, как бывшего руководителя "Фирма "Петротрест-Монолит", по передаче арбитражному управляющему финансовой и бухгалтерской документации, фактически была исполнена.

Аналогичные объяснения как указывает Гриднев А.Н. были даны и опрошенным в рамках указанного материала проверки Сениным К.В.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" Сенина К.В. поступил отзыв, в котором он поясняет, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А56-41388/2014/истр. определение арбитражного суда от 21.05.2017 изменено об истребовании у бывшего генерального директора ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" Гриднева А.Н. о передаче бухгалтерской и иной документации.

В связи с неисполнением Гридневым А.Н. постановления апелляционной инстанции от 23.08.2017 по делу N А56-41388/истр., конкурсным управляющим должника Сениным К.В. получен исполнительный лист, который был направлен в службу судебных приставов на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 21.05.2017 и постановления апелляционной инстанции от 23.08.2017. Судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района 23.11.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Гриднева А.Н., которое получено Гридневым А.Н. 13.12.2018. Постановление апелляционной инстанции Гридневым А.Н. исполнено не было.

При этом конкурсный управляющий должника Сенин К.В. просил предать ему только ту документацию, которая определена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А56-41388/2014/истр. Однако, истребуемую документацию Гриднев А.Н. конкурсному управляющему Сенину К.В. не передал.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, приведен в части 3 статьи 311 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае доводы Гриднева А.Н. не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для пересмотра принятого апелляционным судом судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные Гридневым А.Н. доводы настоящего заявления не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а свидетельствуют о появлении при участии заявителя новых доказательств, с помощью которых Гриднев А.Н. рассчитывает преодолеть вступившие в законную силу судебные акты.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу N А56-41388/2014/суб. по в.о.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва