Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2023 г. N 15АП-1269/23 по делу N А32-31735/2022

город Ростов-на-Дону

04 марта 2023 г.

дело N А32-31735/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция): представитель Черепанова О.А. по доверенности от 28.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Харламовой Татьяны Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу N А32-31735/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пашковский Хлебзавод" (ИНН 2312152933, ОГРН 1082312008107)

к индивидуальному предпринимателю Харламовой Татьяне Евгеньевне

(ИНН 772352774959, ОГРНИП 317774600560671)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пашковский Хлебозавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Харламовой Татьяне Евгеньевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 255 941,20 руб. по договору на поставку продукции N 80 от 30.07.2018, неустойки в размере 4 845 638,87 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу N А32-31735/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Харламовой Татьяны Евгеньевны в пользу ООО "Пашковский Хлебозавод" взыскано 7 255 941,20 руб. по договору на поставку продукции N 80 от 30.07.2018, неустойку в размере 4 291 500,68 руб.

Индивидуальный предприниматель Харламова Татьяна Евгеньевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об участии в заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" веб-конференция (онлайн-заседание).

Определением от 27.02.2023 суд удовлетворил ходатайство об участии в веб-конференции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 по делу N А32-12839/2021 ООО "Пашковский Хлебозавод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утвержден Колбин Михаил Викторович.

В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника конкурсным управляющим было установлено, что между ООО "Пашковский Хлебозавод" и ИП Харламововой Татьяной Евгеньевной был заключен договор N 80 на поставку хлебобулочной продукции (с отсрочкой платежа) от 30.07.2018 г.

В соответствии п. 1 договора истец (поставщик) обязался изготовить и поставить, а ответчик (покупатель) заказать, принять и своевременно оплатить хлебобулочные (кондитерские) изделия согласно заявке.

В соответствии с п. 5.1. Договора оплата за поставленную продукцию производится по ценам реализации на момент отгрузки, включая НДС, и указанным в товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 5.3. Договора основанием для оплаты полученной продукции являются товарно-транспортные накладные, накладная.

В силу п. 5.5. Договора оплата за поставленную продукцию производится Покупателем один раз в 5 дней (включая выходные и праздничные дни) полностью за весь предыдущий период получения продукции. Форма оплаты: а) безналичная путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика б) наличными в кассу Поставщика либо через водителя-экспедитора Поставщика, имеющего маршрутный лист для оплаты продукции или доверенности на получение денежных средств.

Истцом обязательства по изготовлению и поставке хлебобулочных (кондитерских) изделий исполнены надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактурами, накладными), приложенными к настоящему исковому заявлению.

В свою очередь, обязательства по оплате товара Ответчиком исполнены надлежащим образом не были. Согласно Актам сверки взаимных расчетов задолженность в пользу Истца составляет 7 255 941,20 руб., в т.ч.:

- 43 467,83 руб. (пиццерия); - 244 675,27 руб. (N 14);

- 406 788,04 руб. (магазин N 1); - 168 884,34 руб. (N 15);

- 22 319,32 руб. (магазин N 2); - 241 812,29 руб. (N 16);

- 150 126,26 руб. (N 1); - 80 327,64 руб. (N 17);

- 382 388,94 руб. (N 2); - 307 002,84 руб. (N 18);

- 352 854,69 руб. (N 3); - 8 002,17 руб. (N 19);

- 359 370,98 руб. (N 4); - 200 529,73 руб. (N 20);

- 110 336,92 руб. (N 5); - 295 803,13 руб. (N 21);

- 332 163,17 руб. (N 7); - 379 575,19 руб. (N 22);

- 218 041,83 руб. (N 8); - 304 746,65 руб. (N 23);

- 280 501,64 руб. (N 9); - 341 922,69 руб. (N 25);

- 274 384,04 руб. (N 10); - 299 473,09 руб. (N 26);

- 49,10 руб. (N 11); - 324 024,04 руб. (N 27);

- 327 949,69 руб. (N 12); - 137 699,82 руб. (N 28);

- 416 971,97 руб. (N 13); - 243 747,89 руб. (N 29).

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфами 1, 3 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Представленные истцом УПД позволяют установить наименование товара, его количество и стоимость, содержит подпись предпринимателя, а также оттиск его печати, свидетельствующие о принятии ответчиком переданного обществом товара без замечаний относительно его количества и качества.

Сам по себе факт поставки товара ответчиком не оспаривается, доказательства подписания универсального передаточного документа неуполномоченным лицом не представлены, при рассмотрении дела о фальсификации представленных в дело доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчик не заявил.

Иные доводы и возражения ответчика в обоснование оплаты поставленного товара отклоняются судом, как противоречащие положениям статьи 68 АПК РФ.

Поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности суду не представил, требование о взыскании основного долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28.08.2020 по 27.06.2022 в размере 4 845 638,87 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате в сроки, оговоренные в п. 5.5. договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленная неустойка не подлежат начислению.

Суд произвел расчет неустойки за период с 28.08.2020 по 31.03.2022, сумма которой составила 4 291 500,68 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сложившейся судебной практикой адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Таким образом, учитывая размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, с учетом расчета выполненного судом. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу N А32-31735/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев