Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-80082/22 по делу N А40-162961/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-162961/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бест Практик Консалт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года

по делу N А40-162961/22, принятое судьей Чадовым А.С.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бест Практик Консалт"

(ОГРН: 1182651022289)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Локардс"

(ОГРН: 1207700281051)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бест Практик консалт" (далее - ООО "Бест Практик Консалт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Локардс" (далее - ООО "Локардс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Бест Практик Консалт" (далее по тексту - Лицензиат, истец) и ООО "Локардс" (далее по тексту - Лицензиар, ответчик) заключен лицензионный договор (далее - Договор) на условиях Оферты об использовании программного обеспечения "LoCards" (ПО).

Лицензионный договор признается заключенным с момента его акцепта Лицензиатом. Под акцептом в целях Лицензионного договора понимается факт оплаты вознаграждения по Лицензионному договору либо факт начала использования Лицензиатом программного обеспечения "LoCards" (ПО), в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Согласно п. 2.1. Договора Лицензиар обязуется предоставить (передать) Лицензиату право использования программного обеспечения (далее по тексту - ПО) на условиях простой (неисключительной) лицензии, а Лицензиат обязуется принять ПО в порядке и на условиях, установленных Договором.

Программное обеспечения "LoCards" направлено на уведомление клиентов ООО "Бест Практик Консалт" по средствам SMS и e-mail рассылки о новинках и скидках с помощью push-уведомлений.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что Лицензиар после оплаты Исполнителем счета предоставляет права доступа к Программному продукту Лицензиату путем передачи web-адреса личного кабинета, логина и пароля.

ООО "Бест Практик консалт" выставляемые ООО "Локардс" счета оплачивало регулярно и в срок, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 26.07.2022 г. и отсутствием претензий со стороны ответчика по оплате.

ООО "Локардс" в нарушение договорных обязательств не обеспечило в полном объеме работу программного обеспечения "LoCards". В ходе аналитических мероприятий ООО "Бест Практик консалт" выявлено снижение конверсии по Push-уведомлениям на 70-75 %.

Доставка уведомлений для клиентов истца должна быть постоянной, непрерывной, максимально "комфортной" и своевременной. Однако, в связи с рядом ошибок в работе ПО "LoCards" ООО "Бест Практик консалт" не располагало информацией у скольких клиентов есть проблемы и их формат. В связи с чем истец был лишен возможности для их решения в оперативном порядке для восстановления бесперебойной коммуникации с клиентами.

В результате неудовлетворительной работы программного обеспечения "LoCards" и услуг оказываемых истцом, ООО "Бест Практик консалт" и ООО "Локардс" 23.03.2022 проведено совещание в формате видеоконференц-связи, по итогам которого стороны пришли к следующему:

истец направляет ответчику официальное письмо о прекращении сотрудничества и расторжении договорных отношений;

ответчик осуществляет передачу клиентской базы истца в количестве 244 470 единиц новому Лицензиару ООО "ОСМИ" ИНН 7709912715;

истец предоставляет ответчику пошаговое техническое задание (далее по тексту - ТЗ) по переносу базы клиентов в новое программное обеспечение и оказывает помощь по переходу.

В рамках достигнутых соглашений ООО "Бест Практик консалт" направило в адрес ответчика Заявление N 1 от 25.03.2022 о расторжении взаимоотношений с 25 апреля 2022 года

24.03.2022 ООО "Бест Практик консалт" и ООО "ОСМИ" заключили Лицензионный договор N 6271 на использование программы для ЭВМ - программное обеспечение "ОСМИКардСервер".

13.04.2022 истцом по электронной почте от ответчика получено уведомление, что для реализации ТЗ по переходу необходимо 5 дней и доработка по переходу к новому Лицензиару оценена в 75 000 рублей. Обоснование ответчика было следующим: час работы старшего разработчика равен 1 625,0 руб., час работы тестировщика равен 563 рубля Истец указал, что данная стоимость человеко-часов согласована персонально для ООО "Бест Практик консалт".

ООО "Локардс" выставлен счет на оплату N 97 от 13.04.2022 на сумму 75 000 рублей, в указание платежа указано "Доработка сервиса "LoCards" для переноса электронных карт".

ООО "Бест Практик консалт" платежными поручениями N 742 от 21.04.2022 на сумму 35 000 рублей N 765 от 22.04.2022 на сумму 40 000 рублей произведена оплата счета N 97.

Однако обязательства, в рамках дополнительных соглашений, ответчиком не выполнены. По состоянию на 27.05.2022 из числившихся в базе ООО "Локардс" и в личном кабинете ООО "Бест Практик консалт" 244 470 клиентов в сервис программного обеспечения "ОСМИКардСервер" перемещены лишь 29 361 клиент, что составляет 12,01 %, остальная база клиентов потеряна безвозвратно. Утерянная база клиентов ООО "Бест Практик консалт" нарабатывалась годами (с учетом согласия клиентов).

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что ООО "Локардс" услуги по реализации технического задания оказаны не в полном объеме.

Из п. 6.1. Договора следует, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ООО "Бест Практик консалт" в рамках досудебного урегулирования спора направило ООО "Локардс" Претензию от 15.06.2022 N 16 по средствам заказной корреспонденции (почтовая квитанция от 15.06.2022 г.). Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35501472005280 письмо с досудебной претензией имеет статус "неудачная попытка вручения" и за истечением срока хранения, 21.07.22г. возвращено обратно отправителю

В связи с изложенным, истец полагает, что перечисленная сумма подлежит возврату в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом материалы не содержат доказательств того, что предусмотренные договором обязанности Общество не выполнило.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

По Лицензионному договору, происходит переход к Лицензиату прав на объект интеллектуальной собственности в определенном объеме, установленном условиями Лицензионного договора (статья 1235 ГК РФ).

Неисключительное право, как предмет лицензионного договора не является вещью, не может быть некачественным и не может иметь недостатков, а, следовательно, истец, заключив Лицензионный договор, приобрел право пользования готовым продуктом с определённым набором качеств.

Лицензиар согласно условиям Лицензионного договора передал Лицензиату как право использования ПО, так и созданный бесшовного переноса клиентских данных провайдеру ОЗМ1, что Лицензиатом не оспаривается.

В силу п. 7.8. Лицензионного договора Лицензиар не несет ответственность за невозможность использования Программного продукта по причинам, не зависящим от Лицензиара.

По условиям п. 7.9 Договора Лицензиат уведомлен, что ПО предоставляется для использования "как есть". Лицензиар и его партнеры не дают никаких гарантий на его производительность. Лицензиат соглашается с тем, что он принимает на себя ответственность за выбор программного обеспечения для достижения нужного результата, а также за использование программного обеспечения, а также за результаты, полученные с его помощью.

Доводы истца относительно того, что ответчиком услуги по реализации технического задания оказаны не в полном объёме, реализация по бесшовному переходу на сервис другого Лицензиара произведена не для всех клиентов истца, являются недоказанными и документально не подтвержденными, тогда как бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на истце, как на лице, требующем в судебном порядке по этому основанию взыскания денежных средств.

Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств Лицензиара по Лицензионному договору, в том числе по реализации технического задания от 12.04.2022.

Утверждения истца о том, что по состоянию на 27.05.2022 из числа числившихся в базе ответчика и в личном кабинете истца 244 470 клиентов в сервис программного обеспечения нового провайдера перемещены лишь 29 361 клиент, остальная база клиентов потеряна безвозвратно по вине ответчика, не подтверждены ни одним письменным документом.

Истцом не предъявлено никаких доказательств неосновательного обогащения ответчика.

Представленные истцом дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из положений ч.2 ст. 272 АПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-162961/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская