Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-92728/22 по делу N А40-211680/2022

г.Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-211680/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Московская ситценабивная фабрика"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-211680/22 в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Московская ситценабивная фабрика" (ИНН 7725287762, ОГРН 1157746821539)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Московская ситценабивная фабрика" о взыскании 29 614 руб. 36 коп. неустойки за период с 06.04.2018 по 31.03.2022 по договору аренды земельного участка от 27.10.2009 N М-05-030954.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022.

Как следует из материалов дела, 27.10.2009 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Московская ситценабивная фабрика" (арендатор) был заключен договор N М-05-030954 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Дербеневская, 7, 11, площадью 1800 кв. м., предоставляемого в пользование для эксплуатации административно-производственного здания.

Договор заключен сроком до 11.06.2058.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца квартала.

В обоснование своей позиции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору истцом начислены ответчику пени за период с 06.04.2018 по 31.03.2022 в размере 29 614 руб. 36 коп., на основании п.2.2 приложения N 1к дополнительному соглашению от 27.10.2017, согласно которому при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца выполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты пени не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значения для правильного разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции было направлен отзыв с ходатайством о применении срока исковой давности.

Указанное ходатайство поступили в суд первой инстанции 03.11.2022, в то время как резолютивная часть решения изготовлена 29.11.2022.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года, в порядке ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем случае, исковое заявление подано 30.09.2022, что подтверждается отметкой суда на исковом заявлении.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору за период с 06.04.2018 по 31.03.2022 в размере 29 614 руб. 36 коп.

Таким образом, что с учетом претензионного порядка, срок исковой давности истцом пропущен по требованиям за период до 4 квартала 2019.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, неустойка в пределах срока исковой давности составляет 10 122 руб. 64 коп. за период с 06.04.2019 по 31.03.2022.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты неустойки в спорный период, что подтверждается платежным поручением от 03.11.2022 N 876.

Таким образом, поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства отсутствия задолженности по неустойки за спорный период с учетом срока исковой давности, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 12.12.2022 по делу N А40-211680/22 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Московская ситценабивная фабрика" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева