Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2023 г. N 13АП-1048/23 по делу N А56-101642/2020

г. Санкт-Петербург

05 марта 2023 г.

дело N А56-101642/2020/

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кощеевым В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1048/2023) акционерного общества "А7.Капитал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по обособленному спору N А56-101642/2020/торги 2/меры об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "А7.Капитал" о принятии обеспечительных мер в обособленном споре по заявлению акционерного общества "А7.Капитал" о признании недействительными итогов открытых торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Окил",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК Крым" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Окил" (далее - ООО "Окил", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 17.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным, а ООО "Окил" -несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, ввёл в отношении должникаа процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим должника Волкова Аркадия Вячеславовича - члена Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 53(7015) от 27.03.2021.

Акционерное общество "А7.Капитал" (далее - АО "А7.Капитал") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения N 0001406 в отношении лота N 1 - земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, для размещения жилого дома (жилых домов), площадью 1 237 кв.м, кадастровый номер 78:42:1812203:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул. Песочная, д. 3, лит. А.

Одновременно общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета заключения договора купли-продажи в отношении данного земельного участка, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении земельного участка до рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

Определением от 12.12.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

В апелляционной жалобе АО "А7.Капитал", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 12.12.2022 отменить и разрешить вопрос по существу, приняв испрашиваемые обеспечительные меры. Как указывает податель жалобы, вынесенные судебные акты по обособленным спорам N А56-101642/2020/торги и N А56-101642/2020/тр.10/меры не являются препятствием для принятия обеспечительных мер в настоящем споре, так как их наличие не исключает необходимости в сохранении баланса интересов сторон и принятия самостоятельных обеспечительных мер.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу положений пункта 10 постановления N 55 заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что определением от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А56-101642/2020/торги, суд удовлетворил заявление гражданки Бушковой Анастасии Владимировны, признал недействительными протокол определения участников торгов по реализации имущества должника от 18.05.2022 N 1073-1, итоги открытых торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения по лоту N 1, оформленные названным протоколом, признал Бушкову А.В. победителем этих открытых торгов и обязал конкурсного управляющего ООО "Окил Волкова А.В. заключить с Бушковой А.В. договор купли-продажи в отношении земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, для размещения жилого дома (жилых домов), площадью 1 237 кв.м, адрес: Санкт-Петербург, г.Пушкин, Песочная ул., д.3, лит.А, кадастровый номер 78:42:1812203:5; существующие ограничения; зона регулирования застройки площадью 1 237 кв.м, ипотека в пользу Гр. Ду Бинь, гражданство Китай), по цене предложения - 4 217 888 руб.

Согласно статье 16 АПК вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов означает запрет на пересмотр разрешённых судом вопросов.

Следовательно, принятие судом испрашиваемых АО "А7.Капитал" обеспечительных мер фактически направлено на исключение исполнения вступившего в законную силу судебного акта по обособленному спору N А56-101642/2020/торги, что недопустимо.

Кроме того, апелляционный суд установил, что определением от 30.12.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа в рамках кассационного обжалования судебных актов по спору N А56-101642/2020/торги по ходатайству АО "А7.Капитал" приостановил исполнение определения суда от 16.09.2022 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы и оглашения апелляционным судом резолютивной части постановления 28.02.2023 по настоящему спору испрашиваемые обществом обеспечительные меры фактически уже действуют в соответствии с определением суда кассационного суда от 30.12.2022, что исключает необходимость их повторного принятия в судебном порядке.

Следовательно, отказав АО "А7.Капитал" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу N А56-101642/2020/торги 2/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина М.В. Тарасова