Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-4159/23 по делу N А40-107655/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-107655/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "МОСДАЧТРЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 г. по делу N А40-107655/22 по иску Акционерного общества "МОСДАЧТРЕСТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "МАНФС Зенит-Интер", с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Роял-Зенит-Сервис" о внесении изменений в договоры аренды и обеспечении доступа к арендуемому имуществу

при участии в судебном заседании: от истца Кузнецов А.В. (по доверенности от 11.11.2022 г.), Ченцов С.А. (по доверенности от 29.12.2022 г.); от ответчика, третьего лица Курбанков Д.Б. (по доверенностям от 17.08.2022 г., 14.06.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосдачтрест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАНФС Зенит-Интер" об изменении условий договоров аренды N 9А и N 53 от 05.02.92 г., а именно:

изложить п. 5.1 договора аренды в следующей редакции:

"5.1. Порядок проведения работ в отношении арендуемого имущества.

5.1.1. Реконструкция, все виды улучшений, увеличение площадей и капитальности надстройка, перепланировка, изменение функционального назначения внутренних помещен возведение вспомогательных построек, установка оборудования, все работы, связанные инженерными системами, эксплуатация, ремонты всех видов проводятся арендатором по предварительному письменному согласованию с арендодателем за счет и силами арендатора или привлеченных им третьих лиц.

5.1.2. Расходы на проведение указанных в настоящем пункте работ не подлежат возмещению арендодателем. Отсутствие ответа на обращение о согласовании проведения текущего ремонта согласием арендодателя не является.

5.1.3. Получение разрешительной документации и всякого рода согласований в течение срока аренды осуществляется арендатором за свой счет. Арендодатель оказывает арендатору необходимое содействие, заключающееся в предоставлении и согласовании документов, оформлении доверенностей, направлении писем, заявлений и запросов, а также в осуществлении других действий.";

дополнить договор пунктом 5.2. и изложить его в следующей редакции:

5.2.1. Арендодатель вправе осуществлять осмотр и проверку сохранности, технического состояния переданного в аренду имущества и использования его в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством не чаще 1 (одного) раза в месяц.

5.2.2. При проведении осмотра и проверки представители арендодателя обязуется вести себя таким образом, чтобы не препятствовать деятельности арендатора.

Арендатор должен обеспечить для представителей арендодателя доступ к системам электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, канализации, а также возможность осмотра инженерного оборудования, конструктивных элементов, приборов учета, противопожарного оборудования, а также контроля за их эксплуатацией.

5.2.3. Арендатор вправе обеспечить присутствие своего представителя при осуществлении осмотра и проведении проверок арендуемого имущества со стороны представителей арендодателя.

5.2.4. Осмотр и проверка арендуемого имущества может осуществляться в будние дни с 09:00 до 18:00 (МСК).

Арендодатель обязуется уведомлять арендатора о дате и времени проведения проверки арендуемого имущества в срок не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты проведения проверки путем направления соответствующего уведомления по адресу электронной почты арендатора kalinina.kr@list.ru.

Если в указанные в уведомлении дату и время арендатор не может обеспечить доступ арендодателя к арендуемому имуществу, он вправе согласовать иные дату и время проведения проверки (но не позднее 5 рабочих дней с даты, подложенной арендодателем) путем направления соответствующего уведомления по адресу электронной почты: infb@mosdt.ru.

Ответное уведомление арендатора о согласовании иной даты и времени проведения проверки должно быть направлено арендодателю не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до даты проведения проверки, предложенной арендодателем.

5.2.5. По итогам проведения проверок представители сторон составляют акт осмотра, в котором указываются все выявленные представителем арендодателя нарушения при использовании арендуемого имущества и исполнении договора аренды.

Представители арендодателя также вправе осуществлять фото- и видеосъемку выявленных нарушений.

Отказ представителя арендатора от подписания такого акта не влечет недействительность.

5.2.6. В целях подтверждения своих полномочий при осуществлении осмотра и про арендуемого имущества, представители арендодателя обязуются иметь при себе ори доверенности, выданной арендодателем.";

изложить п. 5.12 договора аренды в следующей редакции:

"5.12. Арендатор вправе уступить свои права и обязанности по договору третьим лицам при условии получения предварительного письменного разрешения со стороны арендатора арендодатель имеет право уступить свои права и обязанности договору третьим лицам. Арендодатель обязан уведомить арендатора об уступке не позднее 5 рабочих дней после ее совершения.";

признать утратившими силу и исключить п. 5.13 и 5.15 из договора аренды N 53 от 05.02.1992 г.

внести следующие изменения в договор аренды N 9а от 05.02.1992 г., заключенный между арендодателем АО "Мосдачтрест" и арендатором ООО "МАНФС Зенит-Интер":

изложить п. 5.1 договора аренды в следующей редакции:

"5.1. Порядок проведения работ в отношении арендуемого имущества.

5.1.1. Реконструкция, все виды улучшений, увеличение площадей и капитальности, надстройка, перепланировка, изменение функционального назначения внутренних помещений, возведение вспомогательных построек, установка оборудования, все работы, связанные с инженерными системами, эксплуатация, ремонты всех видов проводятся арендатором по предварительному письменному согласованию с арендодателем за счет и силами арендатора или привлеченных им третьих лиц.

5.1.3. Получение разрешительной документации и всякого рода согласований в течении срока аренды осуществляется арендатором за свой счет. Арендодатель оказывает арендатору необходимое содействие, заключающееся в предоставлении и согласовании документов, оформлении доверенностей, направлении писем, заявлений и запросов, а также осуществлении других действий.";

дополнить договор п. 5.2. и изложить его в следующей редакции:

"5.2. Порядок проведения проверок арендуемого имущества.

5.2.1. Арендодатель вправе осуществлять осмотр и проверку сохранности, технически состояния переданного в аренду имущества и использования его в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством не чаще 1 (одного) раза в месяц.

5.2.4. Осмотр и проверка арендуемого имущества может осуществляться в будние дни с 09:00 до 18:00 (МСК).

Представители арендодателя также вправе осуществлять фото- и видеосъемку выявленных нарушений.

Отказ представителя арендатора от подписания такого акта не влечет его недействительность.

5.2.6. В целях подтверждения своих полномочий при осуществлении осмотра и проверки арендуемого имущества, представители арендодателя обязуются иметь при себе оригинал доверенности, выданной арендодателем.";

изложить п. 5.12 договора аренды в следующей редакции:

"5.12. Арендатор вправе уступить свои права и обязанности по договору третьим лицам, при условии получения предварительного письменного разрешения со стороны арендодателя. Арендодатель имеет право уступить свои права и обязанности договору третьим лицам. арендодатель обязан уведомить арендатора об уступке не позднее 5 рабочих дней после ее совершения.";

признать утратившими силу и исключить п.п. 5.13 и 5.15 из договора аренды N 9а от 05.02.1992 г.;

обязать ООО "МАНФС Зенит-Интер" предоставить АО "Мосдачтрест" доступ в помещения, расположенным по адресам: г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, линия Хорошевского Серебряного Бора 1-я, вл. 7, строен. 1, г. Москва, р-н Хорошево-Мневники. линия Хорошевского Серебряного Бора 1-я. вл. 7Б, строен. 1, г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, линия Хорошевского Серебряного Бора 1-я. вл. 10. строен. 1. г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, ул. Таманская, вл. 49Б. строен. 1 в целях осмотра и проведения проверки позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. Ответчик представил отзыв.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, АО "Мосдачтрест" (истец) является собственником зданий, расположенных по следующим адресам: г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, линия Хорошевского Серебряного Бора 1-я, вл. 7, строен. 1, кадастровый номер 77:08:0013013:1135; г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, линия Хорошевского Серебряного Бора 1-я, вл. 7Б, строен. 1, кадастровый номер 77:08:0013013:1129; г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, линия Хорошевского Серебряного Бора 1-я, вл. 10, строен. 1, кадастровый номер 77:08:0013013:1128;

г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, ул. Таманская, вл. 49Б, строен. 1, кадастровый номер 77:08:0013014:1109.

Между АО "Мосдачтрест" (арендодатель) и ООО "МАНФС Зенит-Интер" (арендатор, ответчик) заключены следующие договоры аренды: договор аренды N 53 от 05.02.1992 г. (далее - договор аренды N 53) в редакции изменений к договорам от 26.09.1995 г. и дополнительных соглашений от 17.03.1997 г. и от 01.01.2000 г., в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в возмездное временное пользование и владение, то есть в аренду капитальные кирпичные коробки строений по адресу ул. 1-я линия Серебряного бора д. 7 стр. 1 (пл. 747 кв.м.); д. 7Б, стр. 1 (пл. 633 кв.м.); д. 10 стр. 1 (1261 кв.м.); договор аренды N 9а от 05.02.1992 г. (далее - договор аренды N 9а) в редакции изменений к договорам от 26.09.1995 г. и дополнительных соглашений от 17.03.1997 г., в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в возмездное временное пользование и владение, то есть в аренду капитальную кирпичную коробку строения по адресу ул. Таманская д. 49Б (пл. 684.4 кв.м.).

В дополнительном соглашении от 17.03.1997 г. к договору аренды N 53 и к договору аренды N 9а сторонами было установлено, что арендуемое по договорам имущество после реконструкции передано в собственность арендодателя, который в сваю очередь, передает его в аренду арендатору.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что договор аренды N 53 и договор аренды N 9а содержат в себе ряд положений, не соответствующих действующему законодательству, в том числе императивным нормам права в части регулирования права собственности и арендных правоотношений, чем существенно нарушаются интересы арендодателя и баланс интересов сторон договора, в частотности:

Возможность проведения реконструкций и перепланировок, установленная п. 5.1 договоров аренды, по усмотрению арендатора не основана на нормах материального права, противоречит им и влечет для арендодателя риски утраты и/или повреждения имущества;

Запрет, установленный п. 5.1 договоров аренды, допуска арендодателя к объекту аренды для проведения проверок влечет для арендодателя риски утраты и/или повреждения имущества и нарушает баланс интересов сторон;

Запрет, установленный п. 5.12 договоров аренды, для арендодателя на отчуждение и уступку принадлежащих ему объектов недвижимости незаконно ограничивает его правомочия собственника;

Обязанность, установленная п. 5.13 договоров аренды, возместить стоимость произведенных неотделимых улучшений при условии наличия скидки по арендной плате за предоставление негодного первоначального имущества, противоречит действующему законодательству, нарушает возмездность и эквивалентность встречных представлений сторон;

Запрет, установленный п. 5.15 договоров аренды, для арендодателя в использовании и изменении размера земельного участка, на котором находятся переданные в аренду строения, противоречит действующему законодательству, нарушает баланс интересов сторон.

В целях приведения вышеуказанных положений договора аренды N 53 договора аренды N 9а в соответствие с императивными нормами действующего законодательства, АО "Мосдачтрест" обратилось к ООО "МАНФС Зенит-Интер" с предложением внести изменения в вышеуказанные договоры аренды путем заключения дополнительных соглашений к указанным договорам, а также обеспечить доступ представителю арендодателя в целях проверки сохранности арендуемого имущества.

В телеграмме от 14.04.2022 г. ООО "МАНФС Зенит-Интер" отказалось от внесения изменений в договор аренды N 53 и договор аренды N 9а, предложенных АО "МОСДАЧТРЕСТ", а также отказалось от предоставления доступа к арендуемым помещениям.

В связи с отказом ответчика от изменения договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Бремя доказывания наличия всех составляющих ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий лежит на заинтересованном лице - в данном случае истце.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие всех условий, предусмотренных нормами ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основания к изменению спорных договоров.

Как правомерно указано судом первой инстанции, изменение мнения юридическим лицом относительно экономической целесообразности сделки нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для истца последствия, установленные ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключая договор, истец действовал добровольно и по собственной инициативе, рассчитывая получить прибыль от использования объекта аренды.

Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств.

Однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность изменить или расторгнуть договор. Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, с которыми заявитель жалобы связывает необходимость внесения изменений в договоры, имели место, как на момент заключения договора, так и в процессе исполнения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договорами аренды N 9А и N 53 от 05.02.1992 г., в редакции дополнительных соглашений от 17.03.1997 г., ответчик (арендатор) получил во временное владение и пользование сроком до 2050 г. кирпичную коробку пл. 684,4 кв.м. по ул. Таманская д. 49Б; кирпичные коробки строений по адресу ул. 1-ая линия Серебряного бора д. 7 стр. 1 (пл. 747 кв.м.); д. 7Б, стр. 1 (пл. 633 кв.м.); д. 10 стр. 1 (пл. 1261 кв.м.) без отделки и оборудования, а также разрушенный сарай (коммунально-бытовой) площадью 355 кв.м. по адресу ул. 1-ая линия Серебряного бора д. 10 стр. 2 без отделки и оборудования, которые по условиям договоров предполагалось использовать, в том числе для организации гостиницы, ресторана-кафе и апартаментов для проживания. Изначально арендатор получил непригодные к эксплуатации строения по указанным выше адресам с поручением от арендодателя провести их реконструкцию, которая и была произведена арендатором - ответчиком за счет его средств.

Указанное в п. 1.1 новой редакции договоров аренды имущество (объекты аренды) было создано арендатором в рамках этой реконструкции за счет его собственных средств, передано арендодателю в собственность а счет арендной платы, после чего арендодатель передал его в рамках настоящих договоров обратно арендатору, то есть в дальнейшую аренду ООО "МАНФС Зенит-Интер" на новых условиях.

Арендодатель, передав арендатору негодное имущество, не нес никаких затрат по проведенной реконструкции, что и обусловило те условия, что оспаривает истец.

Собственником всего оборудования и отделки строений по указанным в договорах аренды адресам является арендатор, что стороны подтвердили как в тексте оспариваемых договоров, так и в специально подписанном ими акте приемки-передачи капитальных коробок строений после реконструкции (по договору N 53 от 05.02.1992 г.), от 17.02.1997 г., который является частью договора.

Субаренда арендованного имущества осуществляется по усмотрению арендатора, без согласия и уведомления арендодателя.

Реконструкция, все виды улучшений, увеличение площадей и капитальности, надстройка, перепланировка, изменение функционального назначения внутренних помещений, возведение вспомогательных построек, установка оборудования, все работы, связанные с инженерными системами, эксплуатация, ремонты всех видов проводятся в формах, объемах и в сроки по усмотрению арендатора и является его правом. Согласие арендодателя на указанные работы дано. Получение разрешительной документации и всякого рода согласований в течение срока аренды является обязанностью арендодателя, расходы которого возмещаются арендатором по выставленным счетам.

Арендодатель не вправе проводить проверки арендатора и вмешиваться в вопросы, отнесенные договором к компетенции последнего.

В п.п. 5.9 и 5.11 дополнительных соглашений от 17.03.1997 г. стороны установили, что изменение договоров в связи с изменением существенных, в том числе, экономических обстоятельств, не допускается, а риск изменения обстоятельств возложен на арендодателя.

Арендодатель не вправе уступать свои права и обязанности по договору или продать предмет аренды. арендатор имеет право уступить свои права и обязанности по своему усмотрению.

Стоимость выполненных арендатором в ходе реконструкции строительных работ по увеличению площадей и капитальности строений определяется по рыночным ценам профессиональным оценщиком по выбору арендатора. Возмещение указанной стоимости, если такое потребуется, осуществляется арендодателем по рыночной стоимости в 3-х дневный срок с момента предоставления арендатором материалов оценки.

Заключение договоров аренды, пользования или выкуп земли под арендованным имуществом прилегающей территории и несение связанных с этим расходов, является обязанностью арендатора. Арендодатель не имеет права требовать изменения размеров занимаемых арендатором участков, а равно использовать их помимо воли арендатора.

Указав в оспариваемых договорах, что вся отделка и оборудование зданий является собственностью ответчика, стороны по результатам проведенной ответчиком реконструкции в целях разграничения собственности на вновь созданное за счет ответчика имущество подписали акт приемки-передачи капитальных коробок строений после реконструкции (по договору N 53 от 05.02.1992 г.) от 17.02.1997 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все оспариваемые условия договоров были предусмотрены сторонами при их заключении, в том числе при заключении дополнительных соглашений.

Апелляционный суд полагает, что действуя разумно и добросовестно, истец имел реальную возможность выявить наличие данных обстоятельств на момент заключения договора, а также использовать иные способы защиты нарушенных прав предоставленными нормами гражданского законодательства.

Несогласие истца с отдельными условиями договора, само по себе не может свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание расторжения договора в судебном порядке по требованию стороны.

Ссылки истца на изменение экономической ситуации также не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность изменений в период исполнения сделки.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил ссылки истца на положения п. п. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные договоры аренды, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают изменение договора по указанным истцом в иске основаниям.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в исковом заявлении истец указал на то, что договоры аренды являются ничтожными на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нарушают требования закона и посягают на публичные интересы.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки".

Неоспариваемый истцом факт передачи спорного имущества ответчику на условиях оспариваемых договоров подтверждает выполнение истцом сделок, которые он считает недействительными.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что длительное время истец принимал исполнение по сделкам, не предъявляя никаких претензий к ответчику и не требуя доступа в его титульные владения для контроля за инженерными системами зданий, отошедшими в собственность ответчика по акту, подписанному истцом 17.02.1997 г. с заявлением о признании права собственности на оборудование за ответчиком.

С учетом заявления истца судом первой инстанции указано на то, что в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-23994/07 от 24.07.2007 г. указано, что дополнительное соглашение от 17.03.1997 г. к договору аренды N 53 от 05.02.1992 г. является действующим и не признано недействительным, а также на то, что дополнительное соглашение от 17.03.1997 г. к договору N 9а от 05.02.1992 г. является действующим и действительным.

Таким образом, вопреки утверждению истца в исковом заявлении, действительность спорных договоров подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком условий договора, а именно возведение ответчиком объектов капитального строительства на земельном участке, в силу п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для изменения условий договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено согласие истца на реконструкцию, улучшение, увеличение площадей и капитальности, надстройки, перепланировку, изменение функционального назначения внутренних помещений, возведение вспомогательных построек, установку оборудования и всех работ связанные с инженерными системами, эксплуатацией и ремонтом. При этом получение разрешительной документации в течение всего срока действия договора является обязанностью арендодателя - истца, расходы которого возмещаются арендатором по выставленным счетам.

При этом условиями договоров не установлено право арендатора на возведение новых капитальных объектов.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что земельный участок, на котором расположены строения, являющиеся предметом договоров аренды, принадлежит городу Москве и находятся в аренде у истца, в связи с чем, нарушение ответчиком условий договоров, якобы, выразившиеся в незаконном возведении объектов капитального строительства, может быть разрешен в рамках рассмотрения вопроса о нарушении стороной земельного законодательства, что не является предметом настоящего спора.

Судом первой инстанции также установлено, что истец реализовал свое право на обращение с иском о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора в рамках дела N А40-224317/2022.

Кроме того, истец по условиям договора аренды предоставил право ответчику на изменение технических характеристик арендованного имущества, в том числе и таких, на которое необходимо получение разрешения, по усмотрению арендатора, при этом, обязанность на получение необходимых разрешений возложена на самого арендодателя и ответственность по закону перед государственными органами за нарушение законодательства в сфере градостроительства и землепользования законом возложена на последнего, в данном случае истца, однако указанные вопросы не могут быть разрешены судом в рамках принудительного изменения условий договоров, действительность которых подтверждена самими действиями истца, а также вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах, в случае установления истцом фактов нарушения ответчиком законодательства в сфере землепользования и застройки, истец не лишен права обратился в суд с иными требованиями избрав надлежащий способ защиты, соответствующий нарушенному праву.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно принято во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Условия договора аренды были известны истцу при его заключении, а также подписании дополнительного соглашения (1997 г.). При этом вступившими в законную силу решениями по делам N А40-23994/07 и N А40-23993/07 Арбитражный суд г. Москвы признано право владения и пользования арендованным строениями по адресу: г. Москва, 1-ая Линия Серебряного бора, д. 7 стр. 1, д. 7Б стр. 1, д. 10 стр. 1 и 2 сроком до 01.01.2050 г. за ООО "МАНФС Зенит-Интер" на условиях дополнительного соглашения от 17.03.1997 г. к договору аренды от 05.02.1992 г. N 53, акта приемки-передачи от 17.02.1997 г. капитальных коробок строений после реконструкции/по договору аренды от 05.02.1992 г. N 53/, акта приемки-передачи от 17.02.1997 г. арендованного имущества к договору аренды от 05.02.1992 г. N 53 / после реконструкции, а также признать за ООО "МАНФС Зенит-Интер" право владения и пользования арендованным строением по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 49Б на условиях дополнительного соглашения от 17.03.1997 г. к договору аренды от 05.02.1992 N 9а до 01.01.2050 г.

При этом, в рамках рассмотрения настоящего спора, истец просит изменить условия договора, о которых знал при его заключении, а также при рассмотрение споров в арбитражном суде. О том, что его права нарушены истец должен был узнать с указанного момента. Иных новых обстоятельств, явившихся основанием для изменения спорных условий договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению апеллянта, на требования истца в части исключения из договоров аренды п. 5.15 не распространяется исковая давность, поскольку данные требования фактически представляют собой требования титульного владельца земельного участка об устранении нарушений в использовании имущества.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что спорное имущество выбыло из владения истца на основании договора аренды, что сторонами признается.

В случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору о прекращении соответствующих действий должен квалифицироваться арбитражным судом как договорное требование (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 г. N 153).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие между сторонами спорные отношения являются обязательственными, а не вещными. К требованию об изменении условий договора подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента получения стороной информации о нарушении права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 г. по делу N А40-107655/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева
Н.И. Левченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.